Дело № 2-168/2022
УИД 24RS0032-01-2021-002267-06
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 ноября 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чешуевой А.А.,
с участием: представителя истца – ФИО6,
представителя ответчика – ФИО4,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Славич» о взыскании денежных средств по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Славич» о взыскании задолженности по договорам займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Частное охранное предприятие «Славич» в лице директора ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передала в собственность ООО «Частное охранное предприятие «Славич» денежные средства в сумме 500 000 рублей, а ООО «Частное охранное предприятие «Славич» обязалось возвратить такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы ответчику под 5% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Частное охранное предприятие «Славич» в лице ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передала в собственность ООО «Частное охранное предприятие «Славич» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а ООО «Частное охранное предприятие «Славич» в лице ФИО2 обязался возвратить такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы ответчику под 5% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Частное охранное предприятие «Славич» в лице ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передала в собственность ООО «Частное охранное предприятие «Славич» в лице ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей, а ООО «Частное охранное предприятие «Славич» в лице ФИО2 обязался возвратить такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы ответчику под 7% ежемесячно. В феврале 2021 года заемщик – директор ООО «Частное охранное предприятие «Славич» - ФИО2 умер. Согласно, наследственному делу в январе 2021 года, после смерти заёмщика – ФИО2 заведено наследственное дело. В наследственном деле имеется претензия Займодтеля –ФИО3 Наследство принял сын ФИО2 – ФИО10 Р.В. и в настоящее время ООО «Частное охранное предприятие «Славич» принадлежит ему. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договорам (процентного денежного займа) – от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 000 000 рублей.
ФИО3 просит взыскать с ООО «Частного охранного предприятия «Славич» в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, а также судебные расходы в сумме 12 000 рублей, а всего 2 030 200 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО6 исковое заявление поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержав ранее представленные возражения по существу исковых требований, в которых указала, что договоры процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не заключались, генеральным директором ФИО2 не подписывались, денежные средства по указанным договорам в кассу или на расчетный счет ответчика не поступали, указав также, что поступление денежных средств в кассу оформляется Приходным кассовым ордером (ПКО) (Форма N КО-1. утв. Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88) Квитанции, предоставленные Истцом в материалы дела не соответствуют установленной форме и не содержат в себе всех необходимых данных. Также квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги. В журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) Ответчика поступление спорных денежных средств также не отражено. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества ООО является коммерческой организацией, основной целью которого является извлечение прибыли. Проанализировав положения предоставленных ответчиком договоров полагает, что заключение таких договоров экономически нецелесообразно для ответчика в виду слишком высокого процента за пользование предоставленными денежными займами. Так при 7 (семи) % в месяц, соответственно в год 7%* 12=84% от суммы займа, при 5 (пяти) % в месяц, соответственно в год 5%*12= 60%. При таких обстоятельствах заключение таких договоров может привести к банкротству ответчика, что также подтверждает, что данные договоры ответчиком не могли быть заключены. Более того, договор № подписан от имени ООО ЧОП «Славич» и от имени генерального директора ООО ЧОП «Славич» бухгалтером ФИО9, которая не имела полномочий на подписание такого рода документов. Требование по договору № полагает необходимым предъявить лицу, подписавшему указанный договор. Следовательно, договор № должен быть исключен судом из доказательств, обосновывающих предмет исковых требований истца. Также, договорами установлены проценты за пользование денежными средствами. В свою очередь в материалах дела отсутствует подтверждение уплаты ответчиком процентов в пользу истца, также отсутствует и требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договоров. Данное обстоятельство также ставит под сомнение действительность договоров, являющихся основанием исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не представила. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, указав, что действительно между истцом и ответчиком были заключены договоры займа 01.11.2017г. на сумму 500 000 рублей, 15.08.2018г. на сумму 1 000 000 руб., 13.02.2020г. на сумму 500 000 руб., денежные средства по данным договорам были потрачены на нужды общества.
Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что в период с 01.11.2017г. по 13.02.2020г. директором ООО «Частное охранное предприятие «Славич» являлся ФИО2, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц.
19.02.2021г. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
В настоящее время директором ООО «Частное охранное предприятие «Славич» является ФИО10 Р.В., что подтверждается представленными суду документами общества, данными Единого государственного реестра юридических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Частное охранное предприятие «Славич» в лице ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передала ООО «Частное охранное предприятие «Славич» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а ООО «Частное охранное предприятие «Славич» обязалось возвратить такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой на данную сумму 5% ежемесячно от суммы займа. Факт получения денежных средств ответчиком по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, в которой содержится подпись главного бухгалтера ФИО9 и печать ООО «Частное охранное предприятие «Славич».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Частное охранное предприятие «Славич» в лице ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передала в собственность ООО «Частное охранное предприятие «Славич» денежные средства в сумме 500 000 рублей, а ООО «Частное охранное предприятие «Славич» обязалось возвратить такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой на данную сумму 7% ежемесячно от суммы займа. Факт получения денежных средств ответчиком по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, в которой содержится подпись главного бухгалтера ФИО9 и печать ООО «Частное охранное предприятие «Славич».
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 пояснила, что она длительное время работала главным бухгалтером в ООО «Частное охранное предприятие «Славич», когда его директором был ФИО2 Неоднократно общество получало денежные средства в займ от ФИО3, в том числе, на основании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно на сумму 1 000 000 рублей и на сумму 500 000 рублей, которые впоследствии шли на выплату заработной платы работникам и на иные нужды общества.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 подтвердила, что ФИО9 в период заключения договоров действительно являлась главным бухгалтером общества, а также то, что на представленных суду квитанциях к приходным кассовым ордерам имеется печать ООО «Частное охранное предприятие «Славич».
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «Заемщик» и «ФИО2», в договорах процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены одним лицом, самим ФИО2.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ООО «Частное охранное предприятие «Славич» в лице ФИО2 действительно были заключены договоры займа: от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 000 руб., по которым денежные средства ООО «Частное охранное предприятие «Славич» в вышеуказанных размерах были получены, что также объективно подтверждается представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам, на которых имеется подпись главного бухгалтера общества и его печать.
В заключении эксперта ДД.ММ.ГГГГ действительно содержатся выводы о том, что вышеуказанные договоры процентного денежного займа подвергались замене первого или второго листа, однако данные выводы с достоверностью не свидетельствуют о том, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. не заключались и денежные средства по ним не передавались. При этом суд принимает во внимание совокупность представленных суду доказательств, которая с достоверностью свидетельствуют о заключении вышеуказанных договоров и получении по ним денежных средств ответчиком.
По данным основаниям не подлежат принятию во внимание и доводы стороны ответчика о том, что в кассовых книгах, предоставленных суду, не имеется указания на поступление в кассу общества вышеуказанных сумм, соответственно ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение чего суду были предоставленные кассовые книги, справки ООО «Частное охранное предприятие «Славич».
Как следует из существа исковых требований и позиции стороны истца в судебном заседании, в установленный договорами займа срок от ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время денежные средства по данным договорам не возвращены ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договорам займа не представлено, суд полагает, что с ООО «Частное охранное предприятие «Славич» в пользу ФИО3 подлежат взысканию суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 000 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 000 руб.
В исковом заявлении также заявлены требования о взыскании с ООО «Частное охранное предприятие «Славич» в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что обществом в лице директора ФИО2 был заключен договор займа на вышеуказанному сумму, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 5% ежемесячно от суммы займа.
В обоснование данных требований истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Частное охранное предприятие «Славич» в лице ФИО2, согласно которого ФИО3 передала ООО «Частное охранное предприятие «Славич» денежные средства в сумме 500 000 рублей, а ООО «Частное охранное предприятие «Славич» обязалось возвратить такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 5% ежемесячно от суммы займа.
Вместе с тем, подписан данный договор был не самим ФИО2, а главным бухгалтером общества - ФИО9, что последняя в судебном заседании не отрицала, как и не отрицала того обстоятельства, что в установленном законом порядке она не была уполномочена на подписание данного рода договоров от имени директора общества ФИО2, действовала по устному поручению ФИО2
Как следует же из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, в этот день ООО «Частное охранное предприятие «Славич» приняло от ФИО7 денежные средства в сумме 500 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., на которой имеется подпись главного бухгалтера общества - ФИО9, а также печать ООО «Частное охранное предприятие «Славич», подлинность которой стороной ответчика не оспаривалась.
Ранее в судебном заседании ФИО9 подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО3 ООО «Частное охранное предприятие «Славич» были приняты денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые были предоставлены в займы, а соответственно подлежали возврату стороне истца.
Решение о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным стороной ответчика суду не представлено, как и не было заявлено встречных требований о том и в настоящем судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей на условиях их возвратности.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей, в том числе, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которая до настоящего времени не исполнена. Доказательств исполнения обязательств по данному договору стороной ответчика не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа от 01.11.2017г. не представлено, суд полагает, что с ООО «Частное охранное предприятие «Славич» в пользу ФИО3 подлежит взысканию также сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 000 руб.
Отсутствие указания в кассовых книгах на поступление в кассу общества суммы в размере 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ., не ставит под сомнение факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и получения по нему денежных средств, поскольку данный факт объективно подтверждается представленными суду доказательствами, приведенными выше, которыми, в силу закона, данный факт и может быть подтвержден.
Совокупность представленных суду доказательств истцом является достаточной для разрешения настоящего гражданского дела, а также для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО Юридическая компания «Право плюс» договор на оказание юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления о взыскании суммы займа
С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и сложности данного дела, результата его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб. отвечает признакам разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Славич» о взыскании денежных средств по договорам займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Славич» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 000 руб., а также денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., а всего 2 030 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Чешуева