Судья Гущина Е.Н. УИД 38RS0020-01-2023-000266-22

Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу № 33-7657/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что между ней и ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор независимой гарантии «Программа 2.1» путем присоединения к публичной оферте, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОВ/02 от 30 декабря 2021 г., размещенной на сайте http://digitalfin.ru./. По данному договору истцу был выдан сертификат № 2022-1205-63-007640 от 05.12.2022, в соответствии с которым стоимость программы составляет 86400 руб. Обеспечиваемое обязательство – договор потребительского кредита № №31422-А-01-12 от 05.12.2022.

16 января 2023 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора независимой гарантии (сертификата) в котором сообщил ответчику о расторжении договора независимой гарантии, по которому выдан сертификат № 2022-1205-63-007640 от 05.12.2022 и потребовал возвратить оплаченное вознаграждение в размере 86400 руб.

Ответчик отказал в удовлетворении требовании Истца, обосновав это положениями статей 370 – 371 ГК РФ и условиями публичной оферты о независимости гарантии от иных обязательств, о ее безотзывном характере и факте исполнения Компанией (Гарантом) своего обязательства в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии.

С данным отказом истец не согласен и считает его нарушающим права как потребителя.

Истец просил расторгнуть договора о предоставлении независимой гарантии по сертификату № 2022-1205-63-007640 от 5 декабря 2022 г. по «Программе 2.1.», взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 денежные средств в размере 86400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф и судебные расходы.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2023 г. расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии по Сертификату № 2022-1205-63-007640 от 5 декабря 2022 г. по «Программе 2.1.», заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор».

С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в размере 86400 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 44200 руб., судебные расходы на представителя в размере 9000 руб.

Этим же решением суда, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» взыскана государственная пошлина в размере 3812 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Д.С. Дистрибьютор» К.М. просит решение суда отменить, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает на то, что договор о предоставлении независимой гарантии является по сути договором комиссии и был исполнен ООО «Д.С. Дистрибьютор» в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед Банком-кредитором. Истец к моменту отказа от договора с ответчиком уде достиг результата, на который он претендовал. ООО «Д.С. Дистрибьютор» исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии в силу чего ООО «Д.С. Дистрибьютор» не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Представленная независимая гарантия породила у ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательства перед Банком-кредитором, носящие безотзывный и независимый характер. Условия оферты (в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии) полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Полагает, что со стороны ООО «Д.С. Дистрибьютор» отсутствует нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворение требований истца, приведёт к неосновательному обогащению, что подтверждается судебной практикой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что АО "Экспобанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор 31422-А-01-12, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 635400 руб. сроком на 60 месяцев под 28,9 % годовых с даты предоставления кредита по 09.01.2023, включительно, под 16,9% годовых с 10.01.2023 с размером ежемесячного платежа - 15939 руб. (п.п.1, 2, 4 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ч.4 индивидуальных условий, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: NISSAN LEAF, 2012 года выпуска. Исполнение обязательств также обеспечивалось неустойкой, размер которой в соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита составлял 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

05.12.2022 ФИО1 также приобретен сертификат №2022-1205-63-007640 безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» со сроком действия до 24 месяцев, стоимостью 86400 руб. В соответствии с сертификатом безотзывной независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор», (гарант) предоставляет бенефициару - АО «Экспобанк» по поручению принципала – ФИО1 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по потребительскому кредиту №31422-А-01-12 от 05.12.2022.

Денежные средства за сертификат в размере 86400 руб. перечислены ответчику из кредитных средств, предоставленных потребителю АО «Экспобанк», что подтверждается и пояснениями ответчика.

Пунктом 2.1 условий независимой безотзывной гарантии определено, что согласие клиента на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о порядке предоставления независимых гарантий и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта.

Согласно п.2.7 оферты о порядке предоставления независимых гарантий предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывный либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

В соответствии с п. 2.10 оферты о порядке предоставления независимых гарантий, в силу ст.ст.370 - 371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В случае, если гарантом по заявлению принципала в соответствии с тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, принципал праве отказаться от предоставления независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты в пользу бенефициарам (п. 2.11 оферты о порядке предоставления независимых гарантий).

Пунктом 5.2 оферты о порядке предоставления независимых гарантий предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе, в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

В оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютер" от 30 декабря 2021 года N УОВ/02, указано, что независимая гарантия является услугой (раздел 1 Термины и определения) за предоставление которой принципалом (физическим лицом) оплачивается вознаграждение.

16.01.2023 ФИО1 направил в ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию, в которой просил вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 86400 руб.

В ответе на заявление ООО "Д.С. Дистрибьютер" сообщило, что услуга истцу фактически оказана предоставлением банковской организации, выдавшей ему сумму кредита, гарантийного обязательства исполнить за заемщика часть обязательства по кредитному договору в случае наступления определенных офертой обстоятельств. Вознаграждение, уплаченное компании, возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках предоставленного в его защиту гарантийного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 779, 782, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор № 2022-1205-63-007640 от 5 декабря 2022 г. по своей сути является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки опционного договора, от которого истец вправе отказаться в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом, ответчиком не подтвержден факт несения расходов при исполнении спорного договора, в связи с чем, оплаченная по договору сумма подлежит возврату истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая требования разумности, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, добровольно требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 44 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частью 1, частью 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно частью 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает заявитель в своей жалобе, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, получив заявление от ФИО1 о расторжении с ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора, возврате стоимости оплаченной услуги и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенного между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена ФИО1, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием для отмены судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы послужить основанием для изменения обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и изменению, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Рудковская

Судьи

С.В. Кислицына

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2023