50RS0<№ обезличен>-31

Дело № 2-6918/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Олимп» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Олимп» с требованиями о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просит о взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора купли-продажи квартиры от <дата>, денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере 483 804 руб.; расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 39 500 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору купли-продажи квартиры от <дата>, за период с <дата> по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы 483 804 руб. за каждый день просрочки; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору купли-продажи квартиры от <дата>, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 483 804 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей"; моральный вред в размере 50 000 руб.; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключён договор купли-продажи № ИВ-1/1/47-417623405КИ, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, городской округ Химки, <адрес>, квартал Ивакино, корпус 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию такого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № 47, общей площадью 34,7 кв.м, определенную в пункте 1.7 договора, с отделочными работами, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 7 241 411,33 руб. Обязательство по оплате цены договора было исполнено покупателем своевременно и в полном объёме. На основании акта приёма-передачи от <дата> истцу передано жилое помещение – квартира № 47 по адресу: <адрес>, городской округ Химки, <адрес>, квартал Ивакино, корпус 1, при этом истцом в течение гарантийного срока были выявлены недостатки отделочных и строительно-монтажных работ, перечень и объем которых приведены в исследовательской части заключения специалиста ИП ФИО4 от <дата> № 97848, согласно выводам которого стоимость работ и материалов на устранение недостатков квартиры оценена специалистом в 483 804 руб. Истец ФИО1 <дата> обращалась к застройщику с досудебной претензией о возмещении денежных средств на устранение недостатков объекта недвижимости, которая была оставлена со стороны ответчика без удовлетворения. На момент обращения с иском в суд недостатки жилого помещения не устранены, денежные средства в счет устранения выявленных в объекте недвижимости недостатков не возмещены ответчиком.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО7 не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Олимп» явку представителя по доверенности ФИО5 не обеспечил, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменных возражениях просил об отказе в удовлетворении исковых требований, согласно доводам которого <дата> ответчиком по реквизитам банковского счета, представленным истцом ФИО1, была перечислена стоимость устранения недостатков в размере 232 701,58 руб. в счет исполнения обязательства по гражданскому делу 2-6918/2025, что подтверждается платежным поручением № 2579 от <дата>. Таким образом, требования истца об уменьшении цены договора купли-продажи не обоснованы. В случае, если суд найдет требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору купли-продажи квартиры от <дата>, за период с <дата> по день вынесения решения судом <дата> в размере 1% от суммы 232 701,58 руб., обоснованными, представитель ответчика ходатайствует снижении размера неустойки и штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, а также об уменьшении размера взыскиваемых в счет компенсации морального вреда денежных средств, пропорциональном распределении судебных расходов. Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору купли-продажи квартиры от <дата>, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 232 701,58 руб. за каждый день просрочки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом извещения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.549, п. 2. ст. 556 и ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Так, согласно статье 475 (пунктам 1 - 3 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку правоотношения сторон полагают оказание услуг физическому лицу-потребителю услуг по передаче объекта недвижимости надлежащего качества, на правоотношения сторон распространяются положения 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от <дата> <№ обезличен> "О защите прав потребителей".

В силу частей 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что <дата> между сторонами был заключён договор купли-продажи № ИВ-1/1/47-417623405КИ, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, городской округ Химки, <адрес>, квартал Ивакино, корпус 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию такого объекта передать квартиру № 47, общей площадью 34,7 кв.м, определенную в пункте 1.7 договора, с отделочными работами, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 7 241 411,33 руб. (л.д.6).

В соответствии с пунктом 1.7 договора объект передается участнику с выполнением отделочных работ.

Обязательство покупателя ФИО1 по оплате цены договора, установленное разделом 3 договора, в части оплаты цены (объекта недвижимости), было исполнено своевременно и в полном объеме, что в ходе судебного разбирательства не оспорено.

На основании акта приёма-передачи от <дата> (л.д.9) истцу передано жилое помещение – квартира № 47 по адресу: <адрес>, городской округ Химки, <адрес>, квартал Ивакино, корпус 1, при этом истцом в течение гарантийного срока были выявлены недостатки отделочных и строительно-монтажных работ, перечень и объем которых приведены в исследовательской части заключения специалиста ИП ФИО4 от <дата> № 97848 (л.д.11), согласно выводам которого стоимость работ и материалов на устранение недостатков квартиры оценена специалистом в 483 804 руб.

Истец ФИО1 <дата> обращалась к продавцу с досудебной претензией о возмещении денежных средств на устранение недостатков объекта недвижимости, что подтверждается квитанцией почтового отправления (ШПИ 80514109027043) (л.д.49-51), которая была оставлена со стороны ответчика без удовлетворения. На момент обращения с иском в суд недостатки жилого помещения не устранены, денежные средства в счет уменьшения стоимости договора купли-продажи квартиры не возмещены ответчиком.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик "Самолет-Олимп» ФИО5 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Независимых судебно-экспертных исследований» (л.д.122).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр Независимых судебно-экспертных исследований" № 249-СТЭ стоимость устранения выявленных строительных недостатков жилого помещения, – квартиры № 47 по адресу: <адрес>, городской округ Химки, <адрес>, квартал Ивакино, корпус 1, составляет 232 701,58 рублей, в том числе стоимость работ составляет 197 137,58 руб., стоимость материалов составляет 32 562,90 руб.

Суд принимает заключение ООО "Центр Независимых судебно-экспертных исследований" № 249-СТЭ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от <дата> г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуется с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства стоимости затрат на устранение недостатков квартиры истца ФИО1 в совокупности с иными представленными доказательствами.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Олимп" представлены возражения на иск, согласно которым <дата> ответчиком по реквизитам банковского счета, представленным истцом ФИО1, была перечислена стоимость устранения недостатков в размере 232 701,58 руб. в счет исполнения обязательства по гражданскому делу 2-6918/2025, что подтверждается платежным поручением № 2579 от <дата>.

Данные обстоятельства истцом ФИО1 не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено и судом не добыто.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора удовлетворению не подлежит, поскольку нарушенное право истца было восстановлено.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в досудебном порядке претензия была направлена истцом ФИО1 в адрес ответчика <дата>, получена ответчиком <дата>, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее <дата>, однако до подачи искового заявления в суд не была исполнена.

Суд, проверив представленный истцом ФИО1 расчет неустойки, находит его обоснованным и арифметически верным, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Олимп» в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору купли-продажи квартиры от <дата>, за период с <дата> по день вынесения решения судом <дата> в размере 1% от суммы 232 701,58 руб. за каждый день просрочки в размере 281 568.91 руб. (232 701,58 руб. х 121 день х 1%).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от <дата> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки и взыскать в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 руб. Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потребителя, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Между тем суд отказывает в требованиях истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору купли-продажи квартиры от <дата>, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 232 701,58 руб. за каждый день просрочки, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что права истца ФИО1 нарушены ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Олимп» на будущее время, поскольку ответственность ответчика установлена при разрешении настоящего дела. Кроме того, по смыслу ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. Ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Олимп" представлены доказательства о том, что истцу ФИО1 возмещены денежные средства в счет уменьшение цены договора в размере 232 701,58 руб., вследствие нарушенные права истца были восстановлены.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по продаже объекта недвижимости надлежащего качества, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет штраф в размере 119 500 руб. из расчета (200 000 руб.+ 39 500 руб. /2).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 112 500 руб.

Кроме прочего, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 39 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.п.2,10 Постановления 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ <№ обезличен>), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для реализации своего права на подачу искового заявления в суд истцу ФИО1 необходимо было произвести оценку размера ущерба (определить стоимость устранения выявленных в объекте недостатков, а также их перечень), суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 39 500 руб., поскольку данные расходы подтверждаются договором от <дата> № 98117 с ИП ФИО4 (л.д.46), актом выполненных работ от <дата> № 98117 (л.д.47), кассовым чеком от <дата> (л.д.48).

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО7, врио нотариуса Химкинского нотариального округа ФИО6, удостоверена доверенность <адрес>3 (л.д.53) от имени истца ФИО1 на представление интересов последней кругу лиц в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, при этом без конкретизации таких полномочий непосредственно по настоящему делу, что не отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем суд не усматривает законные основания для удовлетворения просьбы истца о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности с ответчика в размере 3 500 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета городского округа Химки <адрес> в размере 11 185 руб. (8 185 +3 000) ввиду удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Олимп» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Олимп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) денежные средства в счет уменьшения цены договора соразмерно стоимости строительных недостатков в размере 232 701,58 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 39 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 112 500 руб.

В части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Олимп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежных средств в счет уменьшения цены договора соразмерно стоимости строительных недостатков в размере 232 701,58 руб. решение не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Олимп» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Химки <адрес> государственную пошлину в размере 13 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Гаврикова