Решение по делу № 2-1924/2025 от 27.11.2025 - о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1924/2025

РЕШЕНИЕ УИД: 33RS0001-01-2025-000729-88

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения об урегулировании страхового случая не заключенным, взыскании страхового возмещения в размере 26 500 руб., штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 015 руб., неустойки с даты после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 26 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании убытков в сумме 481 300 руб..

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 507 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и государственной пошлины со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Также просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 156 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО3. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с целью урегулирования убытка, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, и страховщик предоставил на подпись соглашение с предложением выплатить страховое возмещение в сумме, явно не соответствующей стоимости ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с требованием об изменении формы страхового возмещения – организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Однако, страховая компания выплатила страховое возмещение в денежной форме в сумме ..... ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о несогласии с принятым решением и с требованием о выплате страхового возмещения в сумме без учета износа, ответ на которое не был предоставлен. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований. Однако, истец не согласен с выводами финансового уполномоченного, полагая, что выплата должна определяться без учета износа комплектующих изделий. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет ...., с учетом износа ...., рыночная стоимость ремонта составляет ..... В связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию доплата в размере .... (....– ....). Также заявляет о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., рассчитанной на сумму невыплаченного страхового возмещения ...., неустойки со дня после даты вынесения решения до даты фактического исполнения, рассчитанной на сумму ..... Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...., соответственно убытки истца составили .... (.... – ....). Истцом также заявлено о взыскании со страховой компании суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, почтовых расходов. Также указано о взыскании с виновника ДТП ФИО3 ущерба в сумме .... (.... – .... (выплаченное возмещение)). На сумму убытков и расходов по оплате государственной пошлины просит рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами. Расходы на проведение независимой экспертизы составили .....

Впоследствии требования уточнялись, окончательно истец просила признать соглашение об урегулировании страхового случая недействительным, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» возмещение вреда в размере 26 500 руб., штраф от общей суммы страхового возмещения без учета износа в размере 77 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также неустойку с даты после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения из расчета от суммы 155 000 руб., почтовые расходы в размере 949 руб.. Просила взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» или ФИО3 убытки в размере 423 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и сумму государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 156 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб..

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель истца ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В дело представлен письменный отзыв на иск, где содержится просьба об отказе в иске в полном объеме. Указано, что при обращении ФИО2 в страховую компанию было заключено страховое соглашение о форме страхового возмещения, которым стороны фактически определили порядок возмещения на будущее. После проведенного осмотра автомобиля стороны пришли к соглашению о сумме страхового возмещения и соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера страхового возмещения в сумме ..... Указано, что требование о взыскании убытков основано на неверном толковании норм права, полное возмещение убытков производится лицом, причинившим вред.

Ответчица ФИО3 в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в дело представлены письменные возражения по заявленным требованиям с учетом уточнений, где она просит отказать в удовлетворении требований ФИО2, заявленных к ней, ссылается на то, что соглашением истица подтвердила согласие на получение страховой выплаты в размере ...., выплата произведена в установленный законом срок. Полагает, что за незначительное повреждение истец хочет получить сумму более .....

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО2 в электронном виде.

Определением суда от 24.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Альфа-Страхование», представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – ...., г.р.з. ...., принадлежащего ФИО2, и автомобиля ...., госномер ...., принадлежащего ФИО3 и под ее управлением. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены обстоятельства произошедшего ДТП, согласно которым водитель автомобиля .... двигался по левой полосе трассы М4Дон 1 070 км в сторону г.Москвы, с правой стороны водитель автомобиля ...., не включая сигнал поворота, выехал на левую полосу, произошло столкновение.

Из карточки учета транспортного средства следует, что истица ФИО2 является собственником автомобиля ...., г.р.з. ...., собственником автомобиля ...., гос.номер ...., является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, где в графе 4.2, предусматривающей осуществление выплаты страхового возмещения поставлена «галочка» в пункте, указывающем на выплату путем перечисления на банковский счет по реквизитам.

В заявлении имеется ссылка, что п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ФИО2 подписано соглашение о страховой выплате, где стороны договорились, что если заявленное событие является страховым случаем, то страховое возмещение осуществляется перечислением на банковский счет (указаны реквизиты).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ФИО2 подписано соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, в котором указано, что по результатам проведенного осмотра страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный размер страховой выплаты составляет .....

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела перевод денежных средств в сумме ....

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление ФИО2, в котором она указывает, что страховой выплаты с учетом износа недостаточно для ремонта ее транспортного средства, поэтому просит изменить форму страхового соглашения и организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила заявителю об отказе в удовлетворения заявления, поскольку между сторонами было подписано соглашение, в котором стороны определили размер ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление от ФИО2 о несогласии с принятым решением, в котором указала, что срок для урегулирования страхового случая истек ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт не было выдано, просит произвести экспертизу транспортного средства и выплатить страховое возмещение без учета износа, также просит произвести расчет и выплату неустойки.

На указанную претензию страховой компанией был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение о размере страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО2.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между сторонами заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны определили сумму страхового возмещения в размере ...., страховая компания перечислила средства в указанной сумме, в связи с чем, оснований для доплаты суммы страхового возмещения не было установлено. Также отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку не установлено нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, просила осуществить страховую выплату путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам, графу о выборе способа страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания не заполняла.

Впоследствии истица подписала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты по договору ОСАГО с указанием такого размера в сумме ..... При этом, уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 20-ти дневного срока для рассмотрения заявления о страховом случае, истица подала заявление о смене формы страхового возмещения по причине того, что установленная в соглашении сумма является недостаточной для проведения ремонта поврежденного автомобиля.

Оспаривая указанные соглашения о денежной форме выплаты страхового возмещения истица ссылается на то, что сумма страхового возмещения не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта.

В обоснование требований истица предоставила заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, определена в размере .... без учета износа, и .... с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта рассчитанного в соответствии с Единой методикой по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет .... без учета износа, .... – с учетом износа.

Указанное заключение суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оснований не доверять выводам эксперта не установлено.

Согласно п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При рассмотрении обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания разъяснила возможность подачи заявления о страховом возмещении при выявлении скрытых повреждений. Однако, самостоятельно дополнительный осмотр транспортного средства истицы не организовала. При сравнении акта осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ и повреждений, выявленных экспертом при проведении судебной экспертизы, усматривается, что в акте осмотра страховой компании не все повреждения были установлены. Подписывая акт осмотра, ФИО2, не обладая специальными знаниями, не могла подтвердить или опровергнуть перечень выявленных страховой компанией повреждений, тем самым была введена в заблуждение.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец полагалась на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Вместе с тем, определенная страховщиком сумма возмещения оказалась ниже, чем сумма ремонта с учетом износа, определенная заключением судебной экспертизы.

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (по тексту – Единая методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

Так, заключая со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая по результатам осмотра автомобиля представителем САО «РЕСО-Гарантия» без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества на условиях возможного проведения ремонта поврежденного транспортного средства истец была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, не предполагала об ограничении ее прав на получение суммы страхового возмещения в полном объеме в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел. При таких обстоятельствах имеются основания для признания заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, как заключенной под влиянием существенного заблуждения. Также подлежит признанию недействительной сделкой заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае в части отметки о перечислении средств на банковский счет по предоставленным реквизитам.

С учетом того, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, то подписанное сторонами соглашение о страховой выплате не является основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзацев 5 и 6 п.15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Судом не установлено оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме ответчик нарушил право истца на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Исходя из установленной законом приоритетности натуральной формы возмещения в виде организации восстановительного ремонта, и, принимая во внимание не исполнение страховой компанией такой обязанности, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате истцу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Из экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенная по Единой методике без учета износа составляет ...., именно указанная сумма должна быть определена в качестве надлежащего страхового возмещения. Принимая во внимание выплаченную страховой компанией сумму возмещения в размере ...., а также, исходя из того, что ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, то есть лимит ответственности ограничен размером страхового возмещения в сумме ...., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере .....

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В таком случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, штраф подлежит исчислению из общей суммы страхового возмещения, определенной в качестве надлежащей стоимости возмещения.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 1-КГ24-15-К3.

При таких обстоятельствах, штраф подлежит исчислению от всей суммы страхового возмещения, но с учетом установленного лимита ответственности, соответственно размер штрафа составит .... (....:2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере ...., а также с даты после вынесения решения суда до его фактического исполнения, рассчитанную на сумму страхового возмещения в размере .....

Вместе с тем, сумма страхового возмещения в размере .... не может быть принята при расчете неустойки, поскольку необходимо исходить из установленного лимита ответственности страховой компании, который в данном случае составляет .....

Принимая во внимание дату подачи заявления в страховую компанию о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГГГ), неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что в уточненном иске период взыскания неустойки не указывается, а лишь приводится размер неустойки в сумме ...., а также просьба о взыскании неустойки с даты после принятия решения суда и по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойка должна быть определена судом на дату вынесения решения.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание заявленные требования, расчет неустойки будет следующим: .... х 1% х 443 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = .....

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Таким образом, предусмотренный законом лимит ответственности страховщика по размеру неустойки, размер неустойки не может превышать ....

Также заявлено о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В отзывах представитель ответчика не заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере ...., при этом суд не усматривает оснований для взыскания неустойки со дня, следующего после вынесения судом решения до дня его фактического исполнения, так как размер неустойки для взыскания определен в максимальном размере.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, то моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ..... Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, у истца возникло право на получение страхового возмещения в виде полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом суд отмечает, что безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, где указано, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила .....

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 в рамках рассмотрения дела в суде, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет .....

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере .... (.... – ....). При этом надлежащим ответчиком по данным требованиям суд признает САО «РЕСО-Гарантия», поскольку именно из-за ненадлежащей организации восстановительного ремонта у истца возникли соответствующие убытки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и расходов по оплате государственной пошлины со дня после вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно положениям п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязанности по возмещению взысканных решением суда убытков в размере ...., а также на сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере ...., несение которых подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО4.

Указанные расходы понесены для определения цены иска, такие расходы суд признает необходимыми расходами, поскольку истец не обладает специальными познаниями для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, понесенные расходы подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов, понесенных по оплате стоимости судебной экспертизы в размере ...., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме .... за отправку корреспонденции, в подтверждение несения которых предоставлены почтовые чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (заявление об изменении формы страхового возмещения), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (заявление в страховую компанию), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (обращение к финансовому уполномоченному). Именно указанная сумма и подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца, поскольку такие расходы были связаны с урегулированием вопросов по страховому возмещению.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере ...., рассчитанная по требованию о взыскании материального ущерба в размере ..... Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании материального ущерба в сумме .... размер госпошлины будет составлять ...., именно указанная сумма и подлежит возмещению страховой компанией в пользу истца.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины по требованию, связанному с исполнением договора ОСАГО, поскольку в силу положений подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию со страховой компании в доход бюджета в размере .... (.... по требованию имущественного характера, .... – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в части условия об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) сумму страхового возмещения в размере 26 500 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в сумме 423 500 руб., почтовые расходы в сумме 949 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 087,50 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», а также в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 162,50 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2025