№2-7235/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Спиндовской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Сервиса» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда ... находилось гражданское дело по иску ООО «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» к ООО «Технология Сервиса» о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1, которая заявила самостоятельные исковые требования о взыскании с ООО «Технология Сервиса» задолженности в размере 79 205 рублей.

Определением Арбитражного суда ... от ... выделены в отдельное производство требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 к ООО «Технология Сервиса», поскольку ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, доказательства ведения ею предпринимательской деятельности либо иной экономической деятельности отсутствуют, дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда ... от ... гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технология Сервиса» о взыскании суммы передано в Оренбургский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу.

Представитель ответчика ООО «Технология Сервиса», третье лицо Конкурсный управляющий ООО «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» ФИО2 не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте слушания по делу.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялись по адресу регистрации юридического лица, однако возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, ответчиком доказательств о смене адреса суду не представлено.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г.Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебного извещения выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда ... от ... установлено, что ... ООО «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден С.В.

Определением Арбитражного суда ... от ... конкурсным управляющим утверждена А.В.

Определением Арбитражного суда ... от ... А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Между ... и ООО «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» заключен договор ответственного хранения транспортных средств от ....

В соответствии с условиями договора, транспортные средства круглосуточно должны находится на стоянках; в нарушение условий договора, транспортные средства эксплуатировались неизвестными лицами.

Ссылаясь на причинение ООО «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» убытков в виде реального ущерба в размере 5 000 000 рублей, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках дела рассматривается спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1 убытков, возникших в результате недобросовестных действий в процедуре конкурсного производства.

При рассмотрении спора, судом была проведена оценочная экспертиза, согласно заключению от ..., размер утраты товарной стоимости транспортных средств составил 79 205 рублей.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в указанной сумме.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, арбитражным управляющим ФИО1 денежные средства в сумме 79 205 рублей внесены в конкурсную массу должника; конкурсный управляющий факт поступления денежных средств в указанной сумме подтвердил, в связи с чем в удовлетворении требований судом было отказано.

Ввиду внесения арбитражным управляющим ФИО1 денежных средств в сумме 79 205 рублей в конкурсную массу должника, вступила в процесс в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования о взыскании с ООО «Технология Сервиса» задолженности в размере 79 205 рублей.

Определением суда требования ФИО1 к ООО «Технология Сервиса» выделено в отдельное производство, гражданское дело передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что решением Арбитражного суда ... установлен факт внесения ФИО1 денежных средства в сумме 79 205 рублей в конкурсную массу должника ООО «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест», которые ей в последствие должно было выплатить ООО «Технология Сервиса», суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ООО «Технология Сервиса» в её пользу суммы в размере 79 205 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Сервиса» о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология Сервиса» (ИНН: N) в пользу ФИО1 (паспорт N) сумму в размере 79 205 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 22 ноября 2022 года

Судья: Плясунова А.А.