Судья Береснева О.Р.

Дело № 2-298/2023 (№ 33а-613/2023)

УИД: 79RS0006-01-2023-000370-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Гаврикова И.В.

судей Тимирова Р.В., Тараника В.Ю.

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о возложении обязанности совершить определённые действия

по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 02.06.2023.

Заслушав доклад судьи Тимирова Р.В., пояснения помощника прокурора ЕАО ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Смидовичского городского поселения) о возложении обязанности совершить определённые действия.

В обоснование иска указано, что проведённой прокуратурой района проверкой было установлено, что на территории поселения в муниципальной собственности ответчика находятся групповые резервуарные установки (далее - ГРУ), а именно:

- ГРУ № <...> по адресу: <...>, год ввода в эксплуатацию - 1976;

- ГРУ № <...> по адресу: <...>, год ввода в эксплуатацию - 2002;

- ГРУ № <...> по адресу: <...>, год ввода в эксплуатацию - 1989;

- ГРУ № <...> по адресу: <...>, год ввода в эксплуатацию - 1987;

- ГРУ № <...> по адресу: <...>, год ввода в эксплуатацию - 1984.

Согласно предоставленным обслуживающей организацией АО «Биробиджаноблгаз» сведений, износ установок составляет: ГРУ № 1 - 100%; ГРУ № 2 - 47,5%; ГРУ № 3 - 80%; ГРУ № 4 - 85%; ГРУ № 5 - 92,5 %.

Как указал прокурор, администрация Смидовичского городского поселения не проводила мероприятия, связанные с капитальным ремонтом вышеуказанных ГРУ, что создаёт угрозу причинения вреда жизни, здоровью и безопасности неопределённого круга лиц, угрозу сохранности муниципального имущества, окружающей среды, в связи с чем, по мнению прокурора, решение суда необходимо обратить к немедленному исполнению.

С учётом изложенного прокурор просил суд обязать администрацию Смидовичского городского поселения обеспечить приведение указанных в иске ГРУ в нормативное состояние.

02.06.2023 суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объёме, обратив решение суда к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе глава администрации Смидовичского городского поселения ФИО1 просит решение районного суда от 02.06.2023 отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом вопрос о необходимости проведения судебной технической и иной экспертизы не ставился, отсутствуют заключения специалистов, компетентных органов о реальном состоянии объектов, дальнейшей эксплуатации и возможном ремонте ГРУ или его элементов (частей). Документ о процентах износа ГРУ им предоставлен не был.

Указывает, что не был привлечён к участию в деле АО «Биробиджаноблгаз», судом не учтено, что 26.04.2016 между администрацией Смидовичского городского поселения и АО «Биробиджаноблгаз» заключён договор аренды указанных в иске ГРУ, сроком действия до 30.04.2041 года, пунктами 3.1 - 3.7 которого установлено, что Арендатор обязан: принять имущество по акту приёма-передачи; использовать его по прямому назначению; содержать его в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, выделяя для этих целей необходимые ассигнования; проводить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации имущества: техническое обслуживание; эксплуатационный контроль, текущий ремонт.

По мнению автора жалобы, решение суда содержит неясные выводы и формулировки о приведении ГРУ в нормативное состояние, которые в дальнейшем приведут к невозможности исполнения судебного решения, непонятно, каким образом привести ГРУ в нормативное состояние при 100% износе.

Обращает внимание, что Арендатором каких-либо писем в адрес администрации о не нормативном состоянии ГРУ и необходимости их замены, ремонта либо реконструкции не поступало.

Судом не разрешён вопрос о состоянии объектов, в решении суда отсутствуют нормы права, на основании которых судом возложена обязанность привести ГРУ в нормативное состояние на администрацию Смидовичского городского поселения, возложенная обязанность содержит общее понятие и не указывает конкретные действия.

Прокурором Смидовичского района ЕАО ФИО2 на апелляционную жалобу представлены возражения, согласно которым просит решение районного суда от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик не был лишён права ходатайствовать о привлечении специалиста, о проведении экспертизы, знакомиться с материалами дела. Указанные в жалобе доводы не опровергают решение суда по существу.

Определением судьи суда ЕАО от 26.07.2023 дело передано на рассмотрение в порядке административного судопроизводства в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора ЕАО ФИО3 указала, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с не привлечением к участию в деле судом первой инстанции арендатора установок - АО «Биробиджаноблгаз».

Проверив материалы дела, заслушав пояснения помощника прокурора ЕАО ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор наделён полномочиями предъявления иска в интересах неопределенного круга лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе прокурорской проверки установлено, что указанные в иске прокурора ГРУ находятся в муниципальной собственности административного ответчика.

Из информации от 12.01.2023, предоставленной прокурору главным инженером АО «Биробиджаноблгаз» ФИО1, следует, что износ спорных установок, находящихся на территории Смидовичского городского поселения, составляет: ГРУ № 1 - 112,5%; ГРУ № 2 - 47,5%; ГРУ № 3 - 80%; ГРУ № 4 - 85%; ГРУ № 5 - 92,5 %.

13.03.2023 в адрес главы администрации Смидовичского городского поселения по указанным фактам прокурором внесено представление о принятии мер к капитальному ремонту ГРУ.

По информации главы администрации Смидовичского городского поселения от 13.03.2023 между администрацией и АО «Биробиджаноблгаз» заключён договор аренды на ГРУ. Обследование ГРУ и сетей газоснабжения на предмет их износа и возможности дальнейшей эксплуатации в 2022 году не проводилось.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, разрешая требования прокурора по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 49, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ), пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, обратив решение суда к немедленному исполнению.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2002 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как определено Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ) газ - это природный газ, нефтяной (попутный) газ, отбензиненный сухой газ, газ из газоконденсатных месторождений, добываемый и собираемый газо- и нефтеперерабатывающими организациями; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; под газоснабжением понимается одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ, который определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац 2 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Федерального закона, а также приложению 1 к этому же закону опасными производственными объектами является газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

В силу подпункта «в» пункта 1 Приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

На основании пунктов 3, 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности. К III классу опасности относятся опасные производственные объекты средней опасности, в том числе газопроводы. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Как следует из материалов дела, ГРУ относятся к III классу опасных производственных объектов (средней опасности).

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Из анализа приведённых норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Между тем, возлагая на администрацию Смидовичского городского поселения, как на собственника групповых резервуарных установок обязанность обеспечить приведение их в нормативное состояние, а также обращая указанное решение суда к немедленному исполнению, суд первой инстанции, в нарушение приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации не обсудил и не выяснил достоверно объёмы, виды работ (капитальный, текущий ремонты, замена оборудования, консервация, ликвидация), проведение которых должен обеспечить собственник для исполнения решения суда, а также не выяснил, является ли возможным немедленное исполнение решения суда.

При рассмотрении дела прокурором не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что на момент обращения с заявлением в суд и рассмотрения дела спорные ГРУ нуждались в выполнении каких-либо видов работ.

В тоже время суду апелляционной инстанции представлены заключения экспертиз промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте «Установка резервуарная № <...> <...> филиала», в которую входят ГРУ, указанные в иске, согласно которым указанные технические устройства соответствуют требованиям промышленной безопасности и могут быть применены при эксплуатации опасного производственного объекта, их эксплуатация разрешена сроком на 5 лет (до 2027 года).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, допущенные нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения суда, с направлением дела на новое рассмотрение.

Помимо вышеизложенного, судебной коллегией также установлены следующие обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если, в том числе, судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

Суду апелляционной инстанции предоставлен договор аренды № <...>, заключённый между администрацией Смидовичского городского поселения (Арендодатель) и АО «Биробиджаноблгаз» (Арендатор), согласно которому указанные в иске ГРУ переданы в аренду АО «Биробиджаноблгаз» по 30.04.2041 года.

Согласно условиям Договора, Арендатор обязан: принять имущество по акту приёма-передачи; использовать его по прямому назначению; содержать его в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, выделяя для этих целей необходимые ассигнования; проводить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации имущества: техническое обслуживание; эксплуатационный контроль, текущий ремонт (пункты 3.1.1 - 3.1.6 Договора).

Принимая решение и возлагая на администрацию Смидовичского городского поселения обязанность обеспечить приведение указанных в иске ГРУ в нормативное состояние, суд первой инстанции не учёл нахождение данных установок в законном владении АО «Биробиджаноблгаз» на праве аренды, то есть разрешил вопрос, непосредственно затрагивающий права и законные интересы АО «Биробиджаноблгаз», которое к участию в деле не привлечено, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо судебного решения, которое должно быть принято судом нижестоящей инстанции, иные доводы поданной апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду, исходя из существа рассматриваемых правоотношений, следует определить круг лиц, участвующих в деле, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства административного дела в соответствии с требованиями статьи 226 КАС РФ, закон, подлежащий применению, по результатам рассмотрения дела и оценки всех доказательств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 02.06.2023 - отменить, дело направить в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу административного ответчика администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области считать удовлетворённой.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Гавриков

Судьи Р.В. Тимиров

В.Ю. Тараник

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2023.