Дело № 2-11152/2022

45RS0026-01-2022-013906-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черношвец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 02.04.2021 около 22 час. 00 мин. на 527 км +500м федеральной автодороги «Урал» М-5 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки KRON, № под управлением ФИО2, и автомобиля Форд, №, под управлением собственника ФИО3, в результате которого погиб пассажир автомобиля Форд, №, ФИО4, а его автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является Ч.А.АБ., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису № от 17.11.2021 в ООО «НСГ «Росэнерго».

Как следует из экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 №317/22/Х от 05.01.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике расчета, без учета износа, составляет 363 800 руб., с учетом износа – 241500 руб.

Банк России приказом от 03.12.2020 № ОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страхования ООО«Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО».

15.11.2021 обратился в Российский Союз Автостраховщиков через представителя АО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве компенсационной выплаты, но получил отказ.

14.01.2022 обратился в Российский Союз Автостраховщиков через представителя АО «АльфаСтрахование» с претензией о компенсационной выплате, однако, обязательства ответчиками не исполнены.

08.08.2022 компенсационная выплата в размере 241500 руб. 00 коп. произведена РСА на основании решения Курганского городского суда от 05.05.2022 по делу № 2-3186/2022. Указанным решением с ответчика одновременно была взыскана неустойка за период с 06.12.2021 по 31.01.2022 в размере 60 тыс. руб.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, установлены решением Курганского городского суда от 05.05.2022 по делу №2-3186/2022, не требуют доказывания, в том числе, и в части наличия просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Период просрочки продолжался с 01.02.2022 до дня фактического исполнения обязательств - до 08.08.2022.

Расчет неустойки за указанный период выглядит следующим образом: 241500,00*1%*189 дней = 456435,00 руб.

Просит суд взыскать солидарно с АО«АльфаСтрахование», Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.02.2022 по 08.08.2022 в размере 456435,00 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 02.04.2021 около 22 час. 00 мин. на 527 км +500м федеральной автодороги «Урал» М-5 произошло ДТП с участием автомобиля Форд, № принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства DAF XF 105.460, г/н <***>, с полуприцепом марки KRON, г/н ВТ 0496 50, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

По уголовному делу № 1-100/2021 приговором Нижнеломовского районного суда Пензинской области от 27.07.2021 установлено, что виновным в ДТП признан Ч.А.АБ., который в нарушение абз. 1 п. 27, абз. 1 п.10.1, п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1 ПДД РФ пересек разметку 1.3 (двойная сплошная линия), совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречных транспортных средств, создав аварийную ситуацию, создал опасность для движения участников дорожного движения, двигающихся во встречном направлении, и, находясь на полосе дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, на участке автодороги 527 км. + 500 м., произвел столкновение с автомобилем тягачом седельным марки DAF XF 105.460, №, с полуприцепом марки KRON, №, под управлением ФИО2, следовавшим по своей полосе движения во встречном ФИО3 направлении, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.04.2021, протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2021, схемой ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО2, заключениями экспертов № 156 от 20.05.2021, № 42-Э от 03.04.2021, приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27.07.2021.

Приговором Нижнеломовского районного суда Пензинской области от 27.07.2021, вступившим в законную силу 07.08.2021, по уголовному делу № 1-100/2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

На основании Приказа Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО«НСГ?Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание факт отзыва лицензии на осуществление страхования по ОСАГО у страховой компании виновника аварии, исполнение обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения, непосредственно ООО«НСГ-Росэнерго» невозможно.

В случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истец, как потерпевший, вправе обратиться с требованием в Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 05.05.2022 по гражданскому делу № 2-3186/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ущерба от ДТП, неустойки, штрафа, расходов, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, а также к ответчику АО «АльфаСтрахование» – отказано.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 просит взыскать неустойку в солидарном порядке с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Между тем, оснований для установления солидарной ответственности в ответчиков в силу закона или договора судом в данном случае не установлено.

Надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автостраховщиков, поскольку АО «Альфа Страхование» является представителем Российского Союза Автостраховщиков по договору оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Неустойка по решению Курганского городского суда Курганской области № 2-3186/2022 от 05.05.2022 взыскана за период с 06.12.2021 по 31.01.2022.

Решение суда вступило в законную силу 24.06.2022.

08.08.2022 Российский Союз Автостраховщиков исполнил решение Курганского городского суда Курганской области, что подтверждается инкассовым поручением № 184 от 08.08.2022.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплат страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из анализа абзаца второго пп.3 и 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2022 года по 08.08.2022 года в размере 456 435 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки заявитель в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В судебном заседании установлено, что именно страховщик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что, исходя из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), поведение той и другой стороны в период исполнения договоров, период просрочки удовлетворения требования потребителя, оценивая действительный, а не возможный размер ущерба, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.

Из доверенности № 50 АБ 6285020 от 27.12.2021, удостоверенной нотариусом, следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО5 представлять его интересы в суде.

Между ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг от 10.09.2022. Стоимость вознаграждения по договору составляет 12000 руб.

В соответствии с распиской от 10.09.2022 ФИО5 приняты от ФИО1 в счет оплаты по договору за представление интересов в суде 12000 руб.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание категорию сложности дела, объем проделанной представителем заявителя работы, с учетом критерия разумности пределов этих расходов, суд пришел к выводу о снижении заявленной суммы до 5000 и взыскании в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков в счет оплаты услуг представителя 5 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <...>) неустойку в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, а также к ответчику АО «АльфаСтрахование» – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья И.С. Макеева