Дело № 2-219/2025

УИД 24RS0048-01-2023-012748-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 114 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 340 руб., расходы по обращению к АНО СОДФУ в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 г/н №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Subaru Legacy г/н №, под управлением ФИО3, с последующим столкновением с транспортным средством Honda CR-V г/н №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, путем организации восстановительного ремонта в условиях СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 511 600 руб., с учетом износа – 286 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отказе в выдаче направления на восстановительный ремонт, произвела выплату страхового возмещения в размере 286 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен уступки права требования, на основании которого часть прав требования после подписания данного договора переходят к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес страховой компании с претензией и требованием выплате страхового возмещения, в связи с гибелью транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Не согласившись с результатами рассмотрения обращения страховой компанией, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного №У-23-81454/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО6

Истец ФИО1 представитель ответчика ООО СК «Гелиос», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «СОГАЗ», ФИО6, ФИО7, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса на основании ст 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 является собственником транспортного средства Subaru Legacy г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

- автомобиль ВАЗ 21099 г/н №, под управлением собственника ФИО2;

- автомобиль Subaru Legacy г/н №, под управлением собственника ФИО3;

- автомобиль Honda CR-V г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО7);

- автомобиль Toyota г/н №, водитель в момент ДТП отсутствовал (собственник ФИО5);

- автомобиль ВАЗ 21074 г/н №, водитель в момент ДТП отсутствовал (собственник ФИО6).

Согласно объяснениям водителя ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Subaru Legacy г/н №. Далее Subaru Legacy г/н № допустило столкновение с автомобилем Honda CR-V г/н №, который столкнулся с автомобилями Toyota г/н №, ВАЗ 21074 г/н №. ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО2 отвлекся от управления, в результате чего не успел остановить транспортное средство.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Honda CR-V г/н №, двигался по <адрес>у в сторону <адрес> напротив <адрес>, автомобиль Subaru Legacy г/н № из-за столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 г/н № допустил столкновение с автомобилем ФИО4

В соответствии с объяснениями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Subaru Legacy г/н №, двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес>, со стороны <адрес>, автомобиль Honda CR-V г/н №, двигающийся в попутном направлении снизил скорость, чтобы заехать на стоянку. В указанный момент водитель ФИО3 притормозил, в результате чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля ВАЗ 21099 г/н №. Впоследствии чего автомобиль Subaru Legacy г/н № допустил столкновение с автомобилем Honda CR-V г/н №, которая впоследствии столкнулся с автомобилем Toyota г/н №, ВАЗ 21074 г/н №.

Постановлением (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Схема ДТП подписана участниками без замечаний.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Ввиду п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до двигавшегося в попутном направлении автомобиля Subaru Legacy г/н №.

В результате чего, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21099 с автомобилем Subaru Legacy, последующим столкновением автомобиля Subaru Legacy с автомобилем Honda CR-V, с последующим столкновением автомобиля Honda CR-V с автомобилями Toyota, ВАЗ 21074.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное ФИО2 нарушение правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Subaru Legacy г/н №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Legacy г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность Honda CR-V г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 г/н Н838СВ124была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Гелиос» ООО «Фаворит» произведен осмотр транспортного средства Subaru Legacy г/н №, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Гелиос» ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy г/н № без учета износа составляет 511 600 руб., с учетом износа – 286 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 286 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает право требования по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Subaru Legacy г/н №, страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа за неудовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке, на которые имеет право цедент, в соответствии с Законом об ОСАГО, так же право требования возмещения убытков, в смысле ст. 15 ГК РФ, причиненных страховщиком цеденту, в том числе, но не ограничиваясь бездействием, ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению осмотра ТС цедента и/или организацией ремонта ТС цедента как формы осуществления страхового возмещения, иных необходимых расходов, подлежащих возмещению страховщиком, так же право требования возмещения судебных расходов.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, уступка оплачена в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую организацию с претензией об осуществлении страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» в удовлетворении претензии заявителя отказало, в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия на обращение с претензией, представленная копия договора цессии не заверена в установленном порядке.

Не согласившись с результатами рассмотрения обращения ООО СК «Гелиос», истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Решением финансового уполномоченного №У-23-81454/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

В частности, финансовый уполномоченный указал на непредоставление документов, подтверждающих направление уведомления ООО СК «Гелиос» о заключении договора цессии первоначальным кредитором, доказательств представления в ООО СК «Гелиос» оригинала договора цессии либо надлежащим образом заверенную копию.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, судом учтено следующее.

В силу ст. 382 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям в п.п. 67, 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п.68)

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 70).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом ФИО1 при обращении к страховщику с претензией, была приложена копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО3

Данный договор является непосредственным доказательством перехода права ФИО3 к новому кредитору ФИО1 права требования суммы страхового возмещения и всех сопутствующих сумм в связи с наступлением страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В договоре уступки права требования (цессии), заключенного между сторонами подробно изложен предмет передаваемых прав, с изложением конкретного страхового случая, в договоре цессии имеются паспортные данные цессионария.

Каких-либо оснований полагать, что представленная страховщику копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала оригиналу, у ООО СК «Гелиос» оснований полагать не имелось.

Более того, при неясности относительно содержания представленных документов, подтверждающего переход права от ФИО3 к истцу, страховщик не был лишен возможности совершить действия, указанные в абзаце 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (сообщение потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов).

Вместе с тем, таких действий страховщиком ООО СК «Гелиос» при рассмотрении претензии истца ФИО1 выполнено не было.

Подлинник договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ был представлен на обозрение суда (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что заявителем были предоставлены все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, страховщик ООО СК «Гелиос» неправомерно уклонился от рассмотрения требований истца, изложенных в претензии.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный также указал на не предоставление оригинала или надлежащим образом заверенной копии договора цессии, уведомления от потребителя о заключении договора цессии, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный не был лишен права самостоятельно запросить подлинник или надлежащим образом заверенную копию договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ у заявителя (ч. 3.7 ст. 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В связи с чем, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении требований ФИО1, было принято преждевременно, нарушает права и законные интересы истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что к ФИО1 на основании указанного договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования к ООО СК «Гелиос» страхового возмещения, неустойки по страховому случаю по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Subaru Legacy г/н №.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в результате рассмотрения страховой организацией обращения ФИО3 истцу была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты.

При том, что потерпевший ФИО3 последовательно просил страховщика организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства на станции СТОА.

Между тем, как уже указывалось выше, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие у ответчика ООО СК «Гелиос» действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля, на что было указано в пояснениях страховщика в адрес финансового уполномоченного, не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Иных предусмотренных законом оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты судом не установлено, ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства достижения между потерпевшим и страховщиком соглашения о замене приоритетной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Определяя размер взыскиваемой доплаты страхового возмещения, судом учтено, что в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Фаворит», которое было подготовлено в рамках рассмотрения обращения потерпевшего страховой организацией.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключения экспертов ООО «Фаворит» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости ремонт-восстановительных работ автомобиля потерпевшего.

Указанное экспертное заключение не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы в рамках судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты указанной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО СК «Гелиос» не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования транспортного средства, заключенного между страховщиком и потерпевшим, в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Subaru Legacy г/н № без учета износа составляет 511 600 руб., что превышает предельную сумму страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 114 000 руб., исходя из расчета:

(400 000 руб. (предельная сумма страховой выплаты) – 286 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)) = 114 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судом установлено следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно размер выплаченной (присужденной) неустойки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (через 20 календарных дней, с учетом исключения нерабочих праздничных дней).

Вместе с тем, до настоящего времени данное страховое возмещение в полном объеме в адрес истца выплачено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения выплата в полном объеме страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была, суд находит, что имеются основания для взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый календарный день) по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 114 000 руб., но не свыше 400 000 руб.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (подача в суд настоящего иска, участие представителя в нескольких судебных заседаниях), с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., подтверждённых квитанцией по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Суд учитывает, что взнос, уплачиваемый третьими лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, и установленный Советом службы финансового уполномоченного, является вынужденными расходами цессионария, связанными с реализацией права требования на страховую выплату и относятся к его обычной хозяйственной деятельности, которые он, как экономический субъект, обязан был учесть при заключении договора уступки права требования.

Таким образом, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным носит характер пошлины за оказание услуг, может быть признана судебными расходами.

Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения были разрешены по существу, расходы истца на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 430 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 114 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8430 рублей, а всего, 167 430 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 114 000 рублей, но не свыше 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 03.06.2025 г.