Дело № 2-6018/2025

УИД 41RS0001-01-2025-007856-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 24 сентября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В.И.В. обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, причиненных ему в дорожно-транспортном происшествии, в размере 229 288 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 21 марта 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся Д.Л.О., управлявший погрузчиком марки «CLG855H Liugong», государственный регистрационный знак №, был поврежден его автомобиль марки «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Альфастрахование», потерпевшего в - АО «СОГАЗ». 7 апреля 2025 года истец подал заявление в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая и организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля в связи с этим. Однако страховая компания такой ремонт не организовала и не оплатила, а произвела двумя платежами страховую выплату в общем размере 247 500 руб. В удовлетворении претензии о производстве доплаты финансовая организация, как и финансовый уполномоченный, отказали. В тоже время согласно отчету ИП ФИО1 стоимость ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам Камчатского края без учета износа составляет 476 788 руб. Поскольку страховая компания надлежащим образом свои обязанности по договору ОСАГО не исполнила, просил удовлетворить исковые требования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В телефонограммах от 24 сентября 2025 года представители истца и ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В представленном в суд письменном возражении на исковые требования представитель ответчика указал, что свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 21 марта 2025 года финансовая организация выполнила в полном объеме, поскольку организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представилось возможным в связи с отказом СТО от проведения такого ремонта, в связи с чем потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере стоимости ремонта его автомобиля без учета процента износа комплектующих деталей. При этом доказательств того, что истец понес какие-либо убытки сверх полученной суммы страхового возмещения суду не представлено, тогда как такие убытки подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Поскольку финансовая организация каких-либо нарушений прав страхователя не нарушала, не имеется оснований и для взыскания штрафа. Также указал, что отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, так как доказательств причинения В.И.В. физических или нравственных доказательств не представлено. Кроме того, указал, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца, поскольку рассматриваемый спор является типовым, а потому исходя из фактического объеме и характера выполненной работы судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа, а также снизить размер иных взыскиваемых платежей.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Альфастрахование», Д.Л.О., Б.П.М. которые участие в рассмотрении дела не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещались по имеющимся в деле адресам. В представленном в суд письменном заявлении от 14 сентября 2025 года Д.Л.О. просил судебное разбирательство отложить в связи с нахождением за пределами Камчатского края.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Также суд учитывает, что о судебном разбирательстве стороны извещались, в том числе публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения рассматриваемого гражданского дела на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При этом суд принимает во внимание, что неявка в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку, как следует из содержания ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству участника процесса является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы гражданского дела и дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой же статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37 названного Постановления).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 того же Постановления).

Как установлено абз. 5 и 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2025 года <адрес> г. Петропавловска-Камчатского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «CLG855H Liugong», государственный регистрационный знак №, «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №

Как усматривается из объяснительной Д.Л.О., 21 марта 2025 года н, управляя погрузчиком марки «CLG855H Liugong», государственный регистрационный знак №, наехав на скользкий участок дороги, нажал на педаль тормоза, но транспортное средство продолжило скольжение на заблокированных колесах, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, и автомашиной марки «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №.

Аналогичные по своему содержанию объяснения дали водитель автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, Б.П.М. и водитель автомобиля марки «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №, В.И.В.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 21 марта 2025 года № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.Л.О. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах суд, исходя из изложенного, оценив действия всех участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Д.Л.О., который в нарушение требований п. 10.1 указанных Правил не учел условия управления транспортным средством, в результате чего совершил боковой занос своего транспортного средства и столкновение с иными автомобилями, а освобождение его от административной ответственности связано исключительно с отсутствием предусмотренного действующим административным законодательством наказания за такое нарушение.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***>, является В.И.В.., собственником транспортного средства «CLG855H Liugong», государственный регистрационный знак №, является ООО «Скай стар».

Согласно страховому полису № гражданская ответственность виновника указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность В.И.В. на дату столкновения автомашин застрахована по договору ОСАГО № в АО «СОГАЗ».

7 апреля 2025 года в страховую компанию АО «СОГАЗ» поступило заявление В.И.В. о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 21 марта того же года, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Признав указанный случай страховым, страховая компания произвела осмотр автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-эксперт» от 4 апреля 2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитана по Единой методике, составляет без учета износа комплектующих деталей 188 246 руб., с учетом износа- 107 700 руб.

В связи с некорректным отражением в акте осмотра транспортного средства истца всех повреждений 17 апреля 2025 года страховой компанией повторно произведен осмотра автомобиля истца и составлено экспертное заключение от 17 апреля 2025 года №, согласно которому восстановительный ремонта автомобиля «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 245 871 руб., с учетом износа- 139 000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу перечислено страховое возмещение в размере 107 700 руб.

Не согласившись с размером порученного возмещения, истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, согласно которой просит в связи с изменением формы страхового возмещения возместить ему убытки в размере стоимости ремонта его автомобиля.

Из экспертного заключения ООО «Фаворит» от 19 мая 2025 года № видно, что стоимость ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа составляет 247 500 руб. и 138 200 руб. с учетом такого износа.

Платежным поручением от 21 мая 2025 года № истцу перечислена доплата страхового возмещения в размере 139 800 руб. и возместила расходы на оплату оценки в размере 14 000 руб.

Таким образом, исходя из представленных документов, истцу перечислена страховая выплата в размере 247 500 руб., что соответствует стоимости его ремонта без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.

Вместе с тем согласно отчету ИП ФИО1 от 19 мая 2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих деталей составляет 476 788 руб.

Согласно п. 56 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Так, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, и, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд с учетом фактических обстоятельств, приходит к выводу, что, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец просил финансовую организацию организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства на станции технического обслуживания. Вместе с тем, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на страховую выплату. Доказательств того, что страховая компания предлагала истцу станции технического обслуживания для исполнения обязанности по ремонту автомобиля, в том числе с возможностью самостоятельного выбора потерпевшим, в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений о предложении истцу увеличить срок проведения ремонта

Таким образом, поскольку страховщик не обеспечил организацию восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, тогда как истец от своего права на получение от страховщика страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, то истец имеет право на возмещение убытков, возникших у него в связи с одностороннем изменением ответчиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, а потому взыскивает со страховой компании разницу между полученными денежными средствами и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по среднерыночным ценам Камчатского края, в размере 229 288 руб. (476 788- 139 800- 107 700).

Принимая такое решение, суд исходит из того, что именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Камчатского края, так как самостоятельно он сможет осуществить ремонт только по данным ценам в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог и должен был организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой, и именно указанная стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых убытков, суд исходит из заключения отчета ИП ФИО1 от 19 мая 2025 года № и ООО «Фаворит» от 19 мая 2025 года №, полагая их достоверными и не вызывающими сомнений, поскольку выполнены специалистами, имеющими соответствующую компетенцию, и содержит детальную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, а выводы подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность специалистов в исходе дела не установлена, возражений относительно них от сторон не последовало, а потому суд принимает их в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу.

При этом суд учитывает, что согласуется с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда и взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

В силу ст. 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.

Принимая такое решение, суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Пунктом 81 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При этом в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования в натуральной форме страхового возмещения, если потерпевший требует выдачи направления на ремонт, или выплата страхового возмещения, в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты суммы финансовой санкции, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основе изложенного суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, поскольку судом установлено нарушение страховой компаний обязательства по договору ОСАГО о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Не влияет на такой вывод суда и удовлетворенное требование истца о взыскании страховой выплаты, поскольку это обусловлено ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как соглашение о страховой возмещении в денежной форме между страховщиком и потерпевшим заключено не было.

Такой вывод суда согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2025 года № 41-КГ25-48-К4.

Таким образом, исходя из заключения рецензии ООО «Фаворит» от 19 мая 2025 года №, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца, в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составляет 247 500 руб., суд взыскивает с АО «СОГАЗ» штраф в размере 123 750 руб. (247 500/2).

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с обращением в суд, и иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец в связи защитой своих интересов в досудебном порядке понес и в суд понес расходы по плате услуг представителя в размере 55 000 руб.: 15 000 руб. за досудебное разрешение спора, что следует из договора оказания юридических услуг от 14 апреля 2025 года, и 40 000 руб. за юридическую помощь в суде первой инстанции, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 5 августа 2025 года.

Факт получения денежных средств в размере 55 000 руб. подтверждается подписями сторон указанных договоров о передаче денежных средств полном размере.

Поскольку досудебный порядок разрешения рассматриваемого спора в силу закона является обязательным, суд признает судебными издержками расходы истца на оплату услуг представителя по претензионному порядку разрешения спора, так как в противном случае у него отсутствовала бы возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, сложность и категорию рассматриваемого спора, трудозатратность досудебного разрешения спора, суд, исходя из принципа разумности понесённых судебных расходов, руководствуясь п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшает размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб., полагая, что это будет соответствовать целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.2 БК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 14 325 руб. 95 коп. (11 325,95 (государственная пошлина по требованиям имущественного характера)+3 000 (государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу В.И.В. <данные изъяты> убытки в размере 229 288 руб., штраф в размере 123 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 14 325 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская