Решение по делу № 2-229/2022 от 30.11.2022 - о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Резолютивная часть

оглашена 21.11.2022

Мотивированное решение

составлено 30.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 21 ноября 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 08.02.2022 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, составленный в виде расписки, на сумму 20 000 долларов США, сроком возврата не позднее 01.04.2018. 27.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа, составленный в виде расписки, по которой ФИО2 получил от истца в долг денежные средства в сумме 9 140 000 руб., срок возврата денежных средств был установлен сторонами не позднее 01.03.2019. Истец ссылался, что в установленный срок ответчик денежные средства не вернул, просил суд взыскать с ФИО2 долг по расписке от 01.12.2017 в размере 1 171 628 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 832,85 руб., проценты за невозврат суммы займа в размере 280 426,70 руб., долг по расписке от 27.07.2018 в размере 9 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 978 859,62 руб., проценты за невозврат суммы займа в размере 1 567 997,84 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4, явились в предварительное судебное заседание, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по расписке, составленной 01.12.2017, а также расписке от 27.07.2018, указав, что в последней имеются неоговоренные исправления в дате возврата денежных средств «01.02.2019» исправлено на «01.03.2019», а поэтому просили о применении судом срока исковой давности (т. 1 л.д. 43).

Также сторона ответчика ходатайствовала о назначении судебной экспертизы в отношении расписки от 27.07.2018, проведение которой просили поручить ООО «Столичная лаборатория исследования документов» или ООО «Экспертно-консалтинговое бюро им. Матвеева», поставили вопросы перед экспертами. Оплату экспертизы гарантировали.

Определением Звенигородского городского суда от 22.04.2022 назначена почерковедческая экспертиза, исполнение исследования поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в экспертном учреждении производству присвоен соответствующий номер 3925/06-2-22.

Гражданское дело находилось в производстве судьи Солодовой А.А., в экспертное учреждение передано 23.06.2022.

В порядке ст. 14 ГПК РФ гражданское дело передано в производство судьи Фоменковой О.А. и определением от 04.08.2022 на основании поступившего сообщения экспертного учреждения о недостаточности предоставленного экспертам материала, срок исполнения почерковедческой экспертизы продлен, а также назначено отдельное процессуальное действие по отбору экспериментальных образцов почерка и всех вариантов подписей, расшифровки подписи ФИО2 в указанных экспертом критериях, в порядке ст. 57 ГПК РФ для проведения судебной почерковедческой экспертизы от компетентных органов и организаций истребованы документы, содержащие дополнительные свободные подписей и буквенно-цифрового почерка ФИО2 (нотариусы, ОМВД по месту регистрации, налоговая инспекция, ГИБДД, МФУ МФЦ, УК, ЗАГС).

Дополнительный материал направлен экспертам 26.08.2022 (т. 2 л.д. 1-93).

Определением 01.11.2022 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании стороны, будучи ознакомленными с результатами экспертного исследования выступили с уточненными позициями.

ФИО1, а также его представитель на исковых требованиях настаивали, также ФИО1 пояснил, что находится в доверительных отношениях с ответчиком, ожидал возврата долга добровольно, а поэтому не отрицал, что по взыскании денежных средств по первой расписке от 01.12.2017 сроком возврата не позднее 01.04.2018 срок исковой давности им пропущен. Вместе с тем настаивал, что неоговоренное исправление в расписке от 27.07.2018 выполнено непосредственно ФИО2 в день написания расписки и получения суммы займа, именно по его просьбе срок возврата был оговорен месяцем «март», частичного исполнения долга не имелось, а когда сроки исковой давности подходили к завершению, ФИО1 предпринял меры ко взысканию долга, о чем указано в заявлении о восстановлении пропущенного срока исковой давности (т. 2 л.д. 139).

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, его представитель – по доверенности в порядке передоверия ФИО5, поддержав доводы письменных возражений (т. 2 л.д. 142-143), а также ранее изложенной позиции другого представителя, настаивала на том, что исправления в расписку ответчиком не вносились, их внесение сторонами договора не оговорено, отсутствие заверения исправлений не только ставит под сомнение истинное волеизъявление сторон договора при его заключении, но и указывает на необходимость исчисления сроков, указанных в первоначальном варианте, согласно экспертной оценке, цифра «2» исправлена на цифру «3», а поэтому срок исковой давности следует считать истекшим 01.02.2022, а со стороны истца имеет место недобросовестное поведение.

Заслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования (первоначально предъявленные, заявление об уточнении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец в настоящем заседании отозвал) подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 01.12.2017 был заключен договор займа, составленный в виде расписки, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 долларов США, которые ФИО2 должен был вернуть ФИО1 не позднее 01.04.2018.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО2 была выдана расписка, написанная собственноручно последним (подлинник представлен и находится в материалах дела – т. 1 л.д. 46).

27.07.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, составленный в виде расписки, по условиям которого ФИО2 обязался выплатить ФИО1 «денежные средства в сумме 9 140 000 руб., которые взял у ФИО1 ранее в долг 27.07.2018».

В подтверждение передачи денежных средств ФИО2 была выдана расписка, написанная собственноручно последним (подлинник представлен и находится в материалах дела – т. 1 л.д. 47).

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что ФИО2 свои обязательства по договорам займа не исполнил, денежные средства в обусловленные сроки не возвратил.

Спорные правоотношения подлежат следующему законодательному урегулированию.

Как определено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 18 ГК РФ граждане могут совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Составленные расписки от 01.12.2017 и от 27.07.2018 совершены в письменной форме, из собственноручное написание ответчик не отрицал, следовательно, они подтверждают заемные отношения сторон, подпадающие под регулирование Главы 42 Гражданского кодекса РФ, а поэтому у ответчика, как заемщика, возникло обязательство возврата полученной суммы займа.

Факт нахождения расписки у истца, в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство ответчика ФИО2 перед ФИО1 не исполнено.

На момент рассмотрения дела судом доказательств подтверждающих, что ответчиком ФИО2 задолженность по договорам займа погашена, не представлено.

В таком случае суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 имеются обязательства по возврату истцу денежных средств, полученных в соответствии с договорами займа.

В настоящем случае по расписке от 01.12.2017 срок возврата денежных средств был обусловлен 01.04.2018.

К расписке от 01.12.2017 сторона ответчика просила применить срок исковой давности, и, в данной части с заявлением истец согласился, такое признание обстоятельств внесено в протокол и подлежит судебной оценке по правилам ст. 68 ГПК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы долга по расписке от 01.12.2017, начислении и взыскании процентов на сумму займа предъявлены 08.02.2022, то есть за пределами исковой давности, оснований для перерыва течения срока исковой давности не имелось, это является основанием к отказу в удовлетворении иска в указанной части.

Вместе с тем, согласиться с позицией ответчика об истечении срока исковой давности также по расписке от 27.07.2018 на сумму 9 140 000 руб., не представляется возможным.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства дал пояснения о том, что по условиям расписки от 27.07.2018 ФИО2 должен был вернуть денежные средства в определенный срок - до 01.03.2019, неоговоренное исправление совершено в момент написания расписки и самим заемщиком (непосредственно в офисе ФИО1, в момент написания расписки, об изменении стороны договора входили в обсуждение и заемщик ФИО2 исправил цифровое обозначение месяца «02» одним месяцем позднее «03»).

Согласно объяснениям ФИО2, в расписке от 27.07.2018 имеются исправления в дате возврата денежных средств – «01.02.2019» исправлено на «01.03.2019», он таковые не совершал, что ставит под сомнение истинное волеизъявление сторон и указывает на пропуск срока исковой давности истцом.

Таким образом, позиции сторон противоречат друг другу, и, при обстоятельствах того, что исковое заявление направлено в суд 08.02.2022, в зависимости от истинных сведений существенного условия договора займа - даты возврата суммы займа, подлежит разрешению заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В рамках назначенной по делу комплексной судебно-почерковедческой и технической экспертизы экспертами ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ представлены следующие заключения (т. 2 л.д. 96-116):

- эксперт ФИО6, имеющий специальность 3.1. «Исследование реквизитов документов», заключил, что в расписке об обязательстве выплатить денежные средства от имени ФИО2, датированной 27.07.2018, в настоящее время имеющейся дате выплаты «01.03.2019» в цифровом обозначении месяца цифра «0» была обведена пишущим прибором, а цифра «2» исправлена на цифру «3». Рукописные реквизиты указанной расписки, в том числе, штрихи обводки цифры «0» и исправленной цифры «3» в цифровом значении месяца даты выплаты, вероятно, выполнены одним пишущим прибором, вероятность такого выводы раскрыта в исследовательской части заключения: штрихи рукописных реквизитов расписки (даты выплаты «01.03.2019»), в том числе, обведенной цифры «0» и исправленной цифры «2» в цифровом обозначении месяца даты выплаты денежных средств было установлено их совпадение по следующим признакам - способу выполнения рукописных реквизитов, распределению красящего вещества в штрихах, интенсивности ИК-люминесценции красящего вещества, интенсивности окраски штрихов, отношению красящего вещества к воде; однако признаков, индивидуализирующих пишущий прибор, таких как, дефекты пишущего узла в виде продольных окрашенных полос, неокрашенных участков, сгустков красящего вещества, не имеется. Вместе с тем эксперт отметил, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадающие признаки образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что рукописные реквизиты в расписке, в том числе, обведенной цифры «0» и исправленной «3» в цифровом обозначении месяца даты выплаты денежных средств, вероятно, выполнены одним пишущим прибором;

- эксперт ФИО7, имеющая экспертные специальности 3.2. «Исследование материалов документов», 22.5. «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы» сделала выводы о том, что установить время фактического внесения изменения в договор-расписку от 27.07.2018, а также соответствует ли оно дате составления документа, не представляется возможным, поскольку определение давности выполнения рукописных реквизитов, выполненных водорастворимыми чернилами, требует достаточного числа штрихов в одинаковой конфигурацией, общей протяженностью, что в настоящем исследуемом случае отсутствует, так как штрихи записи внесения изменений («03» поверх записи «02»), выполненные водорастворимыми чернилами черного цвета, не имеют достаточного числа штрихов и пересекаются друг с другом, а поэтому не пригодны для исследования по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей; также установлено экспертным путем, что расписка от 27.07.2018 какому-либо воздействию (химическому, световому или термическому и т.п.) не подвергалась;

- эксперт ФИО8, имеющая квалификацию по экспертной специальности 1.1. «Исследование почерка подписей», заключила, что текст расписки от 27.07.2018 об обязательстве ФИО2 выплатить денежные средства ФИО1, начинающийся и заканчивающийся словами «г. Москва Расписка … «/ФИО2/, выполнен ФИО2 под влиянием «сбивающих» факторов временного характера, в числе которых, могли быть: непривычный пишущий прибор, необычный обстановочный фактор (неудобное расположение листа относительно исполнителя) и/или необычное состояние исполнителя текса, вызванное волнением или стрессом». Решить вопрос о конкретном «сбивающем» факторе не представилось возможным. Цифры «0», «1» (в записи дня), «2» (в записи месяца), «2», «0», «1», «9» (в записи года), содержащиеся в записи «01.02/3.2019», расположенной в тексте Расписки от 27.07.2018,, выполнены ФИО2. Ответить на вопрос, кем, ФИО2 или другим лицом, выполнены цифры месяца выплаты денежной суммы в записи «01.02/3.2019» в тексте Расписки от 27.07.2018, а именно цифр «2» и «3», не представляется возможным. В указанной связи с описательной части заключения эксперт отметил, что при сравнении цифрового почерка, которым выполнены цифры «2/3» в записи месяца, с образцами почерка ФИО2, были выявлены отдельные совпадающие и различающиеся признаки, совокупности которых недостаточно для дачи определенного (положительного или отрицательного) вывода, что объясняется краткостью исследуемого материала и наличием исправления цифры «2» на цифру «3» путем использования штрихов первоначально выполненной цифры. Также эксперт дал однозначный вывод о том, что подпись от имени ФИО2 в Рсписке от 27.07.2018 выполнена самим ФИО2.

Оценив совокупность установленных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований – взыскании долга по расписке от 27.07.2018, исходя из следующего.

Произведя комплексную оценку выводов судебных экспертов, с данными, отраженными в исследовательской части каждого из заключений, суд установил, что неоговоренные исправления, в вероятной степени доказанного экспертным путем, совершены одновременно с выполнением текста, так как выполнены одним пишущим прибором. Иные, с бесспорностью подтверждающие факторы этого обстоятельства, с технической точки зрения, не установлены - исключительно ввиду недостаточности объема и совокупности индивидуализирующих признаков штрихов записи внесения изменений, выполненных водорастворимыми чернилами черного цвета.

Суд также учитывает и данные обстоятельства подтверждены документально, сведениями ГАС Правосудие, о том, что 13.01.2022 ФИО1 направил в суд исковое заявление посредством заполнения формы на сайте суда, подписав его усиленной квалифицированной электронной подписью, однако исковое заявление было возвращено как не подписанное только 04.02.2022, 08.02.2022 ФИО1 направил в суд повторно исковое заявление, которое и было принято к производству суда 10.02.2022.

Установив достаточную совокупность доказательств по делу, в том числе, пояснения истца в части, касающейся объяснений фактического исправления в расписке от 27.07.2018, доводы стороны ответчика в той части, в которой он не отрицал ни факт написания расписок, ни факт получения денежных средств, однако категорическим образом его сторона заявляла, что исправление совершено с признаками злоупотребления правом, с целью предъявления исковых требований в последние дни срока исковой давности, а при варианте составления даты возврата денежных средств 01.02.2019 – на дату обращения в суд срок исковой давности истек, суд, руководствуясь внутренним убеждением, а также презумпцией добросовестности поведения участников, приходит к выводу о том, что оснований к применению по заявлению ответчика срока исковой давности не имеется, поскольку фактически датой возврата денежных средство по расписке от 27.07.2018 стороны обусловили 01.03.2019, о чем изначально в исковом заявлении и указывал истец, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 27.07.2018 в размере 9 140 000 руб.

Суду в ходе разбирательства дела со стороны истца также представлены данные о наличии достаточного количества денежных средств на личных счетах для выдачи такой суммы займа (т. 1 л.д. 44, 45).

По правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 13.01.2022 в размере 1 978 859,62 руб. приведен в письменной форме, он является арифметически верным, судом проверен, возражений против такого расчета сторона ответчика не заявила.

Производные требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истца по уплате государственной пошлины а размере 60 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженец г<адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец г. <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по договору займа от 27.07.2018 денежные средства в сумме 9 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 13.01.2022 в сумме 1 978 859,62 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке от 01.12.2017 – отказать.

Взыскать с ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженец г. <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец г. <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в счет возмещения судебных издержек по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова