УИД: 38RS0030-01-2025-000582-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2025 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимской городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ООО "Автотрейд-Ирк" ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Ирк" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 105, государственный знак № которым пользуется ФИО1 02.08.2024 ФИО1 купил у представителя ответчика лобовое стекло для своего автомобиля и заказал его установку. После установки лобового стекла ФИО1 обнаружил, что на лобовом стекле имеется трещина, он приехал к представителю ответчика, работник которого составил акт осмотра товара от 27.08.2024, ФИО1 написал претензию, после чего он обнаружил еще дефекты в автомобиле после некачественной установки лобового стекла в виде повреждения молдингов и приборной панели. Молдинги ФИО1 приобрел у ответчика. 16.09.2024 ФИО1 заключил договор с экспертом ФИО5, который установил дефекты на автомобиле в виде: задиров и разрыва в верхней части молдинга стекла лобового правого, задиров и разрыва в верхней части молдинга стекла лобового левого, трещина в верхней правой части стекла лобового, разрыва с отрывом фрагмента в передней центральной части панели приборов. Данные дефекты возникли в результате некачественной установки лобового стекла. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 290 000 рублей. Ответчик вернул ФИО1 денежные средства за установку лобового стекла и предоставил новое лобовое стекло, а поврежденное лобовое стекло установлено на автомобиле до разрешения спора в суде. С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 152 228 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере 152 228, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В судебное заседание истцы ФИО1 ФИО4 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Фот Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме согласно уточненных исковых требований. Суду пояснил, что уточнил исковые требования в части взыскания убытков в виде замены приборной панели в размере 152 228 рублей, установленных судебной экспертизой. В связи с невыплатой ответчиком суммы убытков (152 228 рублей) заявляет неустойку за период с 23.02.2025 по настоящее время в размере 152 228 рублей.
Представитель ответчика ООО «Автотрейд-Ирк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменных отзывах возражениям. Согласно письменным возражениям, с учетом уточнений, по результатам проведенной судебной экспертизы сделан вывод, что повреждение на панели приборов могло возникнуть не только во время срезки стекла, но и в любой другой период, включая период после установки лобового стекла на автомобиль истца. При должной осмотрительности данное повреждение можно было выявить при приемке автомобиля, непосредственно после проведения работ по установке стекла, либо в разумный срок после принятия работ. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Какие-либо замечания со стороны Заказчика отсутствовали, что свидетельствует о том, что исполнителем работы осуществлены надлежащим образом и в полном объеме. Работы были выполнены 21.08.2024, с первоначальной претензией истец обратился 27.08.2024. В данной претензии не имелось претензий относительно повреждений на приборной панели автомобиля, были заявлены недостатки только по качеству самого стекла. С претензией, касательно повреждений приборной панели, истец обратился лишь 06.02.2025, после принятия работ по установке лобового стекла. При рассмотрении размера убытков полагает, что из доводов эксперта можно сделать вывод, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ ремонта автомобиля в виде определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 36 755 рублей. Требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства по договору оказания услуг по установке лобового стекла в размере 3 000 рублей истцу возвращены, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется. Сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей считает чрезмерно завышенной. Сумма 12 000 рублей не может быть признана судебными расходами, поскольку возникла до обращения с иском в суд. Просил учесть ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена также специальным Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Статьями 4, 13, 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
При этом продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей.
Согласно п. 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (далее - Правила).
В соответствии с п. 13 Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).
Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения.
В силу пунктов 21, 22 указанных Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В соответствии с п. 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).
Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.
Согласно п. 38 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.
Согласно п. 40 Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя, в том числе, возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.
Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) (п.41 Правил).
Согласно п. 42 Правил исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме (п.52 Правил).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исходя из вышеприведенных норм права, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, причинно-следственной связи между наступившим вредом и оказанными услугами, выполненными работами, размера ущерба лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности и уменьшения размера ответственности, отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего исполнения работ, оказания услуг, а также иных возражений, на которые он ссылается.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками автомобиля <данные изъяты> являются супруги ФИО1 и ФИО4
02.08.2024 ФИО1 купил у ответчика лобовое стекло для указанного автомобиля, стоимостью 6050 рублей и заказал его установку в размере 3000 рублей, что подтверждается заказ-нарядами от 02.08.2024, 21.08.2024 и кассовыми чеками.
Установку лобового стекла на транспортном средстве истцов проводили сотрудники ответчика по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт приема-передачи от 21.08.2024.
После установки лобового стекла истец обнаружил, что на лобовом стекле имеется трещина, в связи с чем обратился к ответчику с претензией от 27.08.2024, согласно которой указал, что согласен на обмен на аналогичный товар.
27.08.2024 представителем ответчика составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому установлена трещина на лобовом стекле в правом верхнем углу.
Из пояснений представителя истца следует, что после обращения 27.08.2024 к ответчику с письменной претензией, истцом обнаружены дополнительные дефекты, после некачественной установки лобового стекла в виде повреждения молдингов и приборной панели, в связи с чем он вынужден был обратиться к специалисту для установления дефектов, и причин их возникновения.
Как следует из заключения № 05/09-2024, составленного 30.09.2024 ИП ФИО5, на автомобиле истцов установлены дефекты в виде: задиров и разрыва в верхней части молдинга стекла лобового правого, задиров и разрыва в верхней части молдинга стекла лобового левого, трещина в верхней правой части стекла лобового, разрыва с отрывом фрагмента в передней центральной части панели проборов. Данные дефекты возникли в результате некачественной установки лобового стекла. Осмотр автомобиля произведен 16.09.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 290 000 рублей.
06.02.2025 истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в размере 302 000 рублей (290 000 рублей + 12 000 рублей за оценку).
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанная претензия получена ответчиком по QR коду 12.02.2025.
Ответчик не оспаривал, что в результате выполнения работ по замене лобового стекла было повреждено лобовое стекло, в связи с чем ответчиком возвращены истцу денежные средства за выполненные работы по установке лобового стекла в размере 3 000 рублей, а также ответчиком предоставлено истцу новое лобовое стекло.
Вместе с тем, требования о возмещении убытков в размере 302 000 рублей, ответчиком не исполнены.
В целях установления причин возникновения дефектов на приборной панели, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика, определением суда от 09.04.2025, назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта № 178-01-00589, составленного экспертами Союза «Торгово-промышленной палаты г. Братска» ФИО7, ФИО6 в ходе проведения экспертизы экспертами произведен осмотр панели предоставленного транспортного средства, при этом установлено: в центральной части панели приборов в непосредственной близости к лобовому стеклу имеется сквозное повреждение с отсутствием фрагмента.
Исходя из характера механизма повреждения, отсутствия в области расположения повреждения трещин, сколов, можно сделать вывод, что повреждение нанесено тонким острым предметом, вход которого в материал панели произошел с левой стороны (при нахождении внутри салона).
Выявленное в ходе проведения экспертизы повреждение панели приборов могло образоваться в результате некорректно выполненных работ по снятию лобового стекла, а также иным тонким острым предметом при нарушении правил эксплуатации.
Установить период возникновения выявленного дефекта не представляется возможным.
Ввиду расположения повреждения на панели приборов в непосредственной близости к лобовому стеклу визуализация выявленного повреждения затруднена как с водительского, так и с пассажирского сидения (повреждение не является явно заметным), одновременно с этим повреждение скрытым не является.
Проведение ремонтных работ по устранению выявленного дефекта приборной панели невозможно ввиду отсутствия официально зарегистрированной требуемой технологии. Для устранения выявленного дефекта необходима замена приборной панели на аналогичную.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на момент проведения экспертизы составляет: без учета износа запасных частей – 152 228 рублей, с учетом износа запасных частей – 36 755 рублей.
Стороны ознакомились с заключением судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства каких-либо ходатайств о проведении дополнительных либо повторных экспертных исследований, не заявляли. С экспертизой согласны.
Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что при выполнении работ по срезке стекла сотрудниками ответчика не используются острые тонкие предметы, что подтверждается приказом от 14.01.2019, согласно которому сотрудниками установочных центров использовать следующие инструменты: струна для срезки автомобильных стекол; держатель для струны с ручкой держателем; пластиковые лопатки для разборки обшивки и панелей салона; вакуумные присоски.
Для устранения противоречий в судебном заседании были опрошены эксперты ФИО6, ФИО7 ФИО6 суду показал, что повреждение на приборной панели нанесено тонким острым предметом, которым также могла быть и струна, используемая работниками для срезки автомобильных стекол, в связи с чем данное повреждение могло образоваться в результате некорректно выполненных работ по снятию лобового стекла. Поскольку на разрешение экспертов был поставлен вопрос и об иных причинах образования данного дефекта, то экспертами не исключена возможность, что данное повреждение могло образоваться при нарушении правил эксплуатации. Период возникновения данного дефекта установить не возможно. Данный дефект скрытым не является, но чтобы его обнаружить нужно целенаправленно проводить осмотр, он находится на поверхности, демонтаж никаких деталей не требуется, но с места водителя и пассажира обзор затруднен. Аналогичные показания дала эксперт ФИО7
Суд, оценивая судебную экспертизу, с учетом показаний ФИО6, ФИО7, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает ее достоверным и достаточным доказательством для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на результатах визуального осмотра транспортного средства, на основании которого, с учетом анализа материалов дела, установлены имеющиеся у автомобиля повреждения, а также причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями и выполнением ответчиком работ по установке лобового стекла. Каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, заключение составлено компетентными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Оснований не принять во внимание указанное заключение, а также оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, у суда не имеется.
К доводам ответчика в части возможности повреждения панели приборов иным тонким острым предметом при нарушении правил эксплуатации, суд относится критически, поскольку доказательств нарушения истцом правил эксплуатации, ответчиком не представлено. Вместе с тем, экспертом в судебном заседании подтверждено, что указанные повреждения на приборной панели нанесены тонким острым предметом, которым могла являться струна, используемая работниками ответчика для срезки автомобильных стекол, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное повреждение образовалось в результате некорректно выполненных ответчиком работ по установке лобового стекла на автомобиле истцов.
При этом суд учитывает, что между установкой лобового стекла, имевшего место 21.08.2024 и выявленными дефектами в виде повреждения панели приборов, установленного в ходе осмотра специалистом ФИО8 и зафиксированного в акте от 16.09.2024, прошло незначительное время.
В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Учитывая, что указанные недостатки истцом выявлены в течение месяца после установки ответчиком лобового стекла, суд приходит к выводу об обнаружении истцом недостатков работы ответчика в разумный срок, следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков на исправление недостатков.
Ссылку ответчика на то, что истец подписал акт приемки автомобиля после установки лобового стекла 21.08.2024 и претензий по дефекту панели проборов на 27.08.2027 не имел, что свидетельствует, по мнению ответчика, об образовании данного повреждения в период эксплуатации, находит необоснованной, поскольку как установлено в судебном заседании визуализация данного дефекта с водительского или пассажирского сидения затруднена, повреждение не является явно заметным. Чтобы обнаружить данный дефект необходимо целенаправленно проводить осмотр панели, что и было произведено истцом после обнаружения трещины на лобовом стекле и засвидетельствовано оценщиком ФИО8 в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Само по себе наличие указанного дефекта на приборной панели при затрудненной его визуализации, является, вопреки доводам ответчика, обстоятельством, которое истец, действуя разумно и добросовестно, не мог обнаружить при приемке работ по установке лобового стекла.
При этом ответчик, будучи профессиональным участником на рынке авторемонтных услуг, понимая все возможные риски при выполнении подобных работ, в том числе повреждение приборной панели при установлении стекла, имел возможность и мог произвести осмотр транспортного средства для определения состояния приборной панели. Доказательств установления данного дефекта в результате иных действий, не связанных с работами ответчика по установке стекла, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.
Вместе с тем, в силу положений действующего законодательства обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, то есть на ответчике, однако последним данные обстоятельства доказаны не были.
По результатам проведенной судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования, согласно которым просят взыскать с ответчика расходы за замену приборной панели в виде убытков в размере 152 228 рублей, установленных судебной экспертизой.
Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что дефект на приборной панели автомобиля истцов образовался в результате некорректно выполненных ответчиком работ по установке лобового стекла на автомобиль истцов, однако денежные средства на устранение данного дефекта ответчиком не возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика убытков в размере 152 228 рублей.
Довод ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 36 755 рублей, суд находит основанным на не правильном толковании закона, поскольку в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Правила о взыскании ущерба с учетом износа деталей в данном случае неприменимы, поскольку требование о взыскании убытков заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме, что приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. Оснований для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, у суда не имеется.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления № 6-П от 10 марта 2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
П. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, исходя из приведенного толкования закона и фактических обстоятельств дела, ущерб, причиненный транспортному средству должен возмещаться без учета износа заменяемых запчастей.
При этом доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых материалов, существования иного способа устранения повреждений ответчиком не представлено, в нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ. Вместе с тем, судебной экспертизой установлено, что проведение ремонтных работ по устранению выявленного дефекта приборной панели невозможно и для устранения дефектов необходима замена приборной панели на аналогичную.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные нормы закона, позицию Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, учитывая размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, определенный без учета износа заменяемых запчастей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 152 228 рублей.
Оснований для уменьшения размера возмещения убытков или отказа в возмещении, в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие в действиях истца нарушений правил эксплуатации транспортного средства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования истца о возмещении убытков (152 228 рублей) за период с 23.02.2025 по дату вынесения решения в размере 152 228 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при причинении убытков потребителю при оказании услуги, не связанным с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В этой связи невыплата ответчиком убытков в размере 152 228 рублей в срок, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Как установлено судом, в соответствии с заказ-нарядом от 21.08.2024 между сторонами заключен договор оказания услуг по установке лобового стекла, стоимость работ определена в размере 3 000 рублей. После предъявления истцом претензии, ответчиком истцу возвращены денежные средства за ненадлежащую оказанную работу по установке лобового стекла в размере 3 000 рублей, что не оспаривается истцом. При этом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы оказания работ в размере 3 000 рублей, истцом не заявлено.
Таким образом, учитывая, что требование истца о возврате денежных средств в размере 152 228 рублей не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков оказания этих услуг, то положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае применению не подлежат.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы ущерба, взысканных сумм 152 228 х 50 % = 76 114 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью суммы последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении судом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, размер которого составляет 76 114 рублей и несоразмерен последствиям нарушения, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 50 000 рублей, поскольку указанная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 05/09-2024, заключенного истцом с ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на счет ФИО8 денежных средств за экспертизу в размере 12 000 рублей.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения понесены истцом в целях реализации его права на предъявление иска в суд, в качестве доказательства причинения убытков, возникших по вине ответчика. Следовательно, указанные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 23.02.2025, Фот Д.Г. принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги (изучение документов, консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде) по спору с ООО «Автотрейд-Ирк» о взыскании убытков, пени, штрафа, судебных расходов.
Фактическое несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, в соответствии с условиями представленного договора, подтверждается распиской ФИО2 от 23.02.2025.
Как следует из материалов дела представитель истца Фот Д.Г. составил претензию, исковое заявление, уточнение исковых требований, принимал активное участие в рассмотрении дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.03.2025, 02,09.04.2025, 29.07.2025, 15.08.2025.
Разрешая вопрос о возмещении указанных судебных расходов на представителя, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что оплата услуг представителя в размере 45 000 рублей носит разумный характер, соразмерный достигнутому в процессе судебного разбирательства результату.
Всего судебные расходы истца составили в размере 57 000 рублей (12 000 + 45 000).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично в размере 152 228 рублей, что составляет 50% от заявленных истцом требований в размере 304 456 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 28 500 рублей (57 000 х 50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в размере 5 566,84 рублей от требований имущественного характера (152 228 рублей).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Ирк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Ирк" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 152 228 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 28 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Ирк" (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 5 566,84 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 о взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025