РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7556/2025 (77RS0014-02-2025-009908-06) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Лефортовского районного суда адрес находится уголовное дело № 01-0143/2025, возбужденное 30.10.2024 года в отношении гражданина фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 30.10.2024 года № 12401450068000641 ответчик ФИО2 путем обмана похитил у истца ФИО1 денежные средства в размере сумма под предлогом покупки оборудования. Частичное возвращение денежных средств ответчиком ФИО2 произошло: 21.04.2025 года в размере сумма, 26.04.2025 года в размере сумма Согласно расписке, написанной ответчиком ФИО2 собственноручно, за просрочку возврата денежных средств предусмотрены проценты в размере 5% в месяц от суммы в размере сумма, в соответствии с расчетом невыплаченной истцу ФИО1 суммы денежных средств за период с 01.11.2024 года по дату фактического возврата 26.04.2025 года. Из представленной расписки фио следует, что сторонами было согласовано условие о неустойке в размере 5% в месяц за просрочку возврата денежных средств. Мошеннические действия ответчика фио вызвали у истца ФИО1 нравственные страдания, которые выразились в беспокойстве, стрессе, тревоге, страхе. Пережитые эмоции влияли как на настроение, так и на психическое здоровье истца. Учитывая требования разумности и справедливости, истец считает, что его требования о компенсации морального вреда в размере сумма являются обоснованными. Права истца были нарушены, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Основываясь на изложенном, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика фио в свою пользу денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик фио, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика по ордеру адвокат фио в судебное заседание явилась, не согласилась с исковыми требованиями по доводам возражений, представленных в материалы дела. Возражения мотивированы тем, что в своем иске истец ФИО1 ссылается на долговые обязательства фио, данные ей в виде расписки, согласно которым за просрочку возврата денежных средств были предусмотрены в размере 5% в месяц от суммы долга за период с 01.11.2024 года по дату фактического возврата полной суммы долга, а именно 26.04.2025 года. Из представленной суду копии Лефортовского районного суда адрес следует, что сразу после написания ФИО2 расписки о долговых обязательствах ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении последнего к уголовной ответственности за хищение у нее денежных средств. 01.11.2024 года ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, с последующим избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, нахождение фио в период с 01.11.2024 года по 26.04.2025 года в следственном изоляторе, можно расценивать как обстоятельство непреодолимой силы, поскольку: возникло оно вопреки воле и желанию фио, лишило его возможности совершать действия, направленные на возврат долга, лишило его возможности распоряжаться своим временем и возможностями осуществлять трудовую деятельность. В ходе предварительного и судебного следствий истцу ФИО1 были возвращены похищенные денежные средства, в том числе сумма, указанная в расписке. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Таким образом, неустойка взыскивается независимо от доказанности убытков, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что приговором Лефортовского районного суда адрес по уголовному делу 1-143/2025 от 19.05.2025 года (л.д.16) ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет. Приговор суда вступил в законную силу 04.06.2025 года.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 30.10.2024 года № 12401450068000641 ответчик ФИО2 путем обмана похитил у истца ФИО1 денежные средства в размере сумма под предлогом покупки оборудования.
Частичное возвращение денежных средств ответчиком ФИО2 произошло: 21.04.2025 года в размере сумма, 26.04.2025 года в размере сумма
Из расписки, написанной ответчиком ФИО2 собственноручно 24.10.2024 года, следует, что ФИО2 получил от истца денежные средства в размере сумма и обязуется их вернуть в срок до 31.10.2024 года. В случае невозможности возврата денежных средств ФИО2 обязан выплачивать неустойку в размере 5% в месяц от суммы задолженности.
Суд установил, что расписка написана ответчиком ФИО2 написана собственноручно, ответчиком подлинность расписки не оспорена, в связи с чем данная расписка обладает юридической силой соглашения, заключенного между сторонами. Из буквального толкования следует, что ФИО2 обязан выплатить неустойку в размере 5 % в месяц от суммы задолженности в размере сумма, что также не оспорено ответчиком.
Данное условие соответствует признакам договорной неустойки, предусмотренной статьей 331 ГК РФ, поскольку выражено в письменной форме (расписка); четко определяет размер ответственности за нарушение обязательства; не противоречит закону.
Также суд исходит из того, что сам по себе факт совершения ответчиком мошеннических действий и квалификация его поведения в рамках уголовного судопроизводства не исключает наличия между сторонами гражданско-правовых обязательств, возникших из расписки, выданной ответчиком, и не освобождает его от ответственности, добровольно принятой им на себя в письменной форме.
Расписка, содержащая обязательство возврата денежных средств и условие о неустойке, выражает волеизъявление ответчика, направленное на урегулирование возникших между сторонами имущественных отношений, и подлежит оценке как самостоятельное основание гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с расчетом невыплаченной истцу ФИО1 суммы денежных средств за период с 01.11.2024 года по дату фактического возврата 26.04.2025 года задолженность ответчика фио составляет сумма
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора и положениями закона, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета ответчиком не представлено, равно как и не предоставлен контррасчет.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие нахождения под стражей не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы. Само по себе привлечение лица к уголовной ответственности и применение меры пресечения обусловлены его собственным поведением и не носят чрезвычайного и непредотвратимого характера по смыслу статьи 401 ГК РФ.
Кроме того, исполнение денежного обязательства не носит строго личного характера и может быть осуществлено с участием третьих лиц, в связи с чем нахождение ответчика под стражей объективно не исключало возможности надлежащего исполнения обязательства; при этом суд учитывает, что частичный возврат денежных средств был фактически осуществлен ответчиком несмотря на приведенные в возражениях обстоятельства.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, являющихся основанием для отказа истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств и взыскивает с ответчика фио денежные средства в размере сумма
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер неустойки определен сторонами добровольно, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, соответствующее ходатайство стороной ответчика не заявлено.
Относительно требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право автора, право автора на имя, другие личные неимущественные права и результаты интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Сам по себе факт причинения имущественного вреда, связанного с неисполнением денежного обязательства, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца и не образует безусловного основания для компенсации морального вреда.
Кроме того, суд учитывает, что истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика фио были нарушены ее личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем правовых оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а именно – в размере сумма
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гр. РФ серия ... №...) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ <...>) денежные средства в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гр. РФ серия ... №...) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение составлено 03 апреля 2026 года.
фио ФИО3