Дело № 2-2322/2023
(УИД 37RS0007-01-2023-001997-05)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Заволжск Ивановской области 08 ноября 2023 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.
при секретаре Бариновой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2322/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к перцевой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2014 года № № за период с 15 апреля 2014 года по 28 сентября 2020 года в размере 53548 руб. 17 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, заключённому с АО «Альфа-Банк», право требования по которому перешло к истцу на основании договора цессии от 28 сентября 2020 года.
В ходе производства по делу АО «Альфа-Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 сентября 2023 года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 53548 руб. 17 коп.
В порядке, установленном ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчик подала заявление об отмене заочного решения суда.
Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 октября 2023 года названное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об отложении слушания дела не просила, в возражениях на иск просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении требований истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», извещавшееся о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, об отложении судебного разбирательства не просило.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от 30 января 2014 года в соответствии с Уведомлением банка об индивидуальных условиях кредитования между АО «Альфа-Банк» и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит с лимитом 10697 руб. 82 коп. сроком на 6 месяцев под 55% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора ответчику была предоставлена кредитная карта для осуществления операций в рамках заключённого сторонами кредитного договора.
Своими подписями на заявлении и анкете клиента, уведомлении об индивидуальных условиях кредитования ФИО1 подтвердила присоединение к Общим условиям предоставления физическим лицам потребительского кредита и Тарифам АО «Альфа-Банк», ознакомилась и обязалась неукоснительно их исполнять.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, банк обязательство по выдаче ФИО1 банковской карты с установленным лимитом кредитования исполнил надлежащим образом. Ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, однако свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
28 сентября 2020 года АО «Альфа-Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки требований №, в соответствии с которым банк уступил, а ООО «Феникс» приняло и оплатило права по кредитным договорам, в том числе и право банка в отношении обязательств по кредитному договору № №, заключённому с ответчиком, в размере 53548 руб. 17 коп.
ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении долга, которое должником оставлено без исполнения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Для взыскания задолженности ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1
15 ноября 2022 года мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по рассматриваемому кредитному договору за период с 15 апреля 2014 года по 28 сентября 2020 года в размере 53548 руб. 17 коп.
Определением от 9 декабря 2022 года данный судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями должника.
Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности по договору до настоящего времени не изменился и составляет 53548 руб. 17 коп., из них 49183 руб. 78 коп. – основной долг, 4364 руб. 39 коп. – проценты.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.
В ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, то есть за судебной защитой, ООО «Феникс» обратилось 08 ноября 2022 года.
15 ноября 2022 года мировым судьёй выдан судебный приказ, который отменен определением от 09 декабря 2022 года.
Настоящий иск направлен в суд 23 июня 2023 года, то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Соответственно, в пределах срока исковой давности находятся платежи, срок внесения которых наступил после 23 мая 2020 года (23 июня 2023 года - 3 года – 32 дня (срок действия судебного приказа)).
Согласно условиям кредитования, графику платежей сумма кредита была предоставлена ответчику на 6 месяцев, последний платёж по рассматриваемому кредитному договору должен был быть произведён 31 июля 2014 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращение ООО «Феникс» за судебной защитой последовало за пределами срока исковой давности.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании кредитной задолженности не имеется.
В этой связи в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Румянцева Ю.А.
Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года