Решение по делу № 2-677/2022 от 14.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску <ФИО>, <ФИО> к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительными.

Дело № 2-74/2023

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Е.В. Ладейновой,

с участием ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительными,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что 25.12.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен кредитный договор № путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента от 25.12.2013 и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт». В заявлении ФИО3 указал, что просит заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит в размере 35245 руб. путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет № и 26.12.2013 года перевел сумму кредита в размере 35245 рублей. При заключении договора были согласованы следующие условия: срок предоставления кредита - 486 дней с 25.12.2013 по 25.04.2015 года, процентная ставка по договору 40% годовых. ФИО3 в нарушение обговоренных условий и графика погашения не осуществлял выплаты по договору, в связи с чем истец выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 41375 руб. 49 коп. не позднее 26.04.2014 года, однако требование банка на сегодняшний день не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 25.12.2013 года в размере 41303 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1439 руб. 09 коп.

Судом в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся опекуном ответчика.

Сторона ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями, заявила встречный иск к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора № от 25.12.2013 года недействительным, а также о взыскании понесенных судебных издержек. Мотивировала тем, что на основании проведенной судебно-психиатрической экспертизы № от 27.07.2022 года, заключению врача судебно-психиатрического эксперта, обследуемый пациент ФИО3 на дату в период с 22.12.2013 года по настоящее время находился и находится в недееспособном состоянии. Полагает, что данное заключение эксперта имеет преюдициальное значение, соответственно, любая сделка с лицом недееспособным является ничтожной. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии от 21.05.2014 года заболевание пациента - ответчика по делу является длящимся и необратимым как минимум в период с 19.01.2001 года без обязательного последующего подтверждения диагноза пожизненно. В связи с чем, просит признать договор № от 25.12.2013 года недействительным.

Определением Воротынского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГУ ЦБ России по ЦФО г.Москва.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Законный представитель ФИО3 его опекун ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать. Также просила применить к заявленным требованиям положения о пропуске срока исковой давности. Встречные требования относительно признания договора недействительным просила удовлетворить с учетом результатов судебной медицинской экспертизы. ФИО2 просила взыскать судебные расходы.

Представитель третьего лица ГУ ЦБ России по ЦФО г.Москва в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 поименованного Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно пункту 1 статьи 819 указанного Кодекса банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет заимодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 декабря 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №.

Договор заключен путем акцептования Банком оферты заемщика,.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 35245 рублей под 40 % годовых, сроком на 486 дней (с 25.12.2013 года по 25.04.2015 года).

Составными частями договора являются заявление, Условия, график платежей.

Погашение кредита с учетом условий договора и приложения к нему, предусмотрено по частям, то есть периодическим платежами согласно графику платежей.

Из материалов дела следует, и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства.

В свою очередь ответчик, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору, Банк 24.03.2014 года направил в адрес ответчика требование (заключительное) об оплате обязательств по договору в полном объёме.

Впоследствии Банк обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика ФИО3 задолженности, образовавшейся по 27.03.2014 года в сумме 41303 рублей 7 копеек, а также государственной пошлины в размере 1439 рублей 9 копеек.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2014 года ФИО3 признан недееспособным. В настоящее время опекуном ФИО3 назначена ФИО2, <данные изъяты>.

В этой связи, ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, действующая в интересах опекаемого ФИО3, заявила возражения по иску, не признав их. Также заявлено о применении срока исковой давности, встречный иск по оспариванию кредитного договора

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что заслуживают внимание доводы ответчицы о применении срока исковой давности к заявленным требованиям в виду следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, что следует из заявления, Графика платежей.

Так, согласно графику, платежи должны осуществляться ежемесячно, начиная с 19.01.2014 года по 19.04.2015 года включительно, подписанного сторонами.

Впоследствии условия погашения кредитного обязательства между сторонами не изменялись, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно материалам дела, 21 декабря 2021 года мировым судье судебного участка № 5 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств по кредитному договору от 25.12.2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода от 7 февраля 2022 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчицы.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Как указано выше, истец обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан 21 декабря 2021 года и отменен по заявлению ответчицы 7 февраля 2022 года.

При этом, необходимо отметить, что на момент обращения за выдачей судебного приказа, а именно 21.12.2021 года срок исковой давности уже был пропущен в силу следующего.

Так, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 21.12.2021 года.

Между тем, крайней датой обращения в суд являлось 25 апреля 2018 года, с учетом даты последнего платежа по кредитному обязательству- 26 апреля 2015 года.

При вышеуказанных обстоятельствах, при наличии заявления ответчицы о применении пропуска срока исковой давности, сделанному в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленные истцом требования подлежат отклонению.

Учитывая, что судом отказано в иске в основном требовании, производные требования в виде судебных расходов также подлежат отклонению.

Разрешая встречные требования, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Судом установлено, что у ответчика по делу ФИО3 имеется психиатрическое хроническое заболевание. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 1 июня 2023 года № ФИО3 по своему психическому состоянию на юридически значимый период, а именно, на момент заключения кредитного договора 25.12.2013 года с АО «Банк Русский Стандарт» не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 принимать активное участие в ходе судебных заседаний не может, его присутствие допускается, рекомендуется участие его законного представителя.

С учетом заключения экспертов, суд, в данном случае, исходит из того, что спорный кредитный договор заключен с пороком воли, а именно, в момент заключения кредитного договора от 25.12.2013 года, ФИО3 не понимал значение своих действий и не руководил ими, следовательно, кредитный договор от 25.12.2013 года судом признается недействительным.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные стороной по встречному иску, подлежат взысканию в части с истца в пользу ответчицы ФИО2 в силу следующего.

Так, ответчицей понесены расходы по оплате по оплате услуг представителя в сумме 15500 рублей. Указанные расходы подтверждены договором по оказанию юридических услуг № от 10 января 2022 года, квитанцией об оплате услуг адвоката в сумме 500 рублей. По мнению суда, понесенные расходы являются завышенными, поскольку представитель ФИО7 фактического участия при рассмотрения дела не принимал, составил встречный иск. В данном случае, суд, с учетом объёме оказанных услуг определяет расходы по оплате юридических услуг за составление документов в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката согласно квитанции в полном объёме в размере 500 рублей, а всего 3500 рублей.

Кроме того, стороной ответчика понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21000 рублей, по оплате транспортных расходов в сумме 2340 рублей. Данные расходы в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.12.2013 года в размере 41303 рублей 7 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1439 рублей 9 копеек, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительными удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от 25.12.2013 года №, заключенный между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», ИНН № и ФИО3, паспорт серия № №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ИНН № в пользу ФИО2, паспорт серия № №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, по оплате услуг экспертизы 21000 рублей, транспортные расходы в сумме 2340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.

Судья А.Л. Тарасов