РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи.
30.08.2022.
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Качур С.В.
при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,
с участием представителя ФИО1 - ФИО2,
представителя ФИО3 – ФИО4
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,
встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 14.10.2019 между ним, как займодавцем, и заемщиком ФИО3 заключен договор займа денежных средств в размере 220000 рублей, оформленный соответствующей распиской заемщика.
24.12.2019 между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3 заключен договор займа денежных средств в размере 500000 рублей, оформленный соответствующей распиской заемщика.
24.04.2021 между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3 заключен договор займа денежных средств в размере 200000 рублей, оформленный соответствующей распиской заемщика.
13.07.2021 между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3 заключен договор займа денежных средств в размере 200000 рублей, оформленный соответствующей распиской заемщика.
22.07.2021 между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3 заключен договор займа денежных средств в размере 130000 рублей, оформленный соответствующей распиской заемщика.
30.11.2021 между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3 заключен договор займа денежных средств в размере 110000 рублей, оформленный соответствующей распиской заемщика.
На основании перечисленных договоров займа ФИО1 передал ФИО3 в заем денежные средства на общую сумму 1360000 рублей.
Сторонами был определен срок возврата займа - по требованию займодавца. ФИО1 08.04.2022 обратился к ФИО3 с требованиями о возврате заемных денежных средств. Однако ФИО3 не выполнил требование займодавца ФИО1 и не возвратил заемные денежные средства, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с требованиями о взыскании суммы займа и процентов по нему.
ФИО3 не согласился с исковыми требованиями ФИО1, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать договор займа от 24.12.2019 незаключенным.
В обосновании заявленных требований ФИО3 указал, что 14.10.2019 между заемщиком ФИО3 и займодавцем ФИО1 составлены расписки на сумму 220000 рублей, от 24.12.2019 на сумму 500000 рублей, от 24.04.2021 на сумму 200000 рублей, от 13.07.2021 на сумму 200000 рублей, от 22.07.2021 на сумму 130000 рублей, от 30.11.2021 на сумму 110000 рублей. По займу от 24.12.2019 на сумму 500000 рублей расписка была написана под давлением за недоплаченные проценты по предыдущему займу, по которому ФИО3 полностью рассчитался в 2018 г. ФИО1 денежные средства ФИО3 не передал, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.
Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований - просил отказать.
Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, поддержала встречный иск и просила его удовлетворить.
В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Изучив позиции сторон, материалы дела, суд полагает подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов по нему, при этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3 заключены нижеперечисленные договора займа на общую сумму 1360000 рублей.
14.10.2019 между ним, как займодавцем, и заемщиком ФИО3 заключен договор займа денежных средств в размере 220000 рублей, оформленный соответствующей распиской заемщика.
24.12.2019 между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3 заключен договор займа денежных средств в размере 500000 рублей, оформленный соответствующей распиской заемщика.
24.04.2021 между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3 заключен договор займа денежных средств в размере 200000 рублей, оформленный соответствующей распиской заемщика.
13.07.2021 между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3 заключен договор займа денежных средств в размере 200000 рублей, оформленный соответствующей распиской заемщика.
22.07.2021 между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3 заключен договор займа денежных средств в размере 130000 рублей, оформленный соответствующей распиской заемщика.
30.11.2021 между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3 заключен договор займа денежных средств в размере 110000 рублей, оформленный соответствующей распиской заемщика.
Займодавец ФИО1 надлежаще выполнил свои обязательства по передаче заемщику ФИО3 заемных денежных средств, что подтверждается соответствующими расписками ФИО3
При заключении договоров займа стороны определили требование займодавца сроком возврата займа.
08.04.2022 ФИО1 обратился к ФИО3 с требованием о возврате заемных денежных средств. ФИО3 получил требование ФИО1, однако уклонился от возврата заемных денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 приведенной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат урегулированию положениями ГК РФ о займе.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании ФИО1 предоставил подлинники расписок ФИО5 о получении им заемных денежных средств. ФИО3 признал написание представленных расписок, возражений относительно их содержания не заявил.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из анализа вышеуказанной статьи содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.
В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.
В силу п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Суд признает несостоятельным довод ФИО3 о том, что по договору займа от 24.12.2019 на сумму 500000 рублей расписка была написана им под давлением со стороны ФИО1, денежные средства ему не передавались и им не получались. В обоснование довода о безденежности расписки от 24.12.2019 ФИО3 не представлено надлежащих доказательств.
Материалы гражданского дела не содержат доказательств обращения ФИО3 в правоохранительные органы по факту оказания на него давления при написании им расписки от 24.12.2019.
Вместе с тем факт получения денежных средств от ФИО1 при заключении договора займа и составлении расписки от 24.12.2019 следует из текста расписки и свидетельствует о реальности сделки.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
ФИО1 обратился к ФИО3 с требованием о возврате займа, которым просит ФИО3 о возврате суммы займа в размере 1360000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела накладной курьерской службы доставки "CDEK" №, описи вложения и почтовой квитанции АО "Почта России" РПО №. ФИО3 получил требования ФИО1, направленное ему курьерской службой "CDEK" по накладной №. Однако ФИО3 уклонился от возврата заемных денежных средств.
Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа или о частичном погашении задолженности ФИО3 представлено не было.
Поскольку установлено, что ФИО3 не возвратил заемные денежные средства, суд приходит к выходу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
11.04.2022 ФИО3 получено требование истца о возврате денежных средств, следовательно, расчет неустойки будет производиться за период с 12.05.2022 по дату возврата суммы займа в соответствии с размером ключевой ставки Центрального Банка РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.05.2022 по день возврата суммы задолженности.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с необходимостью защиты в судебном порядке своих прав истцом ФИО1 были понесены судебные расходы, которые состоят из оплаченной государственной пошлины в размере 15000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению полномочий представителя в размере 1930 рублей, а также юридических услуг представителя в размере 50000 рублей, а всего в общем размере 66930 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 22.03.2011 № 361-О-О и от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принят судебный акт.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании вышеизложенного суд считает разумным и обоснованным взыскать с ФИО3 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей. В остальной части требования о компенсации процессуальных издержек не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства
по договору займа от 14.10.2019 в размере 220000 рублей,
проценты за пользование займом в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с 15.10.2019 по 15.03.2022 исходя из суммы 220000 рублей,
проценты за пользование займом в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с 16.03.2022 по день возврата исходя из суммы 187000 рублей,
по договору займа от 24.12.2019 в размере 500000 рублей,
проценты за пользование займом в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с 25.12.2019 по день возврата исходя из суммы 500000 рублей,
по договору займа от 24.04.2021 в размере 200000 рублей,
проценты за пользование займом в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с 25.04.2021 по день возврата исходя из суммы 200000 рублей,
по договору займа от 13.07.2021 в размере 200000 рублей,
проценты за пользование займом в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с 25.04.2021 по день возврата исходя из суммы 200000 рублей,
по договору займа от 22.07.2021 в размере 130000 рублей,
проценты за пользование займом в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с 23.07.2021 по день возврата исходя из суммы 130000 рублей,
по договору займа от 30.11.2021 в размере 110000 рублей,
проценты за пользование займом в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с 01.12.2021 по день возврата исходя из суммы 110000 рублей,
а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.
Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06.09.2022.
Председательствующий