Дело № 2-617/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 июля 2022 г. г.Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,
при секретаре Байгазиной Г.Р.,
с участием истца Я.Д.Х., представителя истца ФИО1, ответчиков Я.Р.Э., Я.Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО4 о разделе наследственного имущества,
установил :
Я.Д.Х. обратилась в суд с иском (с учетом уточнённых исковых требований) к ФИО4, ФИО4, ФИО3, которым просила признать за ней единоличное право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РБ, . Признать за ней единоличное право собственности на автомобиль марки . Взыскать с нее в пользу ответчиков компенсацию за долю в наследственном имуществе в размере 338301 руб. 52 коп. каждому; признать совместным долг ее и Я.Э.Е., полученный от ФИО5 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 000 руб., взыскав с ответчиков ее пользу 250 000 руб., в счет погашения долга.
Исковые требования мотивированы тем, что она состояла в зарегистрированном браке с Я.Э.Е., умершим ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти супруга открылось наследство в виде жилого дома с земельным участком, также транспортного средства.
Нотариусом ей и ответчикам выдано свидетельства о праве на наследство по закону, а именно ей на 5/8 доли имущества, с учетом доли пережившей супруги, ответчикам на 1/8 долю имущества.
В настоящее время автомобиль является неделимой вещью, в связи с чем считает, что она имеет преимущественное право на автомобиль, в том числе и на дом с земельным участком, с выплатой ответчикам соответствующей компенсации.
В судебном заседании истица и ее представитель ФИО1 требования уточненного иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Я.Р.Э. и ФИО4 просили в иске отказать, поскольку истицей не все имущество включено в наследственную массу.
Ответчик Я.Д. Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица: нотариус ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Как следует из п.2 ст.1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.
Согласно ч.3 ст.1168 Гражданского кодекса РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В соответствии с п.1 ст.1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
В соответствии с п.1 ст.1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Гражданского кодекса РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Согласно разъяснениям, данным в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Из содержания разъяснений, содержащихся в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст.1168 или ст.1169 Гражданского кодекса РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
Кроме того, необходимо учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст.133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности.
При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
Судом установлено, что Я.Д.Х. и Я.Э.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось ответчиками.
ДД.ММ.ГГГГ.Я. Э.Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-ИВ №.
Согласно наследственному делу № наследникам умершего: ФИО3, ФИО4, ФИО4 и истице Я.Д.Х. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/8 доли автомобиля, , жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: РБ, .
Кроме того, истцу выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов (пережившему супругу), на ? долю спорного имущества, поскольку указанные имущества приобретены ими в период брака.
Согласно справке ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость автомобиля на дату смерти Я.Э.Е. составляет 453 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного жилого дома с земельным участком, проведение которой было поручено негосударственному судебному эксперту ФИО7
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость имущества составила: земельного участка 350000 руб., жилого дома 4 040 000 руб.
В силу ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз.4 п.36 Постановления Верховного Суда РФ №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.
Таким образом, поскольку автомобиль является неделимым объектом, раздел транспортного средства в натуре невозможен без изменения ее назначения.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный автомобиль, также жилой дом с земельным участком приобретены истцом и ее супругом в период брака, наличие регистрации истца по месту жительства, в настоящее время она продолжает проживать в доме, иного жилья не имеет, суд считает необходимым признать за ней преимущественное право на наследственное имущество перед остальными наследниками с передачей всего спорного имущества ей и взыскания с нее в пользу остальных наследников денежной компенсации.
При названных обстоятельствах с Я.Д.Х. в пользу Я.Р.Э., Я.Д.Э., Я.Д.Э. (каждому) подлежит взысканию денежная компенсация в размере 56 625 руб. за автомобиль, и по 548 750 руб. за жилой дом с земельным участком, т.е. стоимостное выражении от 1/8 доли принятого имущества.
При этом, доводы ответчиков о невключении Я.Д.Х. в наследственную массу других объектов недвижимости, в отсутствии встречных исковых требований, не может являться для отказа в удовлетворении исковых требований.
Между тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании совместным долгом супругов, долг полученный Я.Д.Х. от ФИО5 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 000 руб. по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 ст.35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по договору займа на нужды ее семьи.
Из материалов гражданского дела №, не следует, что Я.Э.Е. располагал сведениями о заемных денежных средствах в размере 1 000 000 руб., и что указанные денежные средства супругами направлены на нужды семьи.
При названных обстоятельствах, исковые требования в этой части подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за ФИО2 единоличное право собственности на жилой дом площадью 104,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, .
Признать за ФИО2 единоличное право собственности на земельный участок, площадью 1 646 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, .
Признать за ФИО2 единоличное право собственности на автомобиль .
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО4 компенсацию в счет присужденного имущества - автомобиля - 56 625 руб. каждому.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО4 компенсацию в счет присужденного имущества – жилого дома и земельного участка -548 750 руб. каждому.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Тутаева Л.Ш.
Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.