Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года

УИД 72RS0010-01-2025-002011-28

Дело № 2-1270/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области 01 декабря 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гладковой В.В.,

при секретаре Штирц Н.Ф.,

с участием

помощника Ишимского межрайонного прокурора – Колесниковой Д.Е.,

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 463 137,25 рублей, расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 17 078 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2025г., в 15.30 часов на пересечении <адрес>, ответчик ФИО4 управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 13.9 КоАП РФ, а именно при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге по <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшегося по главной дороге на <адрес>, тем самым совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП, автомобиль Рено Каптюр, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения, пассажир автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения. По факту указанного дорожно - транспортного происшествия, в МО МВД России «Ишимский» была проведена проверка, в отношении ФИО4 19.07.2025г. составлен протокол об административном правонарушении №, а также вынесено постановление № по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей. Противоправные действия ФИО4 находятся в прямой причинно -следственной связи как с причинением собственнику автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 материального ущерба, так и причинения ей телесных повреждений как пассажиру автомобиля. На момент произошедшего ДТП, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства - ответчика ФИО4 по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших были застрахованы в страховой компании АО «Т-Страхование», в соответствии с действующим на момент ДТП страховым полисом №, е лимитом ответственности по причинению ущерба 400 000 рублей. В последствии, истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию - САО «ВСК». 24.07.205г. страховой компанией САО «ВСК» произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 341 109 рублей, 27.08.2025г., была произведена дополнительная выплата в размере 33 785 рублей, а всего было выплачено 374 894 рублей. В последующем, с целью определения размера материального ущерба в полном объеме, истец обратился к <данные изъяты>, который провел экспертное исследование и выдал экспертное заключение за №, в соответствии с которым установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 783 643,91 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 600 578,10 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 76 803,34 рублей. За проведение указанного экспертного исследования и составление заключения, истцом было оплачено 7 000 рублей. Также дополнительно истцом для выявления всех повреждений, полученных при ДТП, были понесены дополнительные затраты в размере 2690 рублей на проведение диагностики автомобиля и снятие установку переднего бампера. Размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика будет составлять разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа поврежденных деталей, плюс величина утраты товарной стоимости автомобиля, плюс дополнительные затраты и размером максимальным размером суммы страховой выплаты страховой компании в рамках полиса ОСАГО, что в денежном выражении составит: 783 643,91 рублей + 76 803,34 рублей + 2690 рублей - 400 000 рублей = 463 137,25 рублей. В момент произошедшего ДТП, истец ФИО1 находилась в качестве пассажира в автомобиле и при столкновении в результате сдавливания ремня безопасности получила поверхностную травму грудной клетки. Из-за причиненного истцу вышеуказанного телесного повреждения, последний перенес физические страдания (боли) на протяжении нескольких дней после получения травмы, был вынужден принимать обезболивающие медицинские препараты. Учитывая изложенное, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований /том 1 л.д. 237-238/, в которых указывает, что считает необоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку отсутствует факт причинения вреда здоровью ФИО1. В заключении эксперта № от 19-21.05.2025 отражен вывод о том, что на основании медицинских документов на имя ФИО1, принимая во внимание обстоятельства дела и поставленные перед экспертом вопросы, в представленной медицинской документации нет объективных данных за наличие <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> не обоснован, во внимание не принимается. Полагает, что диагноз, отраженный в карте вызова скорой медицинской помощи № от 30.04.2025, не является достоверным и фактически вред здоровью не причинен. Постановлением от 19.07.2025 начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего». Указанные документы подтверждают отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о компенсации морального вреда. Указывает, что не согласен с размером материального ущерба, считает его завышенным, в связи с чем намерен ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Третье лицо, без самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений или каких-либо пояснений по иску не представил.

Определением от 07.10.2025 /том 1 л.д. 202/ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», АО «Т-Страхование», представители которых в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражений или каких-либо пояснений по иску не представили.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, заслушав заключение помощника Ишимского межрайонного прокурора, полагавшей исковые требований ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 30.04.2025 г. в 15 часов 30 минут на пересечении <адрес>, где ФИО4, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге по <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству Рено Каптюр государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге на <данные изъяты>, тем самым совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю Рено Каптюр были причинены механические повреждения, пассажир автомобиля Рено Каптюр ФИО1 получила телесные повреждения /том 1 л.д. 9,10,11,12,18-19/.

Согласно заключению эксперта № от 21.05.2025 г. на основании данных медицинских документов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая во внимание обстоятельства дела и поставленные перед экспертом вопросы, прихожу к следующим выводам. В предоставленной медицинской документации нет объективных данных за наличие телесных повреждений. Диагноз: «Ушиб грудной клетки» не обоснован, во внимание не принимается /том 1 л.д. 151-152/.

В этой связи 19.07.2025 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ /том 1 л.д. 12/.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалом по факту ДТП, произошедшего 30.04.2025 г. на пересечении улиц <адрес>, с участием транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***> /том 1 л.д. 126-180/

В указанном материале по факту ДТП имеется постановлением № от 19.07.2025, согласно которому ФИО4 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. /том 1 л.д. 177/.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» подполковнику полиции ФИО7 от 28.07.2025 г., жалоба ФИО4 удовлетворена, административный протокол № и постановление № по делу об административном правонарушении от 19.07.2025 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенного инспектором ДГ ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено /том 1 л.д. 179/.

Из указанного решения следует, что ФИО4 находился на вахте 05.05.2025 года до 16.07.2025 года, в <адрес> составить административный протокол и вынести постановление о привлечении к административной ответственности не представилось возможным. 19.07.2025 года по факту ДТП инспектором ДГ ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» в отношении ФИО4 были составлен административный протокол № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В связи с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ составляет 60 календарных дней. Из чего следует составленный протокол и вынесенное постановление считаются незаконными.

Также суду представлены из материалов указанного дела схема места ДТП, сведения о водителях, транспортных средствах и полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, согласно которым автомобиль истца Рено Каптюр получил значительные повреждения.

Также суду представлены объяснения, которые были даны ФИО1 /том 1 л.д. 146/, ФИО5 /том 1 л.д. 142/, ФИО8 /том 1 л.д. 140/ в рамках дела об административном правонарушении.

Суд считает необходимым отметить, что постановление по делу № по делу об административном правонарушении от 19.07.2025 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Ответчик же в возражениях на иск не оспаривает нарушение им пункта 13.9 ПДД РФ правил дорожного движения, указывая, что не согласен с размером материального ущерба, считает его завышенным.

Также из материалов дела следует, что автомобиль Рено Каптюр принадлежит ФИО1 /том 1 л.д. 182/, а владельцем автомобиля Форд Фокус является ФИО4 /том 1 л.д. 183/.

В обосновании доводов искового заявления истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак № от 15.08.2025 г., выполненное <данные изъяты> /том 1 л.д. 30-108/. Из выводов, содержащихся в указанном заключении следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от 14 августа 2025г. [08:00]г. (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС FORD FOCUS и RENAULT KAPTUR; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 15 августа 2025г. г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT KAPTUR, VIN <***> (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 783 643,91 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 600 578,10 руб.; стоимость аналогичного транспортного средства с учетом коэффициентов (Приложение 5) составляет 1 583 574,00 руб.; величина утраты товарной стоимости (Приложение 6) составляет 76 803,34 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение №, суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы эксперта полно и подробно мотивированы.

Оценивая доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление в части несогласия с размером материального ущерба и намерении ответчика заявить ходатайство о назначении экспертизы суд учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Так ответчику ФИО4 26.09.2025 было сообщено по телефону секретарем судебного заседания о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, которая была назначена на 07.10.2025 /том 1 л.д. 122/, ФИО4 сообщил, что о времени и месте подготовки по делу извещен, присутствовать на ней не сможет, так как находится на вахте.

29.09.2025 представитель ФИО4 – ФИО9, действующая на основании ордера /том 1 л.д. 123/ подала в суд заявление об ознакомлении с материалами данного гражданского дела /том 1 л.д. 124/, и 01.10.2025 с материалами дела ФИО9 была ознакомлена в полном объеме с изготовлением фотокопий 01.10.2025, что следует из заявления об ознакомлении с материалами дела.

07.10.2025 ФИО4 было сообщено по телефону секретарем судебного заседания о времени и месте проведения судебного заседания, которое было назначено на 05.11.2025 /том 1 л.д. 203/, ФИО4 сообщил, что о времени и месте судебного заседания извещен.

30.10.2025 представителем ФИО4 – ФИО10, действующей на основании доверенности /том 1 л.д. 213/ подано ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика /том 1 л.д. 209/.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 05.11.2025 /том 1 л.д. 223-225/ в передаче данного гражданского дела по подсудности было отказано, судебное заседание назначено на 01.12.2025 /том 1 л.д. 226/.

17.11.2025 г. представителем ФИО4 – ФИО10 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела /том 1 л.д. 229/, 19.11.2025 ответчик ФИО4 ознакомился с материалами данного гражданского дела путем фотографирования.

27.11.2025 представителем ФИО4 – ФИО10 подано ходатайство, в котором указала на то, что ответчик не знаком с материалами дела, поэтому не может представить в суд обоснованные возражения на исковое заявление, просила обеспечить возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи /том 1 л.д. 233/.

01.12.2025 от представителя ФИО4 – ФИО10 поступили возражения относительно исковых требований и ходатайство об отложении судебного заседания, в случае невозможности организации видеоконференцсвязи /том 1 л.д. 246/.

Из изложенного выше можно сделать вывод, что у ответчика было достаточно времени с 26.09.2025 для того, чтобы сформировать свою позицию по делу, в том числе подготовить ходатайство о назначении экспертизы, с учетом того, что суть заявленных требований ему была ясна, он воспользовался услугами двух представителей. С делом знакомился как его представитель ФИО9 01.10.2025, так и непосредственно ФИО4 19.11.2025.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако до рассмотрения дела по существу 01.12.2025 ходатайств о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы ВКС в суд подано фактически за один рабочий день до судебного заседания, что фактически исключало возможность суда организовать ВКС, также суд считает необходимым отметить, что ответчик выразил свою позицию по делу в поступивших возражениях.

Отложение судебного заседания по ходатайству ответчика привело бы к затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушению прав других лиц, участвующих по делу на судопроизводство в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждается, что ДТП, в котором повреждено транспортное средство истца, имело место по вине водителя ФИО4, нарушившим требования Правил дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Согласно вышеприведенному заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 783 643,91 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 600 578,10 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства с учетом коэффициентов составляет 1 583 574,00 рублей величина утраты товарной стоимости составляет 76 803,34 рублей.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент ДТП была застрахована у истца в САО «ВСК», у ответчика в АО «Т-Страхование».

В материалы дела САО «ВСК» представлена копия материалов выплатного дела /том 1 л.д. 184-199/, из которых усматривается, что на основании соглашений об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы САО «ВСК» ФИО1 выплачено 33 785,00 в счет утраты товарной стоимости, страховое возмещение в размере 341 190,00 рублей.

Также истец ФИО1 просит взыскать расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, оплаченные <данные изъяты> согласно договору /л.д. 29/ и квитанции к приходному кассовому ордеру № /л.д. 28/.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, то обстоятельство, что при постановлении по делу решения суд, давая оценку представленным сторонам доказательствам, отверг одни из них, посчитав необходимым положить в основу решения другие, не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, понесенных сторонами в связи с их предоставлением, являющимся в силу ст. 56 ГПК РФ обязанностью сторон.

Кроме того, согласно ст. 131 ч. 2 п. 6 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Заключение <данные изъяты> представлено в качестве обоснования размера заявленных требований.

Поскольку расходы на получение заключения <данные изъяты> были понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд для определения цены иска, суд полагает данные расходы необходимыми, относит их к судебным издержкам и полагает возможным взыскать их с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в сумме 7 000 рублей.

Также за расходы понесенные истцом на снятие – установку переднего бампера в размере 2 690,00 рублей.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В материалы дела представлена карта вызова скорой медицинской помощи № от 30.04.2025 в отношении ФИО1 /том 1 л.д. 109-112/, из которой следует, что поводок к выводу явилось ДТП, жалобы на незначительную ноющую боль в грудной клетке слева, усиливающаяся при движении, вдохе. Анамнез: со слов пострадавшей около 10 минут назад произошло ДТП (столкновение 2х легковых автомобилей рено каптюр с форд фокусом, пострадавшая является пассажирам а/м рено каптюр). С её слов во время столкновения сдавило ремнем безопасности грудную клетку. Сознание не теряла, травму головы отрицает. До сп лекарств не принимала. Анамнез не отягощен со слов. Диагноз: поверхностная травма грудной клетки. От госпитализации в приемное отделение ОБ4 отказалась.

Доводы возражений ответчика о том, что диагноз, отраженный в карте вызова скорой медицинской помощи № от 30.04.2025, не является достоверным и фактически вред здоровью истца не причинен, суд признает несостоятельными, поскольку истец в связи с произошедшим ДТП испытала физические и нравственные страдания, что зафиксировано в карте вызова скорой медицинской помощи от 30.04.2025, тот факт, что указанные в карте вызова скорой медицинской помощи повреждения не причинили вреда здоровью истца по признаку опасности для жизни, и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, правового значения для разрешения в данном случае требования о компенсации морального вреда не имеет.

При таком положении, учитывая тот факт, что истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены физические и нравственные страдания, что усматривается из карты вызова скорой медицинской помощи № от 30.04.2025, представленной в материалы дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований истца суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 078 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 463 137 рублей 25 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 383 643 рубля 91 копейка, утрата товарной стоимости в размере 76 803 рубля 34 копейки, расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 2 690 рублей,

расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 17 078 рублей,

всего взыскать 497 215 рублей 25 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-1270/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области В.В. Гладкова