Дело 2-2769/2022 Мотивированное решение
66RS0015-01-2021-002720-50 изготовлено 02.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.07.2022
Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:
председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,
при секретаре Ахматове М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девидзе <ФИО>9 к ФИО1 <ФИО>10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.
10.08.2021 в 10.30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: БМВ госномер № под управлением ФИО1, Ситроен Берлинго госномер № под управлением ФИО2
Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого при управлении названным ТС застрахована не была.
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно заключению ООО «Росоценка» от 17.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Берлинго госномер № составляет 356 602 руб. 46 коп.
Стоимость заключения составила 6 000 руб.
Кроме того, истец понесла почтовые расходы в размере 246 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 150 руб.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 356 602 руб. 46 коп., расходы по составлению заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб.04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 150 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с даты, следующей за днем вынесения решения по день исполнения решения суда.
В судебном заседании истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца не согласился с выводами судебной экспертизы.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил письменные возражения (л. д. 87-100 т. 2).
В судебном заседании 3 лицо ФИО2 и его представитель поддержали исковые требования истца. Указали, что в произошедшем ДТП виновен ответчик, не согласились с выводами судебной экспертизы.
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, 3 лицо, представителя 3 лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 10.08.2021 в 10.30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: БМВ госномер № под управлением ФИО1, Ситроен Берлинго госномер № под управлением ФИО2
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Данное ДТП, по убеждению суда, произошло по вине как водителя ФИО1, управлявшего автомобилем БМВ госномер №, так и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ситроен Берлинго госномер № которые в нарушение п. 9.1 ПДД РФ неверно выбрали границу стороны проезжей части, предназначенной для движения в попутном направлении, в связи с чем, допустили выезд транспортных средств (в процессе поворота) на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Также ФИО1 в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части.
Вина указанных водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами:
- схемой места дорожно- транспортного происшествия от 10.08.2021 согласно которой 10.08.2021 в 10.30 по адресу: Московский тракт, 7 км., 1А произошло ДТП с участием вышеназванных автомашин.
- пояснениями ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия из которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем БМВ двигался левее нужного, вина в ДТП обоюдная.
- пояснениями ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия, из которых следует, что он, управляя автомобилем Ситроен Берлинго, осуществлял маневр поворота налево из левого ряда, однако, неожиданно на левую полосу выехал автомобиль БВМ, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.
- заключением судебной экспертизы (эксперт <ФИО>5) № от 05.07.2022, согласно выводам которого, с технической точки зрения, в рассмотренном ДТП действия обоих водителей находятся в причинной связи с фактом возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации, вследствие которой произошло дорожно-транспортное происшествие.
Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта <ФИО>5 у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении всех материалов гражданского дела, заключение составлено с применением действующих методик. Кроме того, эксперт <ФИО>5 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждена документально.
Каких-либо допустимых, относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истец, 3 лицо не представили.
- постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2022, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение им п. 8.5 ПДД РФ.
При этом, суд отмечает, что имеющееся в материалах дела постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение им п. 8.5 ПДД РФ подтверждает вывод о виновности данного водителя и не опровергает вывод суда о виновности в ДТП второго участника - водителя ФИО2
Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителей вышеуказанных транспортных средств совершены в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить равную степень вины водителей в размере 50% каждого.
Вышеуказанные пояснения сторон и доказательства отклоняют доводы 3 лица ФИО2, изложенные в судебном заседании об отсутствии его вины в произошедшем ДТП.
Поскольку судом достоверно установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 (на 50%), который управлял автомобилем БМВ госномер № на законных основаниях, в связи с чем, он как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении автомобилем БМВ госномер № застрахована не была. Данное обстоятельство спорным не являлось.
Согласно заключению судебной экспертизы (эксперт <ФИО>5) № от 05.07.2022, произошла полная гибель автомобиля Ситроен Берлинго госномер № (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 562 100 руб., рыночная стоимость ТС – 415 900 руб., годные остатки ТС – 76 500 руб.)
Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта <ФИО>5 мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела. Кроме того, эксперт <ФИО>5 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Стороны в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представили.
При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 169 700 руб. (415 900 руб. – 76 500 руб./2).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП в размере 169 700 руб.
Оснований для зачета встречных требований ФИО1 у суда не имеется, поскольку какие-либо требования указанного лица судом не приняты.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 246 руб. 04 коп. (л.д.16), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 17,23).
С учетом изложенных норм права и с учетом установленной вины ответчика в произошедшем ДТП на 50%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 123 руб. 02 коп.
При взыскании расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, суд, в том числе, учел положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принял во внимание требования разумности и справедливости.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО3 уполномочила представлять ее интересы на основании нотариальной доверенности от 28.10.2021 <ФИО>6, ФИО4 (л.д. 35).
Данная доверенность, выданная сроком на три года, наделяет указанных в ней поверенных широким объемом полномочий и предоставляет ему право представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях, предприятиях и организациях.
Однако, истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления ее интересов в настоящем деле по требованиям, вытекающим дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2021 и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в материалы дела данная доверенность представлена истцом в копии.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб.
Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате стоимости заключения в размере 6 000 руб. у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов.
Что касается требований истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 4 594 руб. (л.д. 8).
Учитывая изложенное, Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Девидзе <ФИО>11 к ФИО1 <ФИО>12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <ФИО>13 в пользу Девидзе <ФИО>14 сумму ущерба в размере 169 700 руб., почтовые расходы в размере 123 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 594 руб.
Взыскать с ФИО1 <ФИО>15 в пользу Девидзе <ФИО>16 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья