Дело № 2-4087/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.

при секретаре Севостьяновой П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПК ФИО1» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ПК ФИО1» является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 12478 +/-39 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для общественно-делового и гражданского строительства. Граница земельного участка, принадлежащего истцу установлена и описана, в ЕГРН имеются сведения о его местонахождении и зарегистрированных правах. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер присвоен 03.03.2015 года. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 21.06.2016 года за номером гос. регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2021 года. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1499 кв.м. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 при сопоставлении прохождения фактической границы, проходящей между земельным участком истца и земельным участком ответчика, со сведениями, содержащимися в ЕГРН, выявлено их значительное расхождение. Ответчиком установлен забор, часть которого находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу. В результате указанных действий ответчика, запользована территория площадью 546 кв.м., принадлежащая истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положений ст.ст. 209, 263 ГК РФ строения и сооружение (в том числе ограждение) должно возводиться на земельном участке в кадастровых границах, установленных в соответствии с земельным законодательством РФ. По согласию собственников смежных земельных участков ограждение может возводиться так, чтобы ось сооружения, проходила по границе между земельными участками.

В силу части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На это указано в пунктах 45, 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие права истца.

Из материалов дела следует, что ООО «ПК ФИО1» является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 12478 +/-39 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для общественно-делового и гражданского строительства. В ЕГРН внесены сведения о его местонахождении и зарегистрированных правах. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер присвоен 03.03.2015 года. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 21.06.2016 года за номером гос. регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2021 года.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1499 кв.м. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3, при сопоставлении прохождения фактической границы, проходящей между земельным участком истца и земельным участком ответчика, со сведениями, содержащимися в ЕГРН, выявлено их значительное расхождение. Ответчиком установлен забор, часть которого находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу. В результате указанных действий ответчика, запользована территория площадью 546 кв.м., принадлежащая истцу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеющееся между участками ограждение установлено ненадлежащим образом, со смещением в сторону участка истца.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что действиями ответчика нарушаются права истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, поскольку, у истца отсутствует возможность пользоваться земельным участком в тех границах, в которых он был поставлен на кадастровый учет. Истец, как собственник участка, не имеет возможности использовать его по прямому назначению, в связи с чем участок подлежит освобождению от расположенного на нем спорного ограждения путем возложения на ответчика обязанности по его демонтажу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПК ФИО1» - удовлетворить.

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) не чинить препятствий ООО «Производственная компания ФИО1» (<данные изъяты>) в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для общественно-делового и гражданского строительства, путем демонтажа ограждения, установленного на указанном земельном участке, отображенного на схеме расположения, составленной кадастровым инженером ФИО4, обозначенного отрезками между точками н1, н2, н3, н4, с нижеуказанными координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.