Производство № 2-1364/2022
УИД 67RS0003-01-2022-000822-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2022 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
председательствующего (судьи) Волковой О.А.,
при помощнике ФИО3,
с участием истца ФИО6,
представителя истца: ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО8 в обоснование которого указал, что с 1990 года является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет». В 1997 году по устному договору купли-продажи, заключенному с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он приобрел земельный участок № в данном садоводческом товариществе, однако право собственности на него не зарегистрировал, поскольку после передачи денежных средств ФИО9 на участке больше не появлялся, а письменный договор купли-продажи сторонами не заключался. В дальнейшем, из ответов на запросы председателя СНТ «Рассвет», направленных в соответствующие органы для розыска ФИО9, истцу стало известно, что в 2003 году ФИО9 умер. Его наследником по завещанию являлась супруга ФИО11, которая в наследство в виде спорного земельного участка не вступала, и умерла в 2006 году. Ее наследниками по закону являются двое внуков – ответчик ФИО8 и ФИО12, умерший в 2010 году. В свою очередь, ФИО8 в наследство в виде земельного участка в СНТ «Рассвет» также не вступал, что, как полагает истец, свидетельствует об осведомленности наследников об отчуждении ФИО9 спорного земельного участка. Поскольку с 1997 года истец открыто и добросовестно владеет земельным участком по адресу: , кадастровый №, общей площадью 600 кв.м., оплачивает членские взносы, обрабатывает земельный участок, в иске поставлен вопрос о признании за ФИО6 права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Протокольным определением от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО13.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.
Ответчик ФИО8, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в силу чего, при согласии стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Третьи лица Администрация г. Смоленска, а также СНТ «Рассвет» в лице председателя ФИО14, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Третье лицо нотариус Смоленского городского округа ФИО13 в судебное заседание не явилась, в поступившем в адрес суда заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
По смыслу ст.11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Следовательно, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что члену садоводческого общества «Рассвет» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в собственность предоставлен участок № (л.д. 28-29).
Согласно кадастровому паспорту, право собственности на земельный участок по адресу: обл. Смоленская, , на основании свидетельства о праве собственности на землю от 10.04.1993 № 3289 зарегистрировано за ФИО9 (л.д. 30-31).
Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, ФИО6 ссылается на то, что в 1997 году он по устному договору купли-продажи приобрел его у ФИО9, после чего все это время он добросовестно, открыто и непрерывно владел данным земельным участком как своим собственным.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Говоря о причинах, по которым титульный собственник спорного земельного участка перестал осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.
Согласно свидетельству о смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из наследственного дела к имуществу умершего № 457 следует, что его наследником по завещанию являлась супруга ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в установленном порядке вступившая в наследство, обратившись к нотариусу 13.05.2014.
ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по адресу: г (л.д. 91 оборот).
При этом, право собственности на спорный земельный участок ФИО9 не передавалось.
Как следует из материалов дела, ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
С заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО1 обратился внук – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Дочь ФИО2 и ФИО1 - ФИО10 умерла ранее, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 71,73).
Брат ФИО4- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, не вступив в установленном порядке в наследство после смерти бабушки ФИО1
Из материалов наследственных дел усматривается, что наследникам, вступившим в наследство после смерти ФИО2, ФИО1 право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования не передавалось.
Между тем, оснований для признания земельного участка по адресу: , кадастровый №, выморочным имуществом с последующим приобретением истцом спорного имущества на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего заключение с собственником имущества гражданско-правовой сделки, не имеется.
По делу видно, что органы местного самоуправления с момента смерти ФИО2 более 19 лет, в том числе и при рассмотрении судами настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.
Как следует из ответа Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска от 20.04.2017 (л.д. 32), спорный земельный участок обременен правами третьих лиц, и вопрос о его предоставлении может быть разрешен после проведения процедуры признания права собственности муниципального образования на испрашиваемый истцом земельный участок.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
Судом установлено, что членская книжка садовода № 729 СТ «Рассвет» в р-не Тихвинка» находится у ФИО6, задолженности по уплате членских взносов за испрашиваемый земельный участок он не имеет, кроме того, им оплачена задолженность предыдущего собственника (л.д. 22-25, 26,27).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, проживающая в СНТ «Рассвет», участок 356, суду пояснила, что с 2011 года работает в СНТ «Рассвет», с истцом знакома давно. Ей известно, что спорный земельный участок ранее был заброшен, и бывшим собственником не обрабатывался. Истцом же он используется более 20 лет, задолженности по уплате членских взносов ФИО6 не имеет, она (свидетель) часто видит истца на испрашиваемом земельном участке.
Указанное подтверждается также и представленным истцом фотоматериалом, из которого усматривается, что спорный земельный участок ухожен.
На основании изложенного, находя доказанным то обстоятельство, что истец добросовестно, открыто и непрерывно с 1997 года владел испрашиваемым земельным участком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Признать за ФИО6 право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: , в районе , кадастровый №, общей площадью 600 кв.м. в силу приобретательной давности.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Волкова