Дело № 2-1610/2025

УИД 58RS0008-01-2025-003407-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Беляевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», указывая, что 05.10.2024 на ул. Суворова, 184 в г. Пензе произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х5, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Киа, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Нyundai Гетц, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП было повреждено транспортное средство BMW Х5, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно документам ГИБДД, виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля Нyundai Гетц, г/н №, ФИО4

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис XXX 0405773096.

11.10.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра.

В ноябре истцу поступил телефонный звонок от сотрудника ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», который сообщил, что рассчитанный размер страхового возмещения составит 60 тыс. рублей. Истец сообщил, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС, т.к. ориентировочная стоимость ремонта составит около 500 000 рублей. Сотрудник сообщил, что в таком случае истцу будет выдано направление на ремонт на СТОА страховщика.

Однако, до января 2025 года ни на почтовый адрес, ни в смс-сообщении направление истцу не поступило. Выяснив, что у страховщика имеются договорные отношения с СТОА ИП А.И.Р. (<...>), истец обратился в данный автосервис, где выяснил, что направление на ремонт на СТОА ИП А.И.Р. действительно поступало, но ФИО1 об этом никто не известил. В данном направлении не указана дата его выдачи, не указан перечень ремонтных воздействий и срок окончания ремонта. Истец предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА, однако получил ответ, что СТОА не имеет возможности осуществить ремонт его транспортного средства. На просьбу предоставить официальный отказ в проведении ремонта сотрудник СТОА сообщил, что данный документ будет направлен в адрес страховщика, который выдал направление на ремонт.

17.02.2025 в адрес ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и в адрес ИП А.И.Р. были направлены заявления, в которых содержалась просьба в течение 10 календарных дней с момента получения заявления сообщить точную дату, время и место передачи поврежденного транспортного средства в ремонт, а также указать уполномоченное лицо, которому следует передать автомобиль.

Письмом от 06.03.2025 страховщик сообщил, что СТОА ИП А.И.Р. готово принять в ремонт ТС истца.

12.03.2025 в 12.50 час. транспортное средство было предоставлено на указанную СТОА, где был проведен его осмотр и дефектовка повреждений. В связи с тем, что истцу в очередной раз было отказано в выдаче какого-либо документа, подтверждающего факт предоставления транспортного средства на СТОА, данный факт был зафиксирован путем фото и видеосъемки. После проведенного 12.03.2025 осмотра сотрудник СТОА вновь сообщил, что у станции отсутствует возможность отремонтировать поврежденное ТС и вновь отказался выдать на руки письменный документ, подтверждающий отказ от ремонта, сообщив, что он будет направлен страховщику в соответствии с действующим регламентом взаимодействия.

13.03.2025 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил рассчитать и выплатить страховое возмещение и убытки, которые истец будет вынужден понести в связи с нарушением ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» положений закона «Об ОСАГО», а именно рассчитать и оплатить стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних рыночных цен на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Пензенском регионе, а также выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Письмом от 23.04.2025 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало в удовлетворении требований.

06.05.2025, во исполнение требований Закона № 123-ФЗ, истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором он изложил свою позицию и указал на нарушения, допущенные ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» при рассмотрении выплатного дела.

16.06.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги по делу № У-25-54595/5010-008 (вступило в силу 01.07.2025). В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 104 300 рублей и убытки в размере 106 500 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из среднерыночных расценок на запасные части и ремонтные работы в г. Пенза, составит 210800,00 рублей.

30.06.2025 взысканная финансовым уполномоченным сумма в размере 210800,00 рублей была перечислена на расчетный счет истца.

В целях определения расходов, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению, подготовленному ООО «Эксперт+», рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в г. Пензе составит 300 800 рублей. Таким образом, размер причиненных истцу убытков в связи с наступлением страхового случая, составляет 300 800,00 руб. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 10 000,00 рублей.

Считает, что в целях восстановления нарушенного права истца на получение надлежащего полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в рамках законодательства по ОСАГО, с ответчика должны быть взысканы убытки, которые истец будет вынужден понести в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в размере 90 000,00 руб.

Период просрочки исполнения обязательств страховщиком исчисляется с 01.11.2024 (по истечении 20 дней с даты обращения с заявлением по страховому случаю) по 30.06.2025 (дата фактической выплаты по решению финансового уполномоченного) и составляет 270 дней. Размер надлежащего страхового возмещения, согласно решению финансового уполномоченного, составляет 104 300,00 рублей. Размер неустойки в данном случае составляет 281 610,00 руб.

Кроме того, на сумму убытков в размере 196 500,00 рублей подлежат начислению проценты согласно ст. 395 ГК РФ. Срок начисления процентов также исчисляется с 01.11.2025 по 30.06.2025. Таким образом, размер процентов составляет 27 221,98 рублей.

Для обращения в суд, а также в целях исполнения требований досудебного урегулирования спора, истец понес определенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и оформления нотариальной доверенности.

На основании изложенного и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страховая автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ст. 1079, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца - убытки, связанные с наступлением страхового случая, в размере 90 000 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 308 831 руб. 98 коп. (281610 руб. + 27221,98 руб.); расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб.

09.09.2025 к производству суда принято заявление истца в лице представителя по доверенности ФИО5 в соответствии со ст.39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01.11.2024 по 30.06.2025 в размере 296000,00 руб., из которой неустойка по договору ОСАГО - 281610,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14753,90 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта - 10 000 руб. 00 коп., на оплату услуг по оценке - 10 000 руб., на оформление доверенности - 2 900 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.09.2025 производство по делу по иску ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в части взыскания с ответчика убытков, связанных с наступлением страхового случая, прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях от 09.09.2025 настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Также указывает, что в связи с изменением размера и основания исковых требований, внесенных истцом 09.09.2025, просит суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. С размером иска не согласен, считает, что предъявленная неустойка является явно чрезмерной и не подлежит взысканию в заявленном размере, в связи с чем, просит при определении размера взыскания применить последствия ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «МАКС» в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 и представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 05.10.2024 в 18 часов 07 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - BMW Х5, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Киа Морнинг, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Нyundai Гетц, г/н №, под управлением ФИО4

Согласно материалу проверки по факту ДТП, оформленного уполномоченным на то сотрудником полиции – инспектором ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, водитель ФИО4, управляя автомобилем Нyundai Гетц, г/н №, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не приняла возможные меры к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль Киа Морнинг, г/н №, под управлением водителя ФИО3, который от удара отбросило на автомобиль BMW Х5, г/н №, под управлением ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Данные обстоятельства отражены в материале проверки по факту ДТП, представленном в материалы дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомобилю BMW Х5, г/н №, были причинены механические повреждения.

Судом из представленных документов установлено, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Собственником автомобиля BMW Х5, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, а также карточкой учета ТС, представленной в материалы дела на запрос суда.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем BMW Х5, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис серии ХХХ №0405773096.

Собственником автомобиля Киа Морнинг, г/н №, на момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной в материалы дела на запрос суда.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС», полис серии ТТТ №7050794055.

Собственником автомобиля Нyundai Гетц, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО6, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной в материалы дела на запрос суда.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшей принадлежащим на праве собственности ФИО6 автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис серии ХХХ №0340419755.

11.10.2024 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.10.2024 по направлению ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

14.10.2024 ООО «МЭТР» по инициативе ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подготовлено экспертное заключение №1507015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 105100 руб., с учетом износа – 63600 руб.

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подготовило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП А.И.Р., расположенную по адресу: <...> (территория ВДПО), и 02.11.2025 отправило его в адрес заявителя (РПО №44000801269082). Согласно выданному направлению на ремонт лимит стоимости ремонта составляет 400000 руб., доплата со стороны потерпевшего за восстановительный ремонт не предусмотрена.

28.02.2025 ФИО1 обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением об уведомлении его о точной дате, времени и месте передачи транспортного средства в ремонт.

Письмом от 06.03.2025 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» предложило ФИО1 предоставить транспортное средство на СТОА 15.03.2025.

09.04.2025 ФИО1 обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией, содержащей требования о выплате убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в общем размере 600000 руб.

Письмом от 23.04.2025 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило ФИО1, что СТОА от ремонта не отказывалась, в удовлетворении претензии было отказано.

Считая свои права нарушенными, 06.05.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не осуществило возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный данным Федеральным законом срок, поскольку направило в адрес ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП А.И.Р. лишь 2 ноября 2024, с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которое должно было быть направлено не позднее 31 октября 2024, в связи с чем у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначены независимые технические экспертизы транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Марс» от 30.05.2025 №У-25-54595/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 104300,00 руб., с учетом износа – 63700,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП – 2449100 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно заключению эксперта ООО «Марс» от 05.06.2025 №У-25-54595/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату принятия решения финансового уполномоченного, составляет 210800 руб.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 16 июня 2025 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 в отношении ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» принято решение №У-25-54595/5010-008 о частичном удовлетворении требований.

Постановлено:

1. Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 убытки в размере 210800,00 руб.

2. Решение подлежит исполнению ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

3. В случае неисполнения ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по выплате убытков, указанных в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104300,00 руб., но не более 400000,00 руб.

4. В случае неисполнения ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 106500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

30.06.2025 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу в счет возмещения убытков 210800 руб., о чем указано в исковом заявлении и не отрицалось стороной истца при рассмотрении дела.

ФИО1, в свою очередь, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с настоящим иском к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», просит взыскать с ответчика, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что заявление для урегулирования страхового случая было подано истцом 11.10.2024, последний день 20-дневного срока приходится на 31.10.2024, соответственно, решение по рассмотрению обращения потерпевшего должно было принято страховщиком и направлено истцу не позднее 31.10.2024.

Однако, ответчиком направление на ремонт транспортного средства в адрес истца было направлено 02.11.2024, то есть с нарушением установленного законом срока.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.11.2024 по 30.06.2025 (дата фактической выплаты по решению финансового уполномоченного) в размере 281610 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – 11.10.2024, следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был выдать направление на ремонт транспортного средства не позднее 31.10.2024, что выполнено не было.

Убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 210800 руб. были выплачены истцу 30.06.2025.

При этом, подлежащий выплате размер страхового возмещения составляет 104300 руб., этот размер определен в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным экспертным заключением ООО «Марс» от 30.05.2025 №У-25-54595/3020-004.

Таким образом, размер неустойки, исходя из времени задержки выплаты страхового возмещения за период с 01.11.2024 (первый день просрочки выплаты страхового возмещения) по 30.06.2025 (день исполнения решения финансового уполномоченного) составит 252406 руб. (104300 руб. (сумма подлежащего выплате страхового возмещения) х 1% х 242 дня).

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 110000 руб., поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию - 252406 руб., не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательства ответчиком в настоящее время исполнены, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, поэтому суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 110000 руб., который подлежит взысканию с ответчика. Данный размер неустойки не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 30.06.2025.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

В данном случае денежное обязательство по возмещению убытков у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, и именно на основании решения финансового уполномоченного от 16 июня 2025.

С учетом вышеуказанных разъяснений, истец имеет право требования процентов за неисполнение обязательств по уплате убытков, начиная со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по дату фактического исполнения этого решения с присужденной суммы убытков, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 1 июля 2025.

Убытки выплачены истцу 30 июня 2025 г.

Таким образом, учитывая, что убытки выплачены истцу до дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика, в этой части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; иные признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Возложение законом обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО1 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании убытков было представлено заключение специалиста досудебной автотехнической экспертизы №13-07-25 от 18.07.2025, выполненное ООО «Эксперт+», за которое истцом было оплачено 10000 руб. (договор на экспертное исследование от 18.07.2025, акт выполненных работ №13-07-25 от 18.07.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.07.2025 на сумму 10000 руб.).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец отказался от искового требования о взыскании с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытков, связанных с наступлением страхового случая, отказ от этого требования принят судом, определением суда от 12 сентября 2025 производство по делу по иску ФИО1 к ПАО САК «ЭНКРГОГААНТ» в этой части было прекращено. При этом отказ от иска не связан с удовлетворением требований истца ответчиком, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2900 руб.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной суду доверенности от 24.06.2025 г., выданной сроком на три года, ФИО1 настоящей доверенностью уполномочил, в том числе ФИО5, быть его представителем в правоохранительных органах, органах прокуратуры, органах дознания, следственных органах, ГИБДД и других организациях, вести его дела во всех судах, в том числе по делу об административном правонарушении, по КАС РФ, то есть доверенность носит общий характер и может быть использована представителем для представления интересов ФИО1 по другим делам, в связи с чем, понесенным им расходы по удостоверению нотариусом доверенности не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела 07.04.2025 между ФИО1 (заказчик), и ФИО5 (исполнитель), было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, представление интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции по гражданскому делу о защите прав потребителей в связи со страховым случаем по ОСАГО, имевшим место 05.10.2025 на ул. Суворова, д.184, в г. Пензе, в результате которого причинен имущественный вред автомобилю ВМW, г/н №. В рамках настоящего дела исполнитель обязался: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить досудебную претензию в адрес ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»; подготовить и направить досудебное обращение в службу финансового уполномоченного; подготовить необходимые документы в суд первой инстанции, составить исковое заявление, подать необходимый пакет документов в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции (по месту регистрации ответчика); в случае положительного решения суда осуществить необходимые действия по подготовке исполнительных документов (получение решения и исполнительного листа, подготовка заявления на возбуждение исполнительного производства и направление его в службу судебных приставов) для передачи в службу судебных приставов для исполнения.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 руб. и оплачивается в порядке предоплаты в день заключения настоящего соглашения. (п. 3 соглашения).

Денежные средства в размере 20000 руб. согласно п. 3 договора были оплачены истцом, о чем свидетельствует расписка на самом договоре.

В судебном заседании установлено, что юридическая помощь ФИО1 была оказана ФИО5, которым подготовлена и направлена претензия в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», подготовлено и направлено обращение в АНО «СОДФУ», подготовлено и подано исковое заявление в суд, заявление об уменьшении исковых требований и об отказе от иска в части, заявление об ознакомлении с материалами дела, а также осуществлено представление интересов истца в суде в трех судебных заседаниях (28.08.2025, 09.09.2025, 12.09.2025).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1 с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (85,17%) с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика указанных расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы за услуги представителя в размере 17034 руб. (20000 руб. х 85,17%).

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 4300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) –

неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.11.2024 по 30.06.2025 в размере 110000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 17034 рублей,

в остальной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025.