УИД 66RS0028-01-2022-002819-50

дело № 33а-11070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.08.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

судей Патрушевой М.Е., Сазоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-149/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.02.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконными:

- действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении административного истца;

- бездействия судебного пристава-исполнителя по непредоставлению ответов на обращения; по непредоставлению в подтверждение своих полномочий доверенности, а также сведений о гражданстве.

В обоснование требований указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 042032650 от 12.07.2022 по делу № 2-1139/2021, сведения о котором отсутствуют на сайте суда, в отношении административного истца незаконно возбуждено исполнительное производство. За разъяснениями ФИО1 обратился в Отделение службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области. С материалами исполнительного производства возможности ознакомится не представилось, так как на сайте суда сведения об исполнительном документе отсутствуют. Также административный истец указывает, что судебным приставом исполнителем в подтверждение своих полномочий не представлена доверенность от юридического лица, а также сведения о гражданстве.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц АО «Регионгаз-инвест», ФИО3, ФИО4, ФИО1

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.02.2023 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает на непредоставление судебным приставом-исполнителем документов, подтверждающих его полномочия – доверенности и сведений о гражданстве. Ссылается на неразрешение судом первой инстанции ходатайств по экономической деятельности ГУФССП России по Свердловской области, по распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.12.2020 № 3340-р, Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что в судебном заседании было доказано, что ГУФССП России по Свердловской области является индивидуальным предпринимателем, однако судом письменного определения вынесено не было. Также указывает, что на запрос ФИО1 в Отделение службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области о предоставлении регистрационного номера на сайте ФССП России ответ предоставлен не был, соответствующего определения судом не вынесено. Полагает, что содержащиеся в исполнительном документе реквизиты должника и взыскателя являются недостоверными.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица АО «Регионгаз-инвест», заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом – смс-уведомлением, электронной почтой, заказной корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 16.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 042032654 от 12.10.2021, выданного Ирбитским районным судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-1139/2021, возбуждено исполнительное производство № 167531/22/66028-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности с ФИО1 в пользу АО «Регионгаз-инвест».

22.11.2022, 09.12.2022, 12.12.2022, 13.12.2022 ФИО1 обращался в Отделение службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области с заявлениями, на которые судебным приставом-исполнителем были даны ответы и получены им.

Оставляя требования административного истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, с учетом наличия к тому законных оснований, предусмотренных ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30 Закона исполнительном производстве. Также суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает наличия у судебного пристава-исполнителя доверенности, для подтверждения своих полномочий. Поступившие от ФИО1 заявления были рассмотрены судебным приставом-исполнителем по существу, даны ответы (на последние три заявления аналогичного содержания был дан один ответ). Таким образом, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении судебным приставом-исполнителем документов, подтверждающих его полномочия – доверенности и сведений о гражданстве, являются несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебное удостоверение сотрудника является документом, подтверждающим личность сотрудника, его принадлежность к органу принудительного исполнения, должность и специальное звание сотрудника. Служебное удостоверение сотрудника подтверждает его право на ношение и хранение огнестрельного оружия и (или) специальных средств, иные права и полномочия, предоставленные сотруднику законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, и как верно было указано судом первой инстанции, Федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующими деятельность ФССП России, не предусмотрено наличие доверенности у судебного пристава-исполнителя для подтверждения своих полномочий.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайств административного истца по экономической деятельности ГУФССП России по Свердловской области, по распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.12.2020 № 3340-р, Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия отмечает, что как следует из протоколов судебных заседаний, административный истец в своих выступлениях ссылался на ОКВЭД и указанные нормативные правовые акты, однако никаких конкретных ходатайств им заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на запрос ФИО1 в Отделение службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области о предоставлении регистрационного номера на сайте ФССП России ответ предоставлен не был, соответствующего определения судом не вынесено, также является несостоятельным, поскольку ответ на указанный запрос ФИО5 был дан, копия указанного ответа представлена в материалы дела (л.д. 32).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что содержащиеся в исполнительном документе реквизиты должника и взыскателя являются недостоверными, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку содержащиеся указанные в исполнительном документе реквизиты соответствуют резолютивной части решения суда по делу 2-1139/2021.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Д. Бачевская

Судьи М.Е. Патрушева

О.В. Сазонова