УИД№77MS0322-01-2022-000223-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Рощиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2023 по иску ФИО1 к ООО «Голливуд» о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Голливуд» о возмещении вреда здоровью, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Голливуд» денежные средства, уплаченные за медицинские услуги в размере 76 500 руб., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 150 000 руб., затраты на восстановление зубов в сумме 526 350 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Иск мотивирован тем, что ФИО1 21 сентября 2021 г. обратился в ООО «Голливуд» для оказания ему стоматологических медицинских услуг. Ответчиком истцу были оказаны следующие медицинские услуги: поднятие прикуса пломбами – 27 000 руб., анестезия – 1 000 руб., установление коронки – 11 500 руб., лечение передних зубов – 35 000 руб., анестезия – 1 000 руб., снимки – 1 000 руб., а всего на сумму 76 500 руб., которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме. Вместе с тем ООО «Голливуд», по мнению ФИО1, ему были оказаны некачественные медицинские услуги: из-за обточки зубов нижней челюсти и поднятия прикуса испортилась эстетика передних зубов, правая сторона верхнего ряда стала чувствительной на холодное и горячее, стала присутствовать постоянная боль зубов, не позволяющая вести нормальный образ жизни, из-за поднятия челюсти стало сложно жевать и идет постоянная нагрузка на суставы челюсти. ФИО1 обратился в другую медицинскую организацию ООО «Астродент», которой был предложен план лечения зубов в результате некачественно оказанных ответчиком услуг, и стоимость которого составила 526 350 руб. Указанными действиями ответчика, как полагает истец, его здоровью был причинен вред, он испытал физические и моральные страдания.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Голливуд» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, участвовал в судебном заседании посредством системы ВКС, иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, указав при этом. что медицинские услуги истцу были оказаны надлежащего качества.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагающей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо установление наличия вреда и доказанность его размера, противоправности действий и вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика с возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть первая статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату смерти ФИО3 - 13 июня 2016 г.).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Судом установлено, что ФИО1 21 сентября 2021 г. обратился в ООО «Голливуд» для оказания ему стоматологических медицинских услуг. Ответчиком истцу были оказаны следующие медицинские услуги: поднятие прикуса пломбами – 27 000 руб., анестезия – 1 000 руб., установление коронки – 11 500 руб., лечение передних зубов – 35 000 руб., анестезия – 1 000 руб., снимки – 1 000 руб., а всего на сумму 76 500 руб., которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме.
Как указывает ФИО1 в обоснование иска, ему ответчиком были оказаны некачественные медицинские услуги: из-за обточки зубов нижней челюсти и поднятия прикуса испортилась эстетика передних зубов, правая сторона верхнего ряда стала чувствительной на холодное и горячее, стала присутствовать постоянная боль зубов, не позволяющая адекватно вести нормальный образ жизни, из-за поднятия челюсти стало сложно жевать и идет постоянная нагрузка на суставы челюсти.
На основании определения суда от 13.12.2022 г. АО «Национальный Институт Независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» была проведена экспертиза, и которым дано заключение экспертов №310/23, из которого следует, что ФИО1 проведена диагностика в ООО «Голливуд», выставленный диагноз и проведено лечение, выполнены правильно в соответствии с клиническими рекомендациями, утвержденными протоколом Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России». В настоящее время выявить недостатки лечения в ООО «Голливуд» не представляется возможным. План лечения истцу ответчиком был определен правильно. В представленных медицинских документах данные о причинении вреда здоровья ФИО1 отсутствуют.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных им денежных средств и компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, поскольку им, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Голливуд» истцу были оказаны некачественные медицинские услуги и причинен вред здоровью. Судом в ходе судебного разбирательства также не были установлены обстоятельства наличия дефектов в оказанных ответчиком медицинских услуг ФИО1
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании затрат на восстановление зубов и штрафа также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Голливуд» о возмещении вреда здоровью отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова