УИД 61RS0019-01-2025-05217-05

Дело № 2-3676/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соловьевой М.Ю.,

при секретаре Дикой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Служба Бронирования», третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, временный управляющий ФИО3, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 07.11.2024 между ФИО1 и ООО «Служба Бронирования» был заключен договор реализации путевки № в направлении <данные изъяты> санаторий <данные изъяты> <адрес>, с 16.06.2025 по 26.06.2025.

11.11.2024 ФИО1 оплачено 30% стоимости туристической путевки в сумме 30000 руб., 06.05.2025 оплачена оставшаяся часть в размере 69 100 руб.

Согласно договору, поездка должна была состояться в период с 16.06.2025 по полученной курортной путевке - ваучеру № от 07.11.2024, но по данным документам поездка не состоялась, ввиду получения 11.06.2025 письма по электронной почте от ООО «Службы Бронирования» о том, что условия договора № от 07.11.2025 не могут быть выполнены по причине отсутствия номеров на объекте. Также в этом письме истцам было предложено написать заявления на возврат денежных средств.

В этот же день ФИО1 обратилась к турагенту для прояснения обстоятельств, но ответа не поступило.

После того, как истец созвонилась с санаторием, ей пояснили, что на ее имя был заказ, но он отменен ООО «Служба Бронирования» по непонятным причинам. Она была вынуждена перезаказать путевку на данные дни, так как уже были куплены билеты на поезд.

18.06.2025 истцы обратились в ООО «Служба Бронирования» в письменной форме о возврате денежных средств.

23.06.2025 по электронной почте получен ответ, согласно которому сообщено, что заявление принято и передано в бухгалтерию, и им следует ожидать получения денежных средств в течении 15-30 календарных дней.

22.07.2025 получено письмо о том, что компания ООО «Служба Бронирования» прекращает свою деятельность во вложением заявления в Арбитражный суд Ростовской области.

В связи с чем, истцы просили суд: расторгнуть договор от 07.11.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Служба Бронирования», взыскать с ООО «Служба Бронирования» в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг в пользу ФИО1 - 30 000 руб., в пользу ФИО2 - 69100 руб.; взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 814 руб. 88 коп.

В судебное заседание истцы не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрении дела, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрении дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрении дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ч.1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 07.11.2024 между ФИО1 и ООО «Служба Бронирования» был заключен договор реализации путевки №, предметом которого договора является реализация заказчику санаторно-курортной путевки, начало путевки – 16.06.2025, окончание путевки – 26.06.2025, размещение – <данные изъяты> санаторный корпус <данные изъяты> категория номера – двухместный однокомнатный комфорт первой категории. Общая цена санаторно – курортной путевки составила 99100 руб.

Согласно п. 6.4 настоящего договора установлено, что Заказчик оплачивает Исполнителю 100 % стоимость путевки в размере, указанном п. 6.2 настоящего договора, и согласно выставленного счета, в порядке одного из способов: предоплаты полной стоимости путевки; оплата 30 % от стоимости путевки в течение двух банковских дней, доплата 70 % не позднее 25.05.2025.

В соответствии с п. 6.5 настоящего договора нарушение Заказчиком порядка оплаты, указанного в п. 6.3, 6.4 настоящего договора считается отказом от забронированной путевки (аннуляцией заявки) по инициативе Заказчика. В этом случае Заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные последним расходы.

Согласно п. 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящемудоговору стороны несут ответственность в порядке и объеме, предусмотренном действующим законодательством РФ.

11.11.2024 ФИО1 в счет оплаты по договору реализации путевки № перечислено 30000 руб., что подтверждается чеком по операции.

06.05.2025 ФИО2 в счет оплаты по договору реализации путевки № перечислено 69100 руб., что подтверждается чеком по операции.

11.06.2025 в адрес ФИО1 ООО «Служба Бронирования» направлено письмо, согласно которому условия договора № от <дата> не могут быть выполнены по причине отсутствия номеров в объекте.

Истец указывает, что когда она связалась с санаторием, ей пояснили, что заказ был отменен ООО «Служба Бронирования» по неизвестным причинам, в связи с чем, она вынуждена была оформить повторный заказ.

18.06.2025 истцы обратились в ООО «Служба Бронирования» с заявлениями о возврате оплаченных денежных средств в общую сумму 99 100 руб.

23.06.2025 от ответчика посредством электронном корреспонденции поступил ответ, согласно которому специалист ООО «Служба Бронирования» сообщает, что заявления приняты и переданы в бухгалтерию, возврат денежных средств будет осуществлен в течение 15 – 30 календарных дней с момента принятия заявлений.

22.07.2025 ООО «Служба Бронирования» направлено письмо о прекращении деятельности.

Судом установлено, что до настоящего времени уплаченная по договору сумма в размере 99100 руб. истцам в добровольном порядке ответчиком не возвращена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным расторгнуть договор реализации путевки № от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Служба Бронирования», и взыскать с ответчика ООО «Служба Бронирования» в пользу истца ФИО1 денежные средства, оплаченные по указанному договору в размере 30 000 руб., в пользу истца ФИО2 – 69100 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 компенсация морального вреда в размере 7500 руб., в пользу истца ФИО2 - 7500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку установлено, что истцы обращались к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 18 750 руб. = (30 000 руб.+7500 руб.) /2)), в пользу истца ФИО2 - 38 300 руб. = (69 100 руб. + 7500 руб./2)

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 814 руб. 88 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 руб. (4000 руб. +3000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Служба Бронирования», третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, временный управляющий ФИО3, о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Служба Бронирования».

Взыскать с ООО «Служба Бронирования» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № от <дата>, в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., штраф в размере 18 750 руб., почтовые расходы в размере 814 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО «Служба Бронирования» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору № от <дата>, в размере 69 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., штраф в размере 38 300 руб.

Взыскать с ООО «Служба Бронирования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Ю. Соловьева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 года.