Решение по делу № 2-1740/2022 от 10.04.2023 - о признании незаконными действиями СНТ "Березка" по отключению земельных участков от электроэнергии, об обязании возобновить электроснабжение земельных участков, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-259/2023

УИД 69RS0014-02-2022-002024-45

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы адвоката Герчикова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Березка» о признании незаконными действиями СНТ "Березка" по отключению земельных участков от электроэнергии, об обязании возобновить электроснабжение земельных участков, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Березка» о признании незаконными действиями СНТ "Березка" по отключению земельных участков от электроэнергии, об обязании возобновить электроснабжение земельных участков, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки: № (КН №), № (КН №), расположенные в границах СНТ «Березка» в <адрес>. На земельных участках находятся объекты недвижимости (садовые дома и хозяйственные постройки), объекты недвижимости были электрифицированы. 22 января 2022 года СНТ в нарушение Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии произвело отключение земельных участков истца от электроснабжения. Истица не имела задолженности, относимой законом к основаниям ограничения электропотребления. Отключение от электроэнергии повлекло для ФИО1 значительные неудобства, она была лишена возможности поливать огород, хранить продукты в холодильнике, что привело к их порче. Отсутствие электричества вызвало у неё моральные страдания и стресс. 26 января 2022 года на имя председателя правления СНТ «Березка» было направлено заявление с просьбой представить документы, на основании которых было произведено отключение участков истца от электроснабжения и просьба о восстановлении электроснабжения на земельные участки в трехдневный срок (до 30.01.2022 года). Данное заявление ответчиком было оставлено без внимания и ответа. В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила). Согласно п. 1(1) Правил "субисполнитель" - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами. Пунктом 2 Правил установлено, что ограничение режима потребления вводится при возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего, исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу. Пунктом 8 Правил установлено, что уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В силу п. 8.1 Правил уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должно содержать, в том числе: основание введения ограничения режима потребления; размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении; дата введения полного ограничения режима потребления. В соответствии с пунктом 17.1 Правил введение ограничения режима потребления в отношении грждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации. Данный порядок, как и общий порядок, предусмотренный в Правилах от 04.05.2012 N 442, подразумевает предварительное уведомление гражданина о предстоящем ограничении, предоставление срока для погашения образовавшейся задолженности, частичное, а затем полное ограничение режима потребления электроэнергии. Выше указанные нормы права ответчиком соблюдены не были, отключение истца от энергоснабжения было произведено незаконно при отсутствии к тому оснований. Как указано выше, в соответствии с пунктами 1, 1(1) Правил N 442 субисполнителем применительно к этим Правилам, устанавливающим основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, является сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с данными Правилами. Согласно пункту 1(2) Правил N 442 субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами. Абзацем 6 пп. "б" п. 2 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в следующих действиях: при возникновении у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению. В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Поскольку в рассматриваемом споре требования истца связаны не с членством в СНТ, а направлены на получение услуг по электроснабжению, СНТ является субисполнителем услуги по передаче электрической энергии, наделено полномочиями по ограничению режима потребления электрической энергии при наступлении указанных в законе обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате именно электрической энергии, суд приходит к выводу, о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Неправомерными действиями СНТ «Березка» нарушены права потребителя услуги электроснабжения ФИО1, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и период причиненных истцу бытовых неудобств, связанных с нарушением её прав на получение услуг электроснабжения, вызвавших нравственные переживания, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» по отключению земельных участков ФИО1 №, № в СНТ «Березка» от электроэнергии. Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» возобновить электроснабжение земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> №, № за счет средств СНТ «Березка». Взыскать с СНТ «Березка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что СНТ «Березка» нарушили процедуру уведомления ее об отключении электроэнергии. Председатель СНТ «Березка» ссылается, что ей было выслано 29 ноября уведомление, что не является действительным, это стандартный бланк, который рассылается абсолютно всем, тем более 8 января было заседание правления, на котором было принято решение отключить истицу от электроэнергии, а уведомление выслано 29 ноября. На отключение она не была приглашена, приборы находятся в ее помещениях, они не были опломбированы, показания не сняты, по которым было бы понятно, что у нее нет никакой задолженности. ФИО1 просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы ФИО1 адвокат Герчиков В.Р. в судебном заседании изложенные в исковом заявлении требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик ссылался на вступившее в законную силу судебное определение по делу № 21-285/2022 года, представитель истицы обратил внимание, что в данным определением суда указано, что из решения Конаковского суда в части выводов о соблюдении председателя СНТ «Березка» исключено. Считает, что исковые требования законны и обоснованы, в ходе разбирательства законность отключения от электроэнергии истицы, ответчиком доказательства не представлены, в связи, с чем просим исковые требования удовлетворить в полном объеме. Так же заявление об обращении решения к немедленному исполнению просил удовлетворить, в виду того, что отсутствие электроэнергии уже более года, не дает истице в полной мере возможность пользоваться своим правом, своими участками, тем более наступил дачный сезон. Относительно морального вреда, в данном случае закон о защите прав потребителя предусматривает компенсацию морального вреда, при этом законодательством прямо указано, что нарушения прав потребителя влекут за собой моральный вред, который подлежит удовлетворению в соответствии требованиями. Считает, что сумма, указанная в компенсации морального вреда является разумной для восстановления нарушенного права.

Ответчик СНТ «Березка» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв.

Третье лицо ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Московская дистанция электроснабжения Октябрьской дирекции по энергоснабжению в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Конаковском районе в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Из представленного письменного отзыва следует, что учитывая избранную потребителями форму защиты нарушенного права, а также все обстоятельства рассматриваемого правового спора, полагают, что имеются законные основания для удовлетворения требования истца о восстановлении электроэнергии на участках, т.е. восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Выслушав истицу, ее представителя, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № № от 1 марта 2005 года и выписке из ЕГРН ФИО1 обладает на праве собственности земельным участком площадью 1000,0 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>», с кадастровым номером: № (л.д. 11, 14-17).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обладает на праве собственности объектом права – летняя кухня, назначение: нежилое, общей площадью 21,3 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером: № (л.д. 12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обладает на праве собственности садовым домом, назначение: нежилое, общая площадь 82 кв.м., инв. № 2-2112, лит. А, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером: № (л.д. 13).

В соответствии с решением Конаковского городского суда Тверской области от 2 июня 2022 года по делу № 12-86/2022 постановлено: «Определение УУП ФИО2 ОМВД России по Конаковскому району Тверской области от 24.02.2022г. об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении председателя СНТ «Березка» ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 56-63).

Согласно определению Тверского областного суда от 27 июля 2022 года по делу № 21-285/2022 постановлено: «Решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 2 июня 2022 года изменить исключить из мотивировочной части решения выводы о соблюдении председателем СНТ «Березка» ФИО3 при отключении от электроэнергии участков №№ положений пункта 2 части 5 статьи 14, части 7,8 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 2, 8, 8.1, 17.1, подпункта в (1)) пункта 4, подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Правительством Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442. В остальной части определение старшего УУП ФИО2 № 99 от 24 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении председателя СНТ «Березка» ФИО3, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 2 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 19-22).

Суд не принимает во внимание довод ответчика который ссылался на вступившее в законную силу судебное определение по делу № 21-285/2022 года, так как в данном определении суда указано, что из решения Конаковского суда в части выводов о соблюдении председателя СНТ «Березка» исключено.

Судом также не принимаются доводы ответчика председателя СНТ «Березка» ФИО3, указанные в письменных отзывах по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки: № (КН №), № (КН №), расположенные в СНТ «Березка» <адрес> (<адрес> На земельных участках находятся объекты недвижимости (садовые дома и хозяйственные постройки), объекты недвижимости были электрифицированы.

22 января 2022 года СНТ «Березка» произвело отключение земельных участков истца от электроснабжения. Истица не имела задолженности по оплате электрической энергии. Общим собранием правления СНТ «Березка» был увеличен размер членских взносов, с которым она не согласна, потому, что увеличение размера членских взносов должно быть закреплено в Уставе СНТ, таким образом, у нее сформировалась задолженность по членским взносам.

26 января 2022 года и 14 июня 2022 года ФИО1 обращалась к СНТ «Березка» с аргументацией своей позиции о незаконности отключения электроэнергии, но до настоящего времени электроснабжение не восстановлено. Не разрешив правовой спор в досудебном порядке, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел ш спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей и регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищне строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношена возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по повод; предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Суд приходит к выводу, что поскольку в рассматриваемом споре требования истца связаны не с членством в СНТ, а направлены на получение услуг по электроснабжению, СНТ является субисполнителем услуги по передаче электрической энергии, наделено полномочиями по ограничению режим; потребления электрической энергии при наступлении указанных в законе обстоятельств связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате именно электрической энергии, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите пpaв потребителей.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Как заключить договор энергоснабженияМожет ли арендатор заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Из анализа приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарнирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Наличие задолженности по оплате за электроэнергию у истца не установлено, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с тем, что суд приходит к выводу, что требование о признании незаконным отключения садовых участков истицы от электроэнергии со стороны ответчика, требование ФИО1 о восстановлении электроэнергии на участке, т.е. восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, то данное требование также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» по отключению земельных участков ФИО1 №, № в СНТ «Березка» от электроэнергии и обязывании садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» возобновить электроснабжение земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> счет средств СНТ «Березка» надлежит удовлетворить.

Относительно заявленных истице требований о взыскании компенсации морального среда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещаются причинителем вреда только при наличии вины.

В данном случае, вина ответчика заключается в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона требование о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика, допустившего вышеизложенное нарушение прав потребителя.

В соответствии с п. 16 Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О порядке применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий ответчика ФИО1 более одного года не имеет возможности использовать электроэнергию. В настоящее время человек уже не может обходиться без электрического тока, так как он питает и заставляет работать практически все механизмы и приборы. Судом установлено, что в настоящее время истец не имеет возможности пользоваться электроприборами, в связи с чем, потребитель вынужден терпеть значительные неудобства при использовании своих садовых участков и строений, расположенных на них, в связи с чем, она перенесла определенные нравственные страдания.

ФИО1 считает, что своими действиями СНТ «Березка» причинило ей нравственные страдания, которые она оценивает в размере 50 000 рублей.

Суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда равной 25 0000 руб. 00 коп.

На основании изложенного надлежит взыскать с СНТ «Березка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпримателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Данный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы. Присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд была предъявлена претензия и она не была добровольно удовлетворена ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что СНТ «Березка», уклонилось от разрешения в добровольном порядке законных требований истца, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания штрафа в пользу данного потребителя.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с СНТ «Березка» в пользу ФИО1 штраф в размере 12 500 руб. 00 коп.

Относительно заявленного истице ФИО1 ходатайства об обращении решения в части обязания СНТ «Березка» возобновить электроснабжение земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», №, № за счет средств СНТ «Березка» к немедленному исполнению, суд также приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд приходит к выводу, что замедление исполнения решения суда по настоящему делу может привести к значительному ущербу для ФИО1, в следствии того, что она на протяжении длительного времени не может пользоваться, принадлежащим ей имуществом, осуществлять проживание в дачном доме, лишена возможности достойного отдыха, особенно в дачный период времени, который уже начался.

Электроснабжение это социально значимый аспект для жизни человека, незаконное лишение данного блага влечет за собой значительный ущерб.

На основании изложенного решение в части обязания СНТ «Березка» возобновить электроснабжение земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> №, № за счет средств СНТ «Березка» подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Конаковский район» Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» по отключению земельных участков ФИО1 №, № в СНТ «Березка» от электроэнергии.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» возобновить электроснабжение земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> №, № за счет средств СНТ «Березка».

Взыскать с СНТ «Березка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с СНТ «Березка» в пользу ФИО1 штраф в размере 12 500 руб. 00 коп.

Решение в части обязания СНТ «Березка» возобновить электроснабжение земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>», №, № за счет средств СНТ «Березка» обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с СНТ «Березка» государственную пошлину в доход бюджета МО «Конаковский район» Тверской области в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева