Дело №2-1709/2025

УИД: 51RS0002-01-2023-000973-82

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Филатов Луг» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Филатов Луг» (ранее – ООО «Бизнес Групп») о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 апреля 2019 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ4-03-10-297/7 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам квартиру в строящемся многоэтажном доме, расположенном по строительному адресу: адрес***

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира с условным номером №***, подъезд №***, проектная общая приведенная площадь 56,33 кв.м.

Истцы исполнили свои обязательства по Договору в полном объеме, оплатив стоимость указанной квартиры.

Ответчиком с многочисленными нарушениями был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 24 февраля 2022 г. к Договору. Указанный акт ответчик ФИО1 получила посредством почты 19 марта 2022 г.

Истцы полагают, что ответчик допустил значительные нарушения в процедуре уведомления о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которые препятствовали получению уведомлений истцами, а именно: ответчик направил уведомление ФИО1 по неверному почтовому адресу; при отправлении уведомления ФИО2 ответчик допустил две ошибки в ФИО получателя, также ответчик нарушил срок направления уведомления, предусмотренный Договором. Таким образом, ответчик свои обязательства по уведомлению истца о готовности объекта долевого строительства к передаче надлежащим образом и в установленном Договором порядке не исполнил. В действиях истцов отсутствовало уклонение от принятия объекта долевого строительства, а соответственно, не имелось оснований для составления одностороннего акта. Объект долевого строительства не соответствовал условиям Договора и требованиям нормативных документов и не был готов к передаче. Ответчик не выполнил условия, предусмотренные Договором и Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являющиеся обязательными для исполнения застройщиком при передаче объекта долевого строительства, в том числе при односторонней передачи объекта. Кроме того, ответчик нарушил указанный в указанном законе порядок составления одностороннего акта и не дождался истечения 2-месячного периода, предусмотренного частью 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.

С учетом уточнения исковых требований просили суд признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 24 февраля 2022 г. к договору участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ4-03- 10-297/7 от 1 апреля 2019 г., признать 30 марта 2022 г. датой передачи ФИО1, ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: адрес***, от ООО «Специализированный застройщик «Филатов Луг»; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Филатов Луг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Филатов Луг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил ранее предоставлял письменные возражения.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик о причинах неявки своего представителя суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управление Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2974/2024, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом заключен договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г., в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть третья).

Согласно положениям части 4 статьи 4 указанного Федерального закона, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1 статьи 8 указанного Федерального закона).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 названного Федерального закона).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 1 апреля 2019 г. между истцами ФИО1 и ФИО2 и ООО «Бизнес Групп» (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик «Филатов Луг») был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ4-03-10-297/7, согласно которому ответчик обязался построить 22-этажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес***, а также 2-комнатную квартиру с проектной общей площадью №*** кв.м в 3 подъезде на 10 этаже с условным №*** (сейчас: адрес***

Как следует из пункта 4.1. договора цена договора на момент подписания договора составляла 6 771 438 рублей 31 копейку. В связи с увеличением площади объекта истцы осуществили доплату в размере 32 456 рублей 74 копейки в соответствии с извещением, полученным от ответчика. Таким образом, цена договора составила сумму в размере 6 803 895 рублей 05 копеек, которая была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Согласно пункту 5.1. договора передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее 31 декабря 2020 г.

21 апреля 2021 г. истец ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление об изменении личных данных, а именно о смене фамилии, паспортных данных и почтового адреса, которое было получено ответчиком 26 апреля 2021 г.

22 декабря 2021 г. ответчиком на адреса истцов, указанные в договоре участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ4-03-10-297/7, направлены сообщения о завершении строительства (ШПИ 12700666031954, ШПИ 12700666031992).

23 февраля 2022 г. истцы уведомили ответчика о готовности осмотреть и принять объект долевого строительства по почте ценным письмом с описью вложения (уведомление о готовности принять объект долевого строительства от 23 февраля 2022 г., трек-номер отправления 18303865399326, получено ответчиком 4 марта 2022 г.).

24 февраля 2022 г. ответчик направил на адреса истцов, указанные в договоре участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ4-03-10-297/7, а также на адрес, указанный в уведомлении об изменении личных данных, уведомление об односторонней передаче объекта долевого строительства и односторонний акт от 24 февраля 2022 г. Указанный акт получен истцами 19 марта 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 12700663082980 и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

30 марта 2022 г. истцу были выданы ключи от квартиры, что сторонами не оспаривалось.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-11124/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бизнес Групп» о защите прав потребителей. С ООО «Специализированный застройщик «Бизнес Групп» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 372 313 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (период с 1 июля 2023 г. по 24 октября 2023 г.) 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2 700 рублей. С ООО «Специализированный застройщик «Бизнес Групп» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 372 313 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (период с 1 июля 2023 г. по 24 октября 2023 г.) 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 13 236 рублей 64 копейки.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена судебно-строительная экспертиза, в ходе проведения которой экспертом при обследовании спорной квартиры истцов были выявлены недостатки отделочных работ, образованные в результате нарушения строительных норм и правил, технологий устройства отделочных покрытий, а также низкого качества работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно расчету эксперта, составила 744 627 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2023 г.

Как следует из пояснений стороны истцов, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 6 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-2974/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Филатов Луг» о защите прав потребителя. С ООО «Специализированный застройщик «Филатов Луг» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 6 августа 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 рубля. Также в пользу ФИО4 с ООО «Специализированный застройщик «Филатов Луг» взыскана неустойка за период с *** по *** в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Филатов Луг» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 6 500 рублей. Также ООО «Специализированный застройщик «Филатов Луг» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31 декабря 2024 г. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2974/2024 установлено, что истец ФИО1 уведомляла ответчика об изменении личных данных (смене фамилии, паспортных данных и почтового адреса), истцы уведомляли ответчика о готовности осмотреть и принять объект долевого строительства, ответчик же уведомил истцов о завершении строительства по адресам, указанным в договоре участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ4-03-10-297/7. Кроме того, в спорной квартире истцов в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-11124/2023 выявлены строительные недостатки, что установлено вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-11124/2023.

Разрешая требования ФИО1, ФИО2 суд исходил из того, что датой передачи истцам объекта долевого строительства необходимо считать 30 марта 2022 г. (дата передачи ключей истцам), а не 24 февраля 2022 г. (составление одностороннего акта ответчиком).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем истцы по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имеют право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 6 августа 2021 г. по 28 марта 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 марта 2025 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-2974/2024 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 5.3 договора участия в долевом строительстве в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства (создания) объекта недвижимости участник долевого строительства обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 5.5. договора участия в долевом строительстве застройщик вправе составить односторонний акт при условии полного и надлежащего исполнения Застройщиком своих обязательств.

Часть 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а иным обязательным требованиям.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона

Согласно части 6 указанной статьи изложено, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. № 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, участник долевого строительства вправе не подписывать акт приема-передачи объекта долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 6 ноября 2024 г. установлено, что датой передачи истцам объекта долевого строительства необходимо считать 30 марта 2022 г. (дата передачи ключей истцам), а не 24 февраля 2022 г. (составление одностороннего акта ответчиком), принимая во внимание установленный факт наличия в квартире на момент подписания одностороннего акта приема-передачи от 24 февраля 2022 г. к договору участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ4-03-10-297/7 от 1 апреля 2019 г. недостатков, что подтверждается решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-11124/2023, учитывая, что односторонний акт составлен ответчиком до истечения двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 24 февраля 2022 г. к договору участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ4-03-10-297/7 от 1 апреля 2019 г., при этом датой передачи истцам квартиры, расположенной по адресу: адрес***, следует считать 30 марта 2022 г.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, в частности пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим сроки исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 95-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации», при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно части 11 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными данным федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы: 1) разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, полученное органом регистрации прав в порядке, предусмотренном статьей 19 этого федерального закона; 3) передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, передаточный акт является частью юридического состава, с которым связана регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество. Сам по себе односторонний акт приема-передачи, без предъявления его в комплекте документов на государственную регистрацию права, не порождает изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, оспариваемый односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 24 февраля 2022 г. к договору участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ4-03-10-297/7 от 1 апреля 2019 г. фиксирует исполнение обязанностей по договору, предусмотренных статьями 4, 7, 8 Федерального закона № 214-ФЗ, по передаче объекта долевого строительства.

Доказательств того, что оспариваемый акт является самостоятельным действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в том числе является самостоятельной сделкой, не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 24 февраля 2022 г. к договору участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ4-03-10-297/7 от 1 апреля 2019 г. является оспоримой сделкой, в отношении которой согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет один год, суд приходит к выводу о том, что односторонний акт об исполнении договора хоть и обладает признаками действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако не может рассматриваться как самостоятельная сделка, подлежащая оспариванию по правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь фиксирует исполнение обязанностей по передаче объекта долевого строительства. Спор в отношении данного акта может разрешаться судом на основе общих правил исковой давности, установленных главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие этого, довод ответчика о том, что односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 24 февраля 2022 г. к договору участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ4-03-10-297/7 от 1 апреля 2019 г. является односторонней сделкой, срок исковой давности для оспаривания которой составляет один год, основан на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными.

Кроме того, исковое заявление направлено истцами в адрес суда 17 марта 2023 г.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав потребителей ФИО2 и ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных ими нравственных страданий, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ФИО1 ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №***), ФИО2 (№***) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Филатов Луг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным – удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 24 февраля 2022 г. к договору участия в долевом строительстве №ДДУ/ФЛ4-03-10-297/7 от 1 апреля 2019 г., заключенному между ФИО1, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Филатов Луг» (ранее – ООО «Бизнес Групп»).

Признать датой передачи ФИО1, ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: адрес***, от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Филатов Луг» - 30 марта 2022 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Филатов Луг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Филатов Луг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Филатов Луг» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.О. Романюк