Решение по делу № 2А-201/2023 от 31.01.2023 - о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 26.05.2022 года № 12-28/6.

УИД 38RS0003-01-2022-004582-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 31 января 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-201/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Иркутской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 26.05.2022 года № 12-28/6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области (далее МИФНС № 23, Инспекция) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 26.05.2022 № 12-28/6, принятого по акту выездной налоговой проверки от 10.02.2022 года № 12-23/1, проведённой в отношении налогоплательщика ФИО2 (ИНН <данные изъяты>).

В обоснование административного иска указано, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем с учётом возражений со стороны налогоплательщика, МИФНС *** принято решение *** от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 484 203 руб., применена налоговая санкция в виде штрафа по основанию п.1 ст. 119 НК РФ в размере 205361 руб., пункт 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 496 841 руб., пени в сумме 488 860,41 руб.

На решение МИФНС *** *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесло решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения ***@.

ФИО2 не согласна с решением МИФНС *** *** от ДД.ММ.ГГГГ.

До вынесения решения Инспекции ФИО2 не смогла заявить ходатайство о снижении штрафных санкций, так как ранее ею было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела, в связи с большим объемом материалов налоговой проверки. Инспекцией в продлении рассмотрения материалов налоговой проверки было отказано, в связи с чем ходатайство о снижении штрафных санкций было подано с жалобой на решение Инспекции в УФНС. Однако УФНС отказало в снижении налоговых санкций, указав, что оснований для изменения размера налоговых санкций отсутствует.

Инспекция, ссылаясь на п. 1 ст. 119 НК РФ начислила штраф за непредставление налоговых деклараций в размере 205 361 руб., т.е. применила высокий возможный размер штрафа. Аналогичная ситуация касается начисленного штрафа по основанию п.3 ст. 122 НК РФ в размере 496 841 руб. В результате общая сумма штрафа составила сумму 702 202 руб., что составляет 28,2% к сумме доначисленного налога.

Считает возможным принять доводы и снизить размер штрафа до минимально возможного размера с учетом смягчающих обстоятельств, которые выражены в следующем: в течение 12 месяцев до дня вынесения акта (решения) ФИО2 не привлекалась к налоговой ответственности за аналогичные налоговые правонарушения; привлекается к налоговой ответственности впервые; учесть добросовестное поведение налогоплательщика, которое выражается в том, что весь период проверки не укрывалась от налоговой инспекции и предоставляла все запрашиваемые документы и информацию; учесть тяжелое материальное (финансовое) положение, по причине получения кредитов, займов по которым не выполнены обязательства; отсутствия личных финансовых средств на личных счетах; нахождение на иждивении сына, что подтверждается материалами налоговой проверки.

Приведенные смягчающие обстоятельства соответствуют требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, где предусмотрены иные смягчающие обстоятельства. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьей 114 НК РФ.

Кроме того, проверка ФИО2 проводилась в период реорганизации ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, однако, ни в акте налоговой проверки, ни в решениях налоговых органов об этом не указано. В результате из материалов проверки следует, что проверку налогоплательщика ФИО2 назначила ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, а закончили проверку другие налоговые инспекции: МИФНС № 25 по Иркутской области и МИФНС № 23 по Иркутской области. При этом ни в одном ненормативном акте налоговой инспекции (акте проверке, решениях) не указано в результате каких преобразований (реорганизаций) произошло правопреемство между ИФНС России по Центральному округу г. Братска и МИФНС № 25 по Иркутской области и МИФНС № 23 по Иркутской области, и было ли вообще правопреемство. В результате налоговым органом не разрешен вопрос процессуального правопреемства между налоговыми инспекциями в результате проведённого преобразования.

Акт выездной налоговой проверки № 12-23/1 от 10.02.2022 составлен по результатам повторной проверки, в отсутствии решения налогового органа о назначении повторной проверки, о чем имеется запись в пункте 1.2. акта налоговой проверки (стр. 1): «Основание для проведения: выездной (повторной выездной) налоговой проверки -...». На основании данного акта вынесено решение № 12-28/6. Следовательно, решение вынесено с нарушением процедуры проведения повторной выездной проверки и подлежит отмене.

В акте налоговой проверки № 12-23/1 (пункт 1.4 акта) и в оспариваемом решении указано, что проверка проводится по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, в соответствии с решением от 27.04.2021 № 5. Однако, фактически как следует в акте проверки и решении, указаны результаты проверки только по налогу на доходы физических лиц (далее-НДФЛ), а информация о том, какие налоги и сборы проверяла Инспекция отсутствует. Следовательно, решение № 5 от 27.04.2021 о проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не выполнено.

Считает, что Инспекция при проверке физического лица ФИО2, фактически исследовала деятельность ФИО2 как должностного лица и деятельность юридических лиц - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», следовательно, налоговые инспекторы, проводившие проверку, вышли за пределы, определенные Решением заместителя начальника ИФНС России по <адрес> о проведении выездной проверки от 27.04.2021г. *** и неверно определили субъект налогового контроля.

В нарушении положений пунктов 6, 9 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка продолжалась более двух месяцев. В решении *** от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении проведения выездной налоговой проверки указано, что приостановление необходимо для истребования документов (информации) в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ: у ФИО4, ФИО5, ФИО6 Однако, из акта проверки *** следует, что запрос был сделан только в адрес ФИО5 от 28.04.2021 № 01-19/1614, остальным физическим лицам запросы не направлялись. Кроме того, ранее, указанным лицам уже направлялись запросы от 12.03.2021. Второй раз запрос недопустим, т.к. приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого и истребуются документы (п.9 ст. 89 НК РФ). Направив повторно запросы, налоговый орган нарушил основания приостановления проверки, и необоснованно определил период приостановления проверки в период с 29.04.2021 по 25.05.2021, чем нарушил процедуру проведения выездной проверки.

В решении № 3 от 03.08.2021 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (приложения к акту том 1, стр. 9) указано, что приостановление необходимо для истребования документов (информации) в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ: у ФИО7, ФИО8, ФИО9. Как следует из акта проверки, указанным лицам запросы не направлялись. Кроме того, как следует из приложения *** к акту проверки у ФИО8 запрошены документы ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, налоговая инспекция необоснованно повторно запросила документы, тем самым необоснованно заявила период приостановления проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила процедуру проведения проверки.

В Решении № 4 от 23.11.2021г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки указано, что приостановление необходимо для истребования документов (информации) в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ: у ФИО1, ФИО3 Как следует из акта проверки, указанным лицам запросы не направлялись. Следовательно, налоговая инспекция необоснованно заявила период приостановления проверки в период с 23.11.2021 по 09.12.2021, чем нарушила процедуру проведения проверки. Таким образом, налоговая инспекция нарушила сроки проведения проверки, что повлекло увеличение периода проведения проверки вместо 2-х месяцев до 8 месяцев. Налоговым органом существенно нарушен порядок и процедура проведения проверки, что не способствует реализации гарантий защиты прав и законных интересов налогоплательщика ФИО2

Из акта налоговой проверки № 12-23/1 от 10.02.2022 (стр. 1 акта проверки) следует, что налоговая инспекция в рамках проверки запросила документы (информацию) по требованию от 12.07.2021 № 01-19/2362. Как следует из материалов проверки, решением № 2 от 31.05.2021 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 01.06.2021. Решением № 5/3 от 16.07.2021 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 17.07.2021. Следовательно, в период с 01.06.2021 по 17.07.2021 выездная налоговая проверка была приостановлена. Однако, налоговый орган в нарушении требований подпункта 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, выставил налогоплательщику требование от 12.07.2021 № 01-19/2362, которым налоговым органом запрошены у ФИО2 договор долевого участия с ООО «<данные изъяты>», пояснения по перечислению физическим лицам денежных средств по перечню, указанном в требовании. ФИО2 предоставила на данное требование ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

На этом основании, использовать доказательства, полученные вне рамок налоговой проверки, недопустимо. Полученные доказательства по требованию от ДД.ММ.ГГГГ ***, предоставленные ФИО2 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимы и не могут использоваться налоговым органом при вынесении решения ***.

Также в ходе проверки ФИО2 была опрошена как свидетель, а не как налогоплательщик, в отношении которого ведется налоговая проверка, что является нарушением статьи 90 НК РФ и разъясняющего Письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками». Считает, что показания, полученные по допросу от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами для налоговой проверки, а следовательно, выводы налоговой инспекции, построенные на показаниях ФИО2, также являются недостоверными и не могут использоваться при вынесении решения ***.

В решении *** налоговый орган, проводя проверку физического лица ФИО2, применил положения 4.1 ст. 54.1 НК РФ, при этом оценивал действия ФИО2 как должностного лица ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Как следует из решения ***, выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении действий физического лица ФИО2 не свидетельствуют о том, что она, как физическое лицо, произвела действия противоправного характера с целью получение личной налоговой выгоды за счет совершения хозяйственных операций с организациями, в том числе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Предоставленными в ходе проверки физическим лицом ФИО2 доказательствами, подтверждает, что полученные на ее личные карты (счета) денежные средства от торговых представителей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО2 вернула в кассу указанных юридических лиц или перевела на счета физического лица ФИО11, или лиц, на которые указал перевести ФИО11 Из чего следует, что налоговым органом в ходе проверки не доказано, что физическое лицо ФИО2 совершила противоправные действия, которые привели к необоснованной личной налоговой выгоде ФИО2 Полагает, что налоговая инспекция неверно квалифицировала операции и неверно определила налоговые последствия, применительно к субъекту контроля - физическому лицу ФИО2, а, следовательно, необоснованно привлекла к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по основанию нарушения положений п.1 ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ решение № 12-28/6 должно полностью соответствовать акту выездной налоговой проверки от 10.02.2022 № 12-23/1. Однако, при сравнении акта и решения установлены отличия от акта проверки, в решения № 12-28/6 внесены изменения. В частности, в таблицу № 4, которая должна соответствовать таблице 13 акта проверки, была добавлена строка 10 «итого поступления от физических лиц» за 2018г. - 46 639 099,87 руб., за 2019г. - 43 932 106,55 руб., итого - 89 571 206,41 руб. и изменена строка 9 «итого без переводов между счетами» за 2018 год цифра в размере 45 639 099,87 руб. заменена на сумму 46 708 915, 18 руб., за 2019г. сумма 43 932 106,55 руб. изменена на сумму 44 024 271,98 руб., по графе итого сумма 89 571 206,41 руб. изменена на сумму 90 733 187,16 руб. Соответственно, по тексту Решения также на указанные суммы сделаны правки.

Аналогичная ситуация сложилась по таблице № 5 решения, которая сформирована на основании таблицы № 14 акта проверки. В данной таблице решения изменены строки «итого» и «Итого без переводов между счетами» по отношению к акту проверки. Так, сумма «Итого» за 2018г., указанная в акте проверки - 129 380 526, 84 руб. изменена на сумму 127 733 520,79 руб.; за 2019г. сумма - 132 939 668,09 руб. изменена на сумму 130 469 309,66 руб.; сумма итого 262 320 194,93 руб. изменена на 258 202 830,45 руб.

По строке таблицы № 5 решения «итого без переводов между счетами» изменены цифры между показателями, указанными в акте проверки и в решении. Так, за 2018г. сумма в акте по графе за 2018г. была установлена в размере 46 751 627,16 руб., в решении данная сума заменена на сумму 45 104 615,11 руб. За 2019г. сумма из акта 43 685 280, 38 руб. была изменена в решении на сумму 41 214 911, 95 руб. Сумма по графе «Итого» в акте была указана в размере 90 436 907, 54 руб., изменена на сумму 86 319 537, 06 руб. Аналогичная ситуация отразилась на показателях таблицы № 15 Решения, в которой налоговой инспекцией рассчитан НДФЛ за проверяемый период, который должна оплатить ФИО10 В таблице № 15 изменены показатели аналогично изменениям, внесенным в таблицу № 5 Решения. Из указанных правок в Решении № 12-28/6 следует, что налоговая инспекция изменила показатели налогоплательщика за проверяемый период, на основе данных показателей формировалась налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ. Стоит отметить, что в решении № 12-28/6 на страницах 33-60, где изложены новые доводы налоговой инспекции с учетом поступивших возражений и ходатайств со стороны налогоплательщика, налоговая инспекция не указывает, что умышленно внесла правки в решение № 12-28/6 относительно цифровых показателей, используемых при расчете налогооблагаемой базы исчисления НДФЛ, которые должна оплатить ФИО2, что затрагивает существо проверки расчета налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ. Кроме того, к решению № 12-28/6 не прилагаются расчеты (своды) из каких показателей сложились вновь сформированные суммы, учитывая, что данные суммы являются самостоятельными показателями, а не арифметической ошибкой налоговой инспекции. Такими действиями налоговая инспекция лишила налогоплательщика проверить подлинность внесенных налоговым органом показателей и заявить соответствующие возражения.

Налоговой инспекцией нарушены права налогоплательщика, установленные п.6 ст. 100 НК РФ, где налогоплательщик имеет право возразить в письменной форме против доводов налоговой инспекции, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки, до вынесения Решения.

При рассмотрении материалов налоговой проверки ФИО2 заявлялось ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения материалов проверки по акту выездной налоговой проверки ***, для того чтобы подготовить в окончательной форме контррасчет исчисленного НДФЛ по отношению к расчету НДФЛ, исчисленному налоговой инспекцией (далее - контррасчет). Однако, налоговый орган, пользуясь своим правом, отказал в удовлетворении ходатайства. При этом налоговый орган не учитывает, что у ФИО2 проводилась одновременно две выездные налоговые проверки, по которым она готовила возражения, контррасчеты с учетом составления аналитики движения денежных средств по 17 лицевым счетам за три года, исследовав и проанализировав представленные налоговой инспекцией материалы выездной налоговой проверки на 244 листах и дополнительных материалов проверки. При этом одновременно подготовить возражения и контррасчет по другому акту налоговой проверки за 2020г. ***, который составил 202 листа, не считая дополнительных материалов проверки, предоставленных налоговой инспекцией на 357 листах и проанализировать в таком же количестве лицевые банковские счета открытых на имя ФИО2, по доводам, заявленным в акте проверки налоговой инспекцией.

Считает, что налоговая инспекция нарушила права налогоплательщика, не предоставив возможности налогоплательщику подготовить контррасчет в окончательной форме, т.е. до вынесения решения, без учета всех обстоятельств.

В решении Инспекции *** указано, что налогооблагаемая база по исчислению НДФЛ в отношении к ФИО2 определена из доходов, в пределах понесённых расходов. При этом, в акте налоговой проверки налоговая инспекция, ссылаясь на нормы положений ст. ст. 207, п. 1с. 209, ст. 208, ст. 216, п. 1 и п. 3 ст. 210, ст. 223, п.3 ст. 225, п. 4, ст. 228, ст. 2, ст. 54.1 НК РФ и указывает, что налогооблагаемая база для НДФЛ исчислена исходя из фактических расходов налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления НДФЛ являются доходы налогоплательщика. Налогоплательщик НДФЛ, получая доход на свои карты в виде денежных средств, должен извлечь экономическую выгоду и только в этом случае может сформироваться налоговая база для исчисления НДФЛ.

Налоговые органы включили в налоговую базу для исчисления НДФЛ за 2018-2019гг. сумму 16 879 900 руб., которая, по данным Инспекции, поступила от торговых представителей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на лицевые счета ФИО2 При этом ФИО2, сняв наличные денежные средства со своих лицевых счетов, внесла в кассу данных организаций данные денежные средства. Данный факт подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными ФИО2 в ходе налоговой проверки. Налоговые органы поясняют, что представленные ФИО2 приходные кассовые ордера, на основании которых оприходована выручка в кассу ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» составлены в нарушении требований Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», без оприходования выручки от контрагентов через контрольно-кассовый аппарат организации. На этом основании указанная сумма подлежит налогообложению.

Данный вывод налоговых органов противоречит положению ст. 41 НК РФ. Налоговой инспекцией не доказано, что ФИО2 извлекла экономическую выгоду из суммы 16 879 900 руб. В апелляционной жалобе ФИО2 указывала, что в ООО «<данные изъяты>», такая же схема была в ООО «<данные изъяты>», где действовал следующий документооборот: «наличные денежные средства от ФИО2 в кассу ООО «<данные изъяты>» приходовались на балансовый счет 57. Данный балансовый счет использовался как промежуточный счет, чтобы было видно, что ФИО2 действительно сдавала наличные деньги в кассу организации. После этого бухгалтерской справкой производилась «разноска» в программе 1.С «Предприятие» поступившей через ФИО2 выручки от торговых представителей в разрезе контрагентов. Тем самым, по поступившей выручки через торговых представителей с участием карты ФИО2, контрагенту выдавался приходный кассовый ордер по поступившей выручке, пробивался кассовый чек на кассовом аппарате и эти два документа по каждой внесённой сумме направлялись через торговых представителей контрагентам (покупателям) и акты сверок, в которых отражались все операции по отгрузке товара и оплате. Указанное свидетельствует что контрагенты рассчитались за отгруженный товар.

Однако, налоговая инспекция указывает, что счет 57 организации не имели право использовать, что противоречит методике учета кассовых операций. На этом основании налоговая инспекция считает, что сумму 16 879 900 руб. ФИО2 использовала в личных целях. Вывод налоговой инспекции голословный. В Российской Федерации нет методики учета кассовых операций, существуют нормативные акты, регулирующие учет кассовых операций, в соответствии с которыми не противоречит использование балансового счета 57.1 при расчетах. Так, согласно Приказу Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***н, дословно: «балансовый счет 57 «Переводы в пути» предназначен для обобщения информации о движении денежных средств (переводов) в валюте Российской Федерации и иностранных валютах в пути, т.е. денежных сумм (преимущественно выручка от продажи товаров организаций, осуществляющих торговую деятельность), внесённых в кассы кредитных организаций, сберегательные кассы или кассы почтовых отделений для зачисления на расчётный или иной счет организации, но еще не зачисленные по назначению. Основанием для принятия на учет по счету 57 «Переводы в пути// сумм (например, при сдаче выручки от продажи) являются квитанции кредитной организации, сберегательной кассы, почтового отделения, копии сопроводительных ведомостей на сдачу выручки инкассаторам и т.п.», т.е. список документов, которые являются основанием для оприходования выручки не закрытый. Из чего следует, что балансовый счет 57 используется торговыми организациями, коими являлись ООО «ЛАЙКИТ» и ООО «АМЕГА ОПТ», пока денежные средства не будут зачислены по назначению.

Также налоговой инспекцией не опрошены ФИО11 и ФИО12, получали ли они денежные средства в подотчет, куда направлялись данные денежные средства и т.п. В итоге выводы налоговой инспекции, что ФИО2 использовала денежные средства в сумме 16 879 900 руб. в личных целях, противоречат пояснениям, изложенным в решении УФНС, что сданные в кассу организаций денежные средства ФИО2, выданы из кассы в подотчёт ФИО11 и ФИО12 Следовательно, налоговая инспекция не провела в полной мере проверку, что привело к ошибочным выводам.

ФИО2 в подтверждении о существующем документообороте в организациях и своих доводов, обратилась в ООО «АМЕГА ОПТ» и на свой запрос получила документы из ООО «АМЕГА ОПТ», которые подтверждают, что денежные средства, поступившие от торговых представителей на лицевые счета ФИО2, в последующем были сняты наличными и оприходованы в кассу по вышеуказанному документообороту, а именно: отчеты торговых представителей ООО «АМЕГА ОПТ»; акты взаимных расчетов между ООО «АМЕГА ОПТ» и контрагентом; таблицы движения по картам (счетам) ФИО2 за 2018-2019гг. Аналогичная ситуация отражается в отчётах торговых представителей и актах сверок, подписанных между ООО «АМЕГА ОПТ» и контрагентами.

Представленные документы свидетельствуют о том, что вышеизложенная схема документооборота имела место быть и что ФИО2 сумму 16 879 900 руб. не использовала на личные цели, а сдавала наличные денежные средства в кассу, что также подтверждается допросом бывшего кассира ФИО13 Налоговые органы на вышеприведенный довод налогоплательщика не провели дополнительные мероприятия, что привело к необоснованному доначислению НДФЛ.

Кроме того, в Решении Инспекции *** впервые появилась ссылка на новый документ «Свод данных поступлений по приходным кассовым ордерам, с датами и суммами, предоставленными ОФД по работе с контрольно-кассовой техникой», оформленный как приложение *** к Решению. При этом в акте налоговой проверки данного документа не было, что не дало возможности налогоплательщику дать оценку данному документу и представить свои возражения.

Данный довод был заявлен ФИО2 в жалобе. УФНС на странице 4 своего решения подтвердило, что свод был действительно составлен при формировании решения, на основании документов, полученных в ходе контрольных мероприятий. Однако считает, что такой документ не нарушает права налогоплательщика и получен в соответствии с требованиями законодательства. Свод данных поступлений по приходным кассовым ордерам, с датами и суммами, предоставленными ОФД по работе с контрольно-кассовой технике», по мнению инспекции, подтверждает то, что сумма 16 879 900 руб., снятая наличными денежными средствами ФИО2 с ее лицевых счетов, не внесена в кассу ООО «АМЕГА ОПТ», а потрачена ФИО2 на личные нужды, поэтому включена в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ.

ФИО2 считает, что принять в основу доказательств данный документ невозможно, т.к. данный документ получен с нарушением требований налогового законодательства. Кроме того, данный документ не может подтвердить, что ФИО2 понесла расходы на личные нужды суммы 16 879 900 руб.

Из контррасчета следует, что фактически поступило на лицевые счета ФИО2 от торговых представителей и контрагентов в сумме 86 247 961,46 руб. за 2018-2019г.г. Из данной суммы возвращено в кассу ООО «АМЕГА ОПТ» сумма 16 879 900 руб., перечислено ФИО11 59 749 202,26 руб. и жене ФИО11 100 000 руб., перечислено лицам по указанию ФИО14 6 075 569,76 руб. Данные суммы подтверждаются расчетами по банковским картам, открытых на ФИО2

ФИО2 признает, что налоговая база для исчисления НДФЛ за 2018-2019гг. составила по данным ФИО2 сумму 2 504 871,47 руб. в том числе за 2018г. - 0,00 руб., за 2019г. - 2 733 635,16 руб., соответственно, НДФЛ составил сумму 355 373 руб. (контррасчет за 2018- 2019гг. прилагается).

Однако, налоговые органы сформировали налоговую базу по исчислению НДФЛ за 2018- 2019гг. в сумме расходов 19 214 674,12 руб., понесенных ФИО2, не указывая источники доходов, что противоречит требованиям налогового законодательства. Также налоговые органы при формировании налоговой базы для исчисления НДФЛ не учли, что ФИО2 получила доходы в 2018-2019гг. в виде займов и продажи личного имущества в общей сумме 10 484 018 руб., в том числе от ФИО15 в сумме 3 650 000 руб., займы от банков в общей сумме 6 044 018 руб., от продажи личного имущества - автомобиля в сумме 790 000 руб., сын ФИО2 перечислил матери сумму 82 668 руб. Кроме того, налоговая инспекция необоснованно включила в налогооблагаемую базу по исчислению НДФЛ, поступившие денежные средства от банков, как проценты банка (кэшбэки) на общую сумму 57 242,86 руб., и не должны включаться в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ. Данная сумма подтверждается контррасчетом и выписками банка.

В решении УФНС налоговая инспекция не признает займы, полученные от ФИО15, не проводя проверки, что ФИО15 действительно располагала денежными средствами, которые она могла предоставить ФИО2 и не учитывая факта того, что ФИО2 внесла на лицевой счет ***, открытый в филиале 5440 ВТБ ПАО за 2019 год сумму 2 115 551 руб., которые получила, в том числе от ФИО15 Однако, налоговая инспекция указывает, что она не установила движения денег на лицевых счетах ФИО2

В отношении поступления ФИО2 суммы доходов от реализации автомобиля 790 000 руб., УФНС указывает, что данная сумма не поступала на лицевые счета ФИО2 (стр. 7 решения), на этом основании сумма в доходах, а, соответственно в расходах не учитывается, что является абсурдным. В Российской Федерации не отменены наличные расчеты, следовательно, получение наличных денежных средств за проданное имущество является доходом. Факт продажи автомобиля подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО16 по продаже автомобиля Тойота Королла 2014 года выпуска, VTN: ***, и который имеется в органах ГИБДД, в силу требований законодательства при регистрации транспортных средств. Однако, налоговая инспекция в органах ГИБДД данный договор не запрашивала, безосновательно не приняла в доходы ФИО2 сумму 790 000 руб., которую могла налогоплательщик направить на любые личные расходы.

В апелляционной жалобе указано, что Инспекция излишне включила в доходы (поступления) по лицевым счета, открытым на имя ФИО2 в АО Тинькофф банке на общую сумму 3 112 346,92 руб. и не включила сумму по ПАО Сбербанк в сумме 291 715,98 руб., в том числе: ФИО2 считает, что выводы налоговой инспекции, изложенные в Решении Инспекции № 12-28/6 направлены не на выяснение действительного содержания и экономического смысла в действиях налогоплательщика, а исключительно на установление его виновности в совершении налогового правонарушения, состав которого налоговым органом определён не чётко и расплывчато, поскольку не установлены обстоятельства нарушения проверяемым какой-либо нормы, либо вывод проверяющих со ссылкой на норму, не соответствует действительному содержанию такой нормы налогового законодательства, либо такие нарушения не устанавливают состава правонарушения, которое налоговым законодательством может быть классифицировано как налоговое. Другие доказательства и вовсе не получили должной оценки.

ФИО2 считает, что оспариваемое решение налогового органа не основано на нормах налогового законодательства, вынесено при неверном толковании норм налогового законодательства, без учета фактических обстоятельств, без учета применимых норм Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем, спорным решением ФИО2 необоснованно доначислен НДФЛ, штраф и пени, тем самым налоговый орган, как представитель публичной власти создал условия, при которых жизнь административного истца осложнилась в связи с невозможностью оплатить необоснованный размер НДФЛ и санкций.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административное исковое заявление поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что просит рассмотреть вопрос о снижении суммы штрафа за совершенное налоговое правонарушение, с учетом обстоятельств, обеспечивающих индивидуализацию наказания и достижение целей профилактики налоговых правонарушений с учетом правовой позиции Конституционного суда.

Решение № 12-28/6 вынесено вновь образованным налоговым органом, на основании акта проверки, подписанного ненадлежащими должностными лицами, что противоречит требованиям норм налогового законодательства. На этом основании, вынесенное Решение № 12-28/6 не соответствует требованиям закона и подлежит отмене полностью.

Акт налоговой выездной проверки составлен по результатам повторной выездной налоговой проверки. Из чего следует, что в нарушении требований ст. 89 НК РФ проверка проведена в нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки, что является существенным условием для отмены Решения № 12-28/6, вынесенного по акту выездной налоговой проверки № 12-23/1 от 10.02.2022г. полностью.

В Акте проверки, и в решении № 12-28/6 отсутствует информация о том, какие налоги и сборы проверяла Инспекция и, соответственно отсутствует запись об отсутствии замечаний по другим проверяемым налогам и сборам, которые должен уплачивать налогоплательщик. Предмет проверки, заявленный в решении о проведении выездной проверки, в акте проверки № 12-23/1 и, соответственно, в решении № 12-28/6 не раскрыт, т.к. фактически иные налоги, которые обязан исчислять и оплачивать налогоплательщик физическое лицо, налоговой инспекцией не проверялись. Налоговая инспекция не выполнила предмет проверки, о котором указал заместитель начальника инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска ФИО17, вынося решение № 5 от 27.04.2021 о проведении выездной проверки, тем самым налоговая инспекция нарушила процедуру проведения выездной проверки.

Лицо, в отношении которого должна быть проведена выездная налоговая проверка, является ФИО2, как физическое лицо. Следовательно, субъектом контроля является физическое лицо ФИО2 Однако, на страницах с 8 по 20, с 41- 43 решения *** налоговой инспекцией проводится анализ деятельности, исчисления налогов относительно ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> также даётся оценка действиям должностных лиц данных организаций, в том числе бывшего главного бухгалтера ФИО2, которая являлась должностным лицом.

В решении *** налоговая инспекция определяет, что субъектом контроля является должностное лицо ООО <данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты> главный бухгалтер ФИО2 и даёт оценку ее действиям, как должностному лицу. Вместе с тем, давать оценку действиям ФИО2, как должностного лица - главного бухгалтера, возможно при проверке юридических лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», но налоговая инспекция проводила проверку физического лица ФИО2 На момент проверки ФИО2 была уволена с должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», что подтверждается также материалами налоговой проверки. Но при этом налоговая инспекция делает выводы, как ФИО2 работает в указанных организациях по настоящее время.

Налоговая инспекция, проверяя налогоплательщика, как физическое лицо ФИО2, создала условия, при которых у последней отсутствовала возможность предоставить в защиту своих прав документы из ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>», которые подтвердили бы доводы ФИО2, приведённые в возражениях к акту налоговой проверки относительно деятельности указанных организаций.

Кроме того, налоговая инспекция в период приостановления выездной налоговой проверки запрашивала документы по поручениям, требованиям, что является нарушением требований налогового законодательства. В связи с чем, доказательства, в том числе, все движения по счетам открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, приказы ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» об учёте выручки, квитанции к приходным кассовым ордерам получены налоговой инспекцией с нарушением Налогового кодекса РФ, следовательно, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Считает, что налоговым органом в ходе проверки не доказано, что физическое лицо ФИО2 совершила противоправные действия, которые привели к необоснованной личной налоговой выгоде ФИО2

Считает, что налоговая инспекция не дала возможности налогоплательщику предоставить объяснения в части предоставления контррасчета и заявить смягчающие обстоятельства, при начислении штрафов, в связи с нагрузкой на налогоплательщика по проведению одновременно другой выездной налоговой проверки ФИО2 по всем налогам за 2020г., согласно решению ИФНС России по <адрес> г Братска от ДД.ММ.ГГГГ ***, по результатам которого составлен акт налоговой проверки *** на 45 листах с приложениями в 7 томах на 202 листах, и на основании которого было вынесено решение *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на 70 листах. Рассмотрение материалов проверки назначалось в один и тот же день, что и по материала налоговой проверки заявленном в настоящем иске.

Налоговая инспекция незаконно включила в налогооблагаемую базу по исчислению НДФЛ за 2018г. сумму 1 647 006, 05 руб. и исчислили НДФЛ с данной суммы в размере 214 111 руб. Аналогично, за 2019г. необоснованно включена в налогооблагаемую базу по исчислению НДФЛ сумма 1 475 340,87 руб. и исчислен НДФЛ в сумме 191 794 руб. Исчисленная налоговым органом недоимка по НДФЛ за 2018-2019 гг. не согласуется с задачей налогового контроля – объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Выводы налоговой инспекции ошибочные и не основаны на требованиях законодательства.

ФИО2 представлены за 2018-2019гг. квитанции к приходным кассовым ордерам. Следовательно, факт оформления приходных кассовых ордеров от ФИО2 свидетельствует об оприходовании полученных от нее денежных средств в кассу организаций в общей сумме 16 879 900 руб. Представленная кассовая книга за 2019 год ООО «<данные изъяты>» заведена организацией и содержит сведения с датами внесения денежных средств от ФИО2 При этом даты и суммы из квитанций к приходным кассовым ордерам соответствуют датам и сумма отражённым в кассовой книге ООО «<данные изъяты>». Поэтому, отсутствие кассовых чеков не может свидетельствовать о том, что денежные средства организаций в общей сумме 16 879 900 руб. не были внесены ФИО2 в кассу организаций.

Следовательно, обстоятельства в подтверждение внесения истцом наличных денежных средств в кассу организаций при вынесении решения не были исследованы в полном объёме и не получили надлежащей оценки налоговой инспекции.

Из вышеизложенного следует, что налоговым органом не доказано, что денежные средства в общей сумме 16 879 900 руб. были обналичены в интересах налогоплательщика. Выводы налоговой инспекции носят предположительный характер, не подтверждены документально.

Представитель административного истца по доверенности ФИО25 в судебном заседании административный иск поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика МИФНС № 23 по Иркутской области по доверенности ФИО18 административный иск не признала, в письменных возражениях и устно, суду пояснила, что при вынесении оспариваемого административным истцом решения налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение о привлечении ФИО2 к ответственности в соответствии со 119 НК РФ в виде штрафа в размере 205 361 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 496841 руб., с учетом одного обстоятельства, смягчающего ответственность (материальное положение физического лица).

Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки не представлено.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 были заявлены дополнительные обстоятельства, которые, по её мнению, должны быть учтены налоговым органом: в течение 12 месяцев налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности по аналогичным правонарушениям; привлечение к налоговой ответственности впервые; добросовестное поведение в ходе проведении налоговой проверки; тяжелое материальное положение в связи с наличием кредитных обязательств.

Между тем, факт привлечения к налоговой ответственности впервые не может являться обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, поскольку свидетельствует лишь об отсутствии отягчающих обстоятельств (п. 2 ст. 112 НК РФ).

Довод о добросовестном поведении налогоплательщика во время проведения налоговых проверок также не обоснован, поскольку в ходе выездных налоговых проверок установлено неоднократное нарушение ФИО2 норм налогового законодательства, что свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика и отсутствия добросовестного поведения.

В связи с чем, применение одного смягчающего обстоятельства при снижении суммы штрафных санкций является законным.

Налогоплательщик указывает, что налоговым органом не доказано правопреемство между налоговыми органами в результате реорганизации. Согласно приказу от 20.07.2021 № 07-02-09/138@ о реорганизации правопреемником ИФНС России по Центральному округу г. Братска является Межрайонная ИФНС России № 23 по Иркутской области.

Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ утверждена форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Приложение № 36). Согласно данной форме в водной части основания правопреемства налоговых органов в решении о привлечении к ответственности не указываются.

Довод о том, что акт налоговой проверки от 10.02.2021 № № 12-23/1 подписан неуполномоченными лицами: ФИО19 и ФИО20 также не обоснован, поскольку решениями от 09.02.2022 № 15 и от 15.11.2021 № 5 внесены изменения в решение о проведение выездной налоговой проверки от 27.04.2021 № 5, согласно которым в состав проверяющей группы включен старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 5 Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области ФИО20, а также ФИО19 как начальник выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области исключена из состава проверяющих лиц и включена в состав проверяющих лиц как заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок № 5 Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области. В связи с чем, подписание ФИО19 и ФИО20 акта налоговой проверки правомерно.

Довод ФИО2 о проведении в отношении нее повторной выездной налоговой проверки не обоснован. Согласно п. 1.2. акта налоговой проверки «Основание для проведения: выездной (повторной выездной) налоговой проверки - решение заместителя начальника ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области ФИО17 о проведении выездной налоговой проверки от 27.04.2021 № 5». Между тем указанное в скобках слово «повторной» указывает лишь на то, что выездные налоговые проверки могут быть, в том числе и повторными. В данном случае, повторная выездная проверка в отношении ФИО2 не проводилась.

В отношении ФИО2 проведены две независимые выездные налоговые проверки: за 2018-2019 годы (решение ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о проведении выездной налоговой проверки от 27.04.2021 № 5) и за 2020 год (решение ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о проведении выездной налоговой проверки от 17.06.2021 № 1).

Согласно решению ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркуте области о проведении выездной налоговой проверки от 27.04.2021 №5, проверка проведена в отношении ФИО2 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в отношении правильности исчисления всех налогов и сборов.

При этом, согласно п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки отражаются факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. В связи с чем, в описательной части указываются лишь те обстоятельства, в отношении которых налоговыми органами выявлены нарушения. При проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО2 инспекцией установлено нарушение лишь в части уплаты ФИО2 НДФЛ. В отношении иных налогов и сборов, подлежащих уплате ФИО2, как физическим лицом, налоговым органом нарушений не установлено.

В связи с чем, в описательной части как акта налоговой проверки от 10.02.2022 № 23/1, так и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2022 № 12-28/6 указаны обстоятельства, подтверждающие нарушения в части уплаты НДФЛ.

Субъектами налоговых проверок могут быть физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели. По сведениям Инспекции ФИО2 как физическое лицо не исчислила и не уплатила налог с поступивших на расчетный счет денежных средств от физических лиц, находясь на должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Получение дохода при исполнении должностных обязанностей, не исключает то обстоятельство, что данный доход является доходом физического лица и как следствие подлежит налогообложению.

Налогоплательщик указывает, что налоговый орган безосновательно приостанавливал налоговую проверку, в связи с чем срок проведения проверки нарушен.

В соответствии с п. 6, п. 9 ст. 89 НК РФ общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. Налоговая проверка в отношении ФИО2 начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ. Проведение выездной налоговой проверки в отношении ФИО2 за 2018, 2019 годы приостанавливалось решениями Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***. Таким образом, срок приостановления проведения выездной налоговой проверки в отношении ФИО2 не превышает 6 месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки инспекцией соблюден.

Довод о том, что налоговый орган повторно в ходе проверки направил запросы об истребовании документов (информации) в адрес ФИО4, ФИО5 и ФИО6, что явилось недопустимым основанием для приостановления срока проведения проверки, является необоснованным. Первоначально запросы в адрес ФИО4, ФИО5 и ФИО6 направлены ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения иных мероприятий налогового контроля. Проверка в отношении ФИО2 начата ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в рамках проведения выездной налоговой проверки запросы об истребовании документов (информации) в адрес данных лиц Инспекция повторно не направляла.

Заявитель указывает, что приказы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не могут являться допустимыми доказательствами, так как запрошены в период приостановления проведения выездной налоговой проверки по требованию от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Между тем, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ *** о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, проверка приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данное требование выставлено не в период приостановления выездной налоговой проверки и документы, полученные по данному требованию являлись допустимыми доказательствами.

Также заявитель указывает, что представленные ПАО Сбербанк выписки о движении по счетам открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 являются недопустим доказательствами, так как запрошены по требованию от 06.09.2021 № 20-09/11286 у ПАО Сбербанк в период приостановления выездной налоговой проверки. Между тем, информация запрошена по данному требованию не у налогоплательщика, а у иного лица, в связи с чем, действия налогового органа правомерны.

Налогоплательщик указывает, что Инспекция необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем один месяц.

Инспекцией 29.03.2022 удовлетворено ходатайство налогоплательщика об отложении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем вынесено решение 29.03.2022 № 12-29/1/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 1 месяц.

28.04.2022 при рассмотрении материалов налоговой проверки ФИО2 представлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией частично удовлетворено ходатайство налогоплательщика, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ *** о продлении срока рассмотрения материал налоговой проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку акт налоговой проверки получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то для представления возражений налогоплательщику было предоставлено более 3-х месяцев. В связи с чем, довод о том, что у налогоплательщика отсутствовала возможность представления доказательств, в том числе и контррасчет не обоснован. В свою очередь, контррасчет налоговых обязательств представлен налогоплательщиком при рассмотрении апелляционной жалобы в Управление.

Между тем, согласно представленному контррасчету, следует, что у налогового органа и налогоплательщика имеются расхождения в сведениях о движении денежных средств по счету налогоплательщика. Однако, данные расхождения не касаются тех денежных средств, являющихся налогооблагаемой базой и не влияют на доначисленные суммы НДФЛ.

Заявитель указывает, что налоговым органом неверно определена налогооблагаемая база, так как расходов у ФИО2 в 2018 по счету, открытому в АО Тинькофф банк быть не могло, в связи с тем, что данный счет открыт в 2019 году.

В решении от 26.05.2022 № 12-86/6 на стр. 60 содержится таб. № 30, являющаяся уточненной таблицей, согласно которой налоговым органом указаны общие суммы расходов с разбивкой по годам. В данной таблице отсутствуют расходы по карте Тинькофф за 2018 год.

Заявитель ссылается на "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), согласно которому, сумма израсходованных налогоплательщиком на приобретение имущества денежных средств не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Данный вывод ВС РФ делает на том основании, что налоговым органом не доказано, что расходы произведены налогоплательщиком в пределах доходов полученных за данный период. В данном случае налоговым органом приведены доказательства поступление на счета ФИО2 в 2018-2019 годы доходов, превышающих понесенные ей расходы.

Налоговым органом по результатам проведенной проверки установлено, что ФИО2, являясь главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», участвовала в схеме уклонения от налогообложения, при которой денежные средства от покупателей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» поступали на счета ФИО2, которые использованы ФИО2 в своих личных целях, при этом НДФЛ уплачен не был.

Инспекцией доказаны данные обстоятельства, в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств, из которых следует, что общая сумма списанных со счетов ФИО2 средств составила 86 319 537,06 руб., из них 16 879 900,00 руб. ФИО2 обналичено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные денежные средства являются её доходом.

Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтверждено внесение данных денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Между тем, анализ данных оператора фискальных данных показывает, что данные суммы не вносились в кассу предприятия, так как кассовые чеки по суммам, оприходованным в кассу предприятий не пробивались в соответствующие даты, соответственно, данная выручка не отражена в сумме продаж в отчетности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Налоговым органом проведен анализ данных оператора фискальных данных (далее по тексту – ОФД), установлено, что кассовые чеки по суммам, оприходованным в кассу предприятий согласно представленным ПКО, не пробивались в соответствующие даты, соответственно, данная выручка не отражена в сумме продаж в отчетности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

На основании имеющихся данных Инспекцией составлена сводная ведомость по счету 50 «Касса», из которой следует ООО «<данные изъяты>» не подтверждено оприходование торговой выручки в кассу организаций.

При сравнении квитанций к ПКО с данными оператора фискальных данных (ОФД) по работе контрольно-кассовой техники, зарегистрированной на ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», установлено, что кассовые чеки на суммы и в даты, отраженные в квитанциях к ПКО, не пробивались, денежные средства не отражались в отчетности организаций.

Внесение денежных средств ФИО2 в кассу ООО «<данные изъяты>» в 2019 году отражалось в кассовой книге бухгалтерской проводкой Дт 50 Кт 57.1, что противоречит методике учета кассовых операций при наличном расчете за товар и аналогичным операциям самой организации. Согласно кассовой книге деньги, полученные от ФИО2, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не инкассировались, а отражались как выдача в подотчет ФИО12 (в тот же день и в той же сумме прихода). Полагает, что оформленная документами выдача денежных средств в подотчет ФИО12 в значительных суммах не имела места в реальности, т.к. основные расчеты ООО «<данные изъяты>», связанные с закупкой товара, осуществлялись в безналичным порядке.

Денежные средства, вносимые ФИО11 на расчетный счет с основанием «выручка», являются именно учтенной выручкой организации, которая выдавалась в подотчет ФИО11 и по суммам которой выдавались чеки ККТ.

Согласно сравнительному анализу перечня лиц, перечисляющих денежные средства на личные счета торговых представителей и Книг продаж ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», установлено, что не все лица, перечисляющие денежные средства на личные счета торговых представителей, отражены в книгах продаж ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Кроме того, Инспекцией установлены факты не отражения в книгах продаж ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» реализации в адрес покупателей, которые также рассчитываются наличными денежными средствами с торговыми представителями (записи по ним отсутствуют в книгах продаж указанных организаций).

Учитывая тот факт, что ФИО2 в проверяемый период являлась главным бухгалтером организации, ответственным за правильность ведения бухгалтерского учета, факт предоставления в Инспекцию заведомо ложных документов (приказов организации), факты ошибок в документах, являющимися бланками строгой отчетности организации (ПКО и квитанции к ним, кассовая книга) свидетельствуют, что она осознавала, что полученные ею деньги не оприходованы в установленном порядке в кассах организаций. Инспекция пришла к выводу, что все представленные документы, а именно: приказы организации, копии квитанций к ПКО, копия листов кассовой книги, – не были изготовлены в даты, указанные в документах, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в представленных копиях квитанций к приходно-кассовым ордерам за 2019 год ставка НДС указана как 18% (расчетом подтвержден НДС 18%), тогда как с ДД.ММ.ГГГГ ставка НДС – 20%, что также подтверждает вывод Инспекции о представлении ФИО2 заведомо ложных документов.

ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на требование Инспекции не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 71, расходные ордера на выдачу денежных средств в подотчет, авансовые отчеты и т.п., соответственно, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что денежные средства, якобы внесенные ФИО2 в кассу организации, являются, во-первых, неучтенной выручкой ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», во-вторых, не вносились на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Вышеприведенный анализ (сопоставление) сумм опровергает факт поступления денежных средств в сумме 16 879 900 руб. на счет организаций: ООО «<данные изъяты>» за 2018 год- 7384900 руб., за 2019 – 5500000 руб., ООО «<данные изъяты>», За 2019 – 3995000 руб.

В связи с чем, обналиченные денежные средства являются доходом налогоплательщика. Инспекцией установлен в действиях ФИО2 умысел, направленный на сокрытие денежных средств от налогообложения в организациях, в которых она являлась главным бухгалтером, и, как следствие, использование указанных денежных средств в своих личных целях и неуплата налогов.

Налоговым органом при доначислении НДФЛ в сумму подлежащих налогообложению доходов включены не все денежные средства ФИО2, поступившие на ее счета в проверяемый период, а только их часть, которая была израсходована заявителем в личных целях на оплату кредитных обязательств, товаров (работ, услуг), а также обналичена.

Заявителем не представлено доказательств нарушения налоговым органом процедуры проведения проверки, а также процедуры рассмотрения материалов. Заявленные налогоплательщиком доводы не основаны на нормах законодательства.

В свою очередь, решение вынесено в установленные законом сроки, содержит все необходимые, согласно Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, реквизиты. Подписано уполномоченными лицами.

Налоговым органом обеспечено соблюдение прав налогоплательщика путем предоставление достаточного времени на представление возражений и иных доказательств.

Инспекцией при вынесении решения учтено смягчающее обстоятельство, размер штрафных санкций снижен в два раза. В связи с чем, решение вынесено с соблюдением требований установленных налоговым законодательством.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что административный иск не признает. В дополнении к пояснениям и отзыву МИФНС № 23 по Иркутской области указано, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией 26.05.2022 вынесено решение № 12-28/6 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением доначислен НДФЛ в сумме 2 484 203 руб., пени по налогу в сумме 488 860,41 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 205 361 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 496 841 руб.

Основанием доначисления ФИО2 сумм НДФЛ по результатам налоговой проверки явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком при несоблюдении условий, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в нарушение ст. 207, ст. 208 п.1 ст.209, п.1 ст. 210, п. 1 ст. 228 НК РФ не исчислен и не уплачен НДФЛ.

Выездная налоговая проверка в отношении деятельности ФИО2 за 2018-2019 годы проведена на основании решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о проведении выездной налоговой проверки от 27.04.2021 № 5, таким образом, на момент проведения допроса свидетеля (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не являлась лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка.

Лица, которые не могут допрашиваться в качестве свидетеля, перечислены в п. 2 ст. 90 НК РФ. Поскольку ФИО2 не относится к указанной категории лиц, допрос в качестве свидетеля и оформление его результатов в качестве протокола допроса свидетеля не нарушает норм налогового законодательства. Аналогичная позиция изложена частности, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2018 № Ф01-1539/2018 по делу № А43-24714/2017.

Положения ст. 54.1 НК РФ распространяются на всех налогоплательщиков, в том числе и на физических лиц. По сведениям Инспекции ФИО2 как физическое лицо не исчислила и не уплатила налог с поступивших на расчетный счет денежных средств от физических лиц, в связи с чем проверка проведена в отношении физического лица ФИО2 и обоснованно применены положения ст. 54.1 НК РФ.

Заинтересованное лицо - заместитель начальника отдела выездных проверок № 5 Межрайонной ИФНС №25 по Иркутской области ФИО19 в судебном заседании в удовлетворении заявленных административных требований просила отказать, поддержала позицию, изложенную представителем административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица ООО «АМЕГА ОПТ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, согласно письменному уведомлению, представитель заинтересованного лица принимать участие в судебных заседаниях не будет, претензий к административному истцу не имеет, поскольку все денежные средства, которые поступали на ее карты от торговых агентов были оприходованы в кассу предприятия, о чем было сообщено налоговому органу.

Выслушав участников процесса, изучив доводы и основания административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Статьей 87 НК РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

В соответствии со статьями 106, 109 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.

Вместе с тем, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 1 статьи 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Исходя из диспозиции нормы, привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной части 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган должен доказать наличие факта совершения налогоплательщиком виновного противоправного деяния.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за совершение налогового правонарушения в виде умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с п. п. 1, 4 п. 1, п. 5 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы (в том числе фиксированную прибыль), налоговые вычеты, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники выплаты таких доходов, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или зачету (возврату) по итогам налогового периода.

В силу п. 1 ст. 41 НК РФ, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Из письменных материалов дела судом установлено, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области ФИО17 от 27.04.2021 № 5 в отношении ФИО2 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Проверка проводилась в период с 27.04.2021 по 10.12.2021.

По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки от 10.02.2022 № 12-23/1.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области Голубь Л.Н. № 12-28/6 от 26.05.2022, ФИО2 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ с начислением пени по состоянию на 26.05.2022 в общей сумме 702 202 руб.. также данным решением ФИО2 доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 484 203 руб. и пени по налогу в сумме 488 860,41 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа ФИО2, в порядке ст. 139.1 НК РФ, обратилась в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Иркутской области от 08.09.2022 № 26-14/016220@ апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Оспаривая в настоящем административном иске решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области Голубь Л.Н. № 12-28/6 от 26.05.2022, ФИО2 указывает на то, что в решении от 26.05.2022 № 12-28/6 отсутствует информация о правопреемстве между ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области.

Согласно приказу от 20.07.2021 № 07-02-09/138@, Межрайонная ИФНС России № 23 по Иркутской области является правопреемником ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, в связи с реорганизацией.

Оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено по форме, приведенной в Приложении № 3 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, где в числе необходимых реквизитов, которые должно содержат решение, не значатся сведения о причинах реорганизации налогового органа, проводившего проверку, в связи с чем, отсутствие в решении сведений о реорганизации налогового органа не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Из материалов дела следует, что после проведенной реорганизации налогового органа, решением от 09.02.2022 № 15, были внесены изменения в решение о проведение выездной налоговой проверки от 27.04.2021 № 5 - в состав проверяющей группы включен старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 5 Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области ФИО20

Решением от 15.11.2021 № 5, внесены изменения в решение о проведение выездной налоговой проверки от 27.04.2021 № 5, которым ФИО19 как начальник выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области исключена из состава проверяющих лиц и включена в состав проверяющих лиц как заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок № 5 Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области.

Таким образом, доводы административного истца о том, что акт налоговой проверки от 10.02.2021 № № 12-23/1 подписан неуполномоченными лицами: ФИО19 и ФИО20 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Административный истец также указала на то, что акт выездной налоговой проверки № 12-23/1 от 10.02.2022 составлен по результатам повторной проверки, в отсутствии решения налогового органа о назначении повторной проверки. Кроме того, из оспариваемого решения следует, что проверка проводилась по всем налогам и сборам, однако, в акте проверки № 12-28/1 указаны результаты проверки только по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).

В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п. 1).

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (п.2).

В соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Согласно п. 1.2. акта налоговой проверки «Основание для проведения: выездной (повторной выездной) налоговой проверки - решение заместителя начальника ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области ФИО17 о проведении выездной налоговой проверки от 27.04.2021 № 5».

Учитывая, что административный ответчик не принимал решений о проведении в отношении ФИО2 повторной выездной проверки, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что налогоплательщиком неверно истолковано указание в скобках слова «повторной выездной», которое в данном случае, подразумевает то обстоятельство, что выездные налоговые проверки могут быть, в том числе повторными.

Как следует из решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о проведении выездной налоговой проверки от 27.04.2021 №5, проверка проведена в отношении ФИО2 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в отношении правильности исчисления всех налогов и сборов.

Согласно п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются: 1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку; 2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков). В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения; 3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют; 4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки); 5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета) и иных документов (для камеральной налоговой проверки); 6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; 7) период, за который проведена проверка; 8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка; 9) даты начала и окончания налоговой проверки; 10) адрес места нахождения организации (участников консолидированной группы налогоплательщиков) или места жительства физического лица; 11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; 12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; 13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Исходя из анализа положений указанной правовой нормы, в акте налоговой проверки отражаются только те факты нарушения законодательства о налогах и сборах, которые были выявлены в ходе проверки.

При проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО2 инспекцией были установлены нарушения только в части уплаты НДФЛ. В отношении иных налогов и сборов, подлежащих уплате ФИО2, как физическим лицом, налоговым органом нарушений установлено не было.

Таким образом, указание налоговым органом в описательной части акта налоговой проверки от 10.02.2022 № 23/1 и в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2022 № 12-28/6 только на обстоятельства подтверждающие нарушения ФИО2 в части уплаты НДФЛ, не позволяет суду сделать вывод о незаконности оспариваемого решения. Нарушений порядка и процедуры проведения выездной налоговой проверки в указанной части суд не усматривает, так как акт, принятый по результатам налоговой проверки, содержит определенную оценку сведений, приведенных в налоговой декларации и проверяемых документах. Выражение подобной правовой оценки в форме акта должностным лицом налогового органа предусмотрено статьей 100 Кодекса и является правомерным.

Также административный истец указывает на то, что Инспекция фактически исследовала деятельность ФИО2 как должностного лица и деятельность юридических лиц - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», однако, согласно решению о проведении проверки, проверка проводится в отношении ФИО2 как физического лица, т.е. налоговым органом был неверно определен субъект проверки, в связи с чем инспекция вышел за пределы определенные решением от 27.04.2021 №5.

Субъектами налоговых проверок могут быть физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как следует из пп.6 и пп. 10 п.1 ст.208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения данной нормы распространяются на всех налогоплательщиков, в том числе и на физических лиц.

По сведениям Инспекции ФИО2 как физическое лицо не исчислила и не уплатила налог с поступивших на расчетный счет денежных средств от физических лиц, находясь на должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что проверка была проведена в отношении физического лица ФИО2, поскольку получение дохода при исполнении должностных обязанностей, не исключает то обстоятельство, что данный доход является доходом физического лица и как следствие подлежит налогообложению.

Административный истец ссылается на то, что налоговый орган безосновательно приостанавливал налоговую проверку, в связи с чем был нарушен срок проведения проверки. Кроме того, в период приостановления выездной налоговой проверки налоговым органом запрашивались документы, пояснения по перечислению физическим лицам денежных средств, что является нарушением порядка проведения проверки, поскольку не допускается получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников в период приостановления выездной налоговой проверки. Следовательно, все полученные в период приостановления доказательства являются недопустимы и не могут использоваться налоговым органом при вынесении решения № 12-28/6.

В соответствии с п. 6, п. 9 ст. 89 НК РФ, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Как указано в оспариваемом решении, налоговая проверка в отношении ФИО2 за 2018, 2019 годы, начата - 27.04.2021 и окончена - 10.12.2021. В указанный период проведение проверки приостанавливалось четыре раза:

решением Инспекции от 28.04.2021 № 1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 29.04.2021 для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ; проверка возобновлена с 26.05.2021 на основании решения Инспекции № 5/2 от 25.05.2021;

решением Инспекции от 31.05.2021 № 2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 31.05.2021 для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ; проверка возобновлена с 16.07.2021 на основании решения Инспекции № 5/3 от 16.07.2021;

решением Инспекции от 03.08.2021 № 3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 04.08.2021 для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ; проверка возобновлена с 27.10.2021 на основании решения Инспекции № 5/4 от 26.10.2021;

решением Инспекции от 23.11.2021 № 4 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 23.11.2021 для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ; проверка возобновлена с 09.12.2021 на основании решения Инспекции № 5/5 от 09.12.2021.

Вместе с тем, срок приостановления проведения выездной налоговой проверки в отношении ФИО2 не превышает 6 месяцев.

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Поскольку требование *** об истребовании документов в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» налоговым органом было выставлено ДД.ММ.ГГГГ, а проверка приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, то документы, полученные по данному требованию, в данном случае, являлись допустимыми доказательствами, так как вопреки доводам административного истца не были истребованы в период приостановления выездной налоговой проверки.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что налоговый орган в ходе проверки повторно направлял запросы об истребовании документов (информации) в адрес ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Как указал налоговый орган, запросы в адрес указанных лиц действительно направлялись ранее, но в рамках проведения иных мероприятий налогового контроля. Доказательств обратному стороной административного истца не представлено.

Выписки о движении по счетам открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 запрошены налоговым органом не у налогоплательщика, а непосредственно в Банке, где были открыты счета, что не является нарушением прав налогоплательщика, предусмотренных п. 9 ст. 89 НК РФ. В связи с чем, оснований для признания доказательств запрошенных по требованию от 06.09.2021 № 20-09/11286 у ПАО Сбербанк в период приостановления выездной налоговой проверки недопустимыми, суд не усматривает.

Ссылка на требование от 12.07.2021 № 01-19/2362 об истребовании у ФИО2 договора на участие долевого строительства, выставленное в период приостановления выездной налоговой проверки, в решении о привлечении к налоговой ответственности, как на обоснование доначислений, отсутствует. В материалах проверки имеется указанный договор, представленный непосредственно застройщиком ООО «<данные изъяты>» по поручению налогового органа № 03-21/2102 от 30.06.2020 вне рамок налоговых проверок.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем один месяц.

Как следует из материалов проверки, решением от ДД.ММ.ГГГГ *** налоговым органом удовлетворено ходатайство налогоплательщика об отложении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Решением от 28.04.2022 № 12-23/1/2 Инспекцией частично удовлетворено ходатайство налогоплательщика, вынесено о продлении срока рассмотрения материала налоговой проверки до 26.05.2022.

Учитывая, что акт налоговой проверки получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то фактически для представления возражений у налогоплательщика имелось более 3-х месяцев. В связи с чем, суд полагает, что у ФИО2 имелось достаточно времени и возможности для представления своих возражений и контррасчета. Таким образом, доводы административного истца об ограничении её прав в данной части являются необоснованными.

Кроме того, контррасчет был представлен ФИО2 при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС России по <адрес>. При этом, имеющиеся расхождения в сведениях о движении денежных средств на счету налогоплательщика, не касаются тех денежных средств, являющихся налогооблагаемой базой и не влияют на доначисленные суммы НДФЛ. Доказательств обратному, суду представлено не было.

Довод административного истца о том, что опрос ФИО2 должен был быть оформлен как пояснения налогоплательщика, а не как протокол допроса свидетеля, суд находит не состоятельным, поскольку на момент составления протокола (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не являлась лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, решение о проведение которой принято налоговым органном ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 также считает, что налоговым органом в ходе проверки не доказано, что физическое лицо ФИО2 совершила противоправные действия, которые привели к необоснованной личной налоговой выгоде ФИО2 Налоговая инспекция неверно квалифицировала операции и неверно определила налоговые последствия, применительно к субъекту контроля - физическому лицу ФИО2

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, налоговой инспекцией в ходе проверки было установлено, что ФИО2 в течение проверяемого периода работала в ООО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в должности главного бухгалтера.

Согласно представленным в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО2 получила доход от трудовой деятельности в указанных организациях: в 2018 году - 240 000 руб., в 2019 году - 241 523,53 руб. Ранее ФИО2 работала в той же должности в ООО «<данные изъяты>», сумма полученного дохода в данной организации в 2017 году - 205 238,89 руб.

ООО «<данные изъяты>» в проверяемый период осуществляло оптовую реализацию на территории <адрес>, а также Братского и <адрес>ов продуктов питания (молочную, сырную продукцию) и напитков (пиво, лимонад, минеральную воду).

С сентября 2019 года ООО «<данные изъяты>» прекратило хозяйственную деятельность, затем вместо ООО «<данные изъяты>» деятельность по реализации продолжило вновь созданное лицо ООО «АМЕГА ОПТ».

В ООО «<данные изъяты>» руководителем являлся ФИО11, в ООО «<данные изъяты>» - ФИО12 Однако, согласно свидетельским показаниям торгового представителя ФИО22 фактически ФИО11 так же как и в ООО «<данные изъяты>» исполнял обязанности руководителя ООО «<данные изъяты>».

Покупателями у данных организаций являлись организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговую деятельность, приобретающие продукцию за наличный и безналичный расчет.

По результатам проведенного налоговым органом анализа установлено, что на счета ФИО2 вносились денежные средства сотрудниками ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», т.е. торговыми представителями в городах Усть-Кут, Железногорск-Илимский, Усть-Илимск, <адрес>, а также иными физическими лицами. Также установлены факты многократного систематического поступления наличных денежных средств на банковские счета ФИО11, открытые им в кредитных организациях как физическим лицом, часть которых были переведены ФИО2

Фактически ФИО2, являясь главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», обладая специальными познаниями в ведении бухгалтерского учета, участвовала в схеме уклонения от налогообложения, при которой денежные средства от покупателей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» поступали на личные счета их работников, которыми, в свою очередь, данные денежные средства переводились на счета ФИО2, минуя счета организаций, с целью сокрытия полного объема поступившей выручки за реализуемую продукцию.

В результате проведенного анализа информации о движении денежных средств по личным счетам ФИО2 инспекцией установлено, что общее поступление денежных средств на счета проверяемого лица за 2018-2019 годы от физических лиц составило 89 571 206,41 руб. Общая сумма списанных со счетов ФИО2 средств составила 86 319 537,01 руб.

Денежные средства фактически использовались ФИО2 в личных целях, поскольку инспекция установила, что понесенные расходы значительно превышают полученный ФИО2 доход за 2013-2019 год. Указанные суммы не могут быть результатом накопления денежных средств ФИО2, так как продажа движимого и недвижимого имущества у ФИО2 за период 2013-2019 Инспекцией не установлены, накопления на ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовали.

В проверяемых периодах ФИО2 произведены расходы в сумме, значительно превышающей ее доход по сведениям формы 2-НДФЛ, представленных налоговыми агентами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»:

- расходы на приобретение недвижимого имущества в сумме 7 114 051 рублей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ***-М, заключенным с ООО «АДМ», из содержания которого следует, что оплата суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется дольщиками, как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, предоставленных Кредитором на основании Кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и Участником, в том числе: в сумме 2 114 051 руб. за счет собственных средств Участника, в сумме 5 000 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору. Денежные средства в размере 2 115 551 руб. внесены наличными денежными средствами на счет ФИО2, которые согласно представленным кредитным учреждением анкетным данным являются личными накоплениями ФИО2, что противоречит фактам, установленным выездной налоговой проверкой. Кроме того, согласно представленному графику погашения кредита по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма платежа в погашение долга составляет 63 880,35 руб. ежемесячно, что значительно превышает сумму официального дохода получаемого ФИО2, которая составляет 23 646,55 руб. в месяц.

- расходы на приобретение дорогостоящего легкового автомобиля в 2018 году - АУДИ Q3 2017 г. в., стоимость, согласно данным информационного ресурса налогового органа (ФПД ГИБДД), - 1 697 000 руб.

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что без получения ФИО2 денежных средств помимо официального дохода, у проверяемого налогоплательщика отсутствовала возможность привлечения заемных денежных средств ввиду отсутствия возможности их погашения, а также для осуществления других дорогостоящих покупок.

Налогооблагаемая база определена налоговым органом из полученных доходов, в пределах произведенных расходов. Налоговым органом установлено, что декларации по НДФЛ ФИО2 за проверяемый период как физическим лицом не представлялись, суммы полученных доходов, с которых НДФЛ налоговыми агентами не был исчислен, не декларировались, НДФЛ не уплачивался, меры для легализации получаемых доходов не предпринимались, при этом производились значительные расходы в целях личного потребления, размер которых значительно превышает представленные налоговыми агентами сведения о доходах проверяемого лица, с которых был исчислен, удержан и перечислен НДФЛ.

Представленные в опровержение ФИО2 доказательства, в том числе: приказ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» «Об организации учета выручки», приходно-кассовые ордера являлись предметов рассмотрения и анализа при вынесении оспариваемого решения, а также при рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение, которым Инспекцией и Управлением дана соответствующая правовая оценка, с которой суд соглашается.

В материалы дела представлены выписки о движении денежных средств, из которых следует, что общая сумма списанных со счетов ФИО2 средств составила 86 319 537,06 руб., из них 16 879 900,00 руб. ФИО2 обналичено, что свидетельствует о том, что указанные денежные средства являются её доходом. Достоверных доказательств внесения ФИО2 данных денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не представлено.

Кроме того, проведя анализ данных оператора фискальных данных (далее по тексту – ОФД), налоговым органом достоверно установлено, что кассовые чеки по суммам, оприходованным в кассу предприятий согласно представленным ПКО, не пробивались в соответствующие даты, соответственно, данная выручка не отражена в сумме продаж в отчетности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Также согласно сводной ведомости по счету 50 «Касса», в которой отражены все сведения о приходно-расходных операциях по счету 50 организации ООО «<данные изъяты>» за 2019 год, следует, что ООО «<данные изъяты>» не подтверждено оприходование торговой выручки в кассу организаций. Кассовую документацию юридические лица налоговому органу предоставить не смогли. При этом, сумма внесенных ФИО2 наличных денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>» согласно кассовой книги за 2019 год (3 995 тыс. руб.) не соответствовала сумме в квитанциях к ПКО, представленных ФИО2(3 845 тыс. руб.).

Внесение денежных средств ФИО2 в кассу ООО «<данные изъяты>» в 2019 году отражалось в кассовой книге бухгалтерской проводкой Дт 50 Кт 57.1, что противоречило методике учета кассовых операций при наличном расчете за товар и аналогичным операциям самой организации. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на требование Инспекции не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 71, расходные ордера на выдачу денежных средств в подотчет, авансовые отчеты и т.п.

Денежные средства, вносимые ФИО11 на расчетный счет с основанием «выручка», являются именно учтенной выручкой организации, которая выдавалась в подотчет ФИО11 и по суммам которой выдавались чеки ККТ.

В ходе проверки также установлено, что не все лица, перечисляющие денежные средства на личные счета торговых представителей, отражены в книгах продаж ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Инспекцией также установлены факты не отражения в книгах продаж ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» реализации в адрес покупателей, которые также рассчитываются наличными денежными средствами с торговыми представителями.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что инспекцией неправомерно включены в налоговую базу суммы обналиченных денежных средств, так как данные денежные средства внесены в кассу ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» является необоснованным, ввиду своей недоказанности.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена ФИО23 (ранее ФИО21), которая суду пояснила, что в период с 2019 по 2020 гг. она работала в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» бухгалтером-кассиром. Торговые представители наличные денежные средства передавали непосредственно ей, она их пересчитывала, пробивала кассовые чеки, составляла приходные кассовые ордера, которые передавала обратно торговым представителям для вручения покупателям, а денежные средства передавала ФИО2 на хранение, так как только у нее имелся сейф. Также денежные средства поступали на банковскую карту ФИО2, последняя их снимала и передавала ей. Переданные денежные средства в кассу от ФИО2 она оформляла расходным кассовым ордером, кассовые чеки не выбивала. Заработная плата сотрудникам выдавалась наличными денежными средствами по ведомости.

Вместе с тем, оценив показания свидетеля по правилам статей 59, 60, 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая выше исследованные доказательства в их совокупности, суд не может принять показания указанного свидетеля в качестве достоверного подтверждения передачи ФИО2 денежных средств (выручки от продажи товара) в кассу ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и их оприходования. Кроме того, при допросе свидетеля инспектором налогового органа (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО23 (ранее ФИО21) указывала, что на внесенные ФИО2 денежные средства в кассу она выписывала только расходные кассовые ордера, кассовые чеки не пробивала, а затем передавала на хранение ФИО2 Чем являлись указанные суммы, пояснить не могла.

Учитывая изложенное, инспекцией правомерно сделан вывод о том, что денежные средства, не внесенные ФИО2 в кассу организации, являются неучтенной выручкой ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Довод налогоплательщика о том, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом внесены изменения в части сумм поступивших денежных средств не является основанием для его отмены, так как общая сумма поступивших на расчетный счет денежных средств в сравнении с актом налоговой проверки не изменилась, а лишь откорректирована в разрезе банков.

Таким образом, суд считает, что собранными по делу доказательствами подтвержден тот факт, что обналиченные денежные средства являются доходом налогоплательщика ФИО2, и в соответствии с п. 1 ст. 207; пп. 10 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ, подлежат включению в налоговую базу НДФЛ.

Вопреки доводам административного истца, доначисляя НДФЛ налоговый орган в сумму подлежащих налогообложению доходов включил только те денежные средства ФИО2, поступившие на ее счета в проверяемый период, которые были израсходованы заявителем в личных целях на оплату кредитных обязательств, товаров (работ, услуг), или обналичены.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пп. 1, 3 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как видно из оспариваемого решения, разрешая вопрос о размере суммы штрафных санкций, налоговым органом были применены смягчающие обстоятельства в виде тяжелого материального положения физического лица, а сумма штрафа уменьшена в два раза.

При этом, факт привлечения к налоговой ответственности впервые свидетельствует об отсутствии отягчающих обстоятельств (п. 2 ст. 112 НК РФ), и не может являться обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, также как и наличие у налогоплательщика обязательств по кредитным договорам, наличие иждивенца, поскольку не свидетельствует о его тяжелом материальном положении.

Добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, т.к. налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока инспекция не доказала обратное.

При таких обстоятельствах, оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом были соблюдены все права и законные интересы административного истца, все ее доводы являлись предметом разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

ФИО2 не представлено суду доказательств нарушения налоговым органом процедуры проведения проверки, а также процедуры рассмотрения материалов. Заявленные налогоплательщиком доводы не основаны на нормах законодательства и не нашли своего подтверждается в ходе судебного разбирательства.

Оспариваемое решение вынесено в установленные законом сроки, содержит все необходимые, реквизиты и подписано уполномоченными лицами.

Налоговым органом полностью обеспечено соблюдение прав налогоплательщика путем предоставление достаточного времени на представление возражений, контррасчетов и иных доказательств.

Также Инспекцией при вынесении решения учтены смягчающие обстоятельство и размер штрафных санкций снижен в два раза. В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России *** по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ ***, вынесено с соблюдением требований установленных налоговым законодательством, основания для его отмены у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что каких-либо убедительных доказательств, опровергающих изложенные выше выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Иркутской области о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 26.05.2022 № 12-28/6, принятого по акту выездной налоговой проверки от 10.02.2022 года № 12-23/1, проведённой в отношении налогоплательщика ФИО2 (ИНН ***), оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья О.В. Орлова