72RS0014-01-2025-009703-20
Дело № 2-8031/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 18 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В.,
при секретаре Холкиной А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском (с учётом увеличений) к ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 249 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8491 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 3000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 11.02.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля Ниссан гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 по вине последнего. 18.02.2025 ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков. 20.02.2025 страховой организацией произведена выплата в размере 80 600 рублей. 21.02.2025 ФИО4 направил претензию ООО СК «Сбербанк страхование» и 07.03.2025 ему выплачено 1000 рублей, 26.05.2025 выплачено 9800 рублей. Всего ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено 91 400 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Истец ФИО4, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
11.02.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Ниссан гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д.59).
Как пояснил ответчик ФИО2 в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
18.02.2025 ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил направить автомобиль на ремонт (л.д.17-20).
20.02.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 80 600 рублей, 07.03.2025 – 1000 рублей.
Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос.рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП 11.02.2025 согласно методических рекомендаций составляет 341 100 рублей без учёта износа, 268 700 рублей – с учётом износа, предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства согласно единой методике составляют 120 100 рублей, с учётом износа – 92 700 рублей.
20.05.2025 истец направил в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» претензию.
26.05.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 9800 рублей.
12.09.2025 службой финансового уполномоченного ФИО4 отказано в принятии обращения к рассмотрению.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» неправомерно отказал в организации ремонта транспортного средства истца, у ФИО4 возникло право требования убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено. При таких обстоятельствах с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 249 000 рублей (341 100 – 91 400 выплаченное страховое возмещение). В иске к ФИО2 должно быть отказано.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
При таких обстоятельствах размер штрафа составит 60 050 рублей (50 % от 120 100 рублей – стоимость ремонта по Единой методике без учёта износа).
Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом всех обстоятельств дела.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
17.04.2025 между ИП ФИО6 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг. Цена договора 60 000 рублей.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, результат разрешения спора, наличие доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, объём выполненных представителем услуг, требования разумности и справедливости, стоимость аналогичных услуг в регионе (рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, которые размещены на официальном сайте в общем доступе https://apto72.fpart.ru), суд считает, что с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В силу ст.94, 98 ГПК Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3000 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8491 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, (<данные изъяты>) денежные средства в размере 249 700 рублей, штраф в размере 60 050 рублей, расходы по оценке в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8491 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья М.В. Ильященко
Решение изготовлено в окончательной форме 13 января 2026 года.