Дело № 2-287/2025 (2-5522/2024)

УИД 27RS0001-01-2024-006797-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Назарове С.Е.,

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» –ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕсо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО «РЕСОавто» серия SYS №, согласно которому застрахован автомобиль «EXEED VX», г.р.з. №, принадлежащий истцу на основании договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" при урегулировании на условиях «Полная Гибель" является ООО "РЕСО-Лизинг". В других случаях — Лизингополучатель ФИО2 Страховая сумма по договору составила 3 874 240 рублей, страховая премия составляет 163 258 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие, в районе <адрес>, в городе Хабаровске, в результате которого автомобилю Истца «EXEED VX», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, по результатам рассмотрения которого страховщиком в одностороннем порядке изменен способ осуществления страхового возмещения, и осуществлена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 710 руб., вместо выдачи направления на ремонт. Не согласившись с вышеуказанной суммой, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением Ответчику о доплате суммы страхового возмещения и о выдаче акта о страховом случае. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения, с указание на то, что выплата страхового возмещения произведена на замену и окраску облицовки бампера переднего, замену решетки радиатора, замену абсорбера бампера переднего, замену дефлектора радиатор левого, замену интеркулера (дело ATI №), сославшись на п. 13.2. «Правил страхования средств автотранспорта». Также страховщиком установлено, что часть заявленных повреждений, а именно подкрылка переднего правого по характеру, месторасположению и направлению развития, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного Истцом события. Ответчик также исключил датчик контроля полосы в связи с его непредставлением на осмотр. Истец с данные решением страховщика не согласен, поскольку согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 652 000 руб., при этом истцом понесены расходы по оплате восстановительного ремонта ТС в размере 1 094 840 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 290 руб., убытки в размере 442 840 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 200,11 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 590 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 163 258 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 90,60 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Ресо-Лизинг».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 на удовлетворении уточненный исковых требований настаивал, указав, что у истца отсутствуют доказательства подтверждающих проведение восстановительного ремонта ТС после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие доказательства несения убытков.

В судебном заседании представитель САО «Ресо-Гарантия» –ФИО4 исковые требования не признал, по доводам изложенным в возражениях, указав, что выплата страхового возмещения подлежит в порядке, установленным правилами Страхования. При этом истцом не представлены доказательства устранения повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцом не представлено доказательств несения расходов по спорному ДТП.

Иные стороны, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 929 и 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и размере страховой суммы.

Частями 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ, определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой же статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» № SYS №, согласно условиям которого было застраховано ТС «EXEED VX», г.р.з. №, который заключен в соответствии с условиями и положениями, содержащимися в «Правилах страхования средств автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователем и собственником ТС «EXEED VX», г.р.з. № является ООО «РЕСО-Лизинг». ФИО2 является лизингополучателем ТС по Договору Лизинга №, заключенному с ООО «РЕСО-Лизинг».

Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ, 00 ч. 00 мин по ДД.ММ.ГГГГ, 24 ч. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по факту повреждения ТС «EXEED VX», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в районе <адрес>, а именно: капота, передней левой оптики, переднего левого крыла, переднего левого диска, переднего бампера, решетки радиатора, г.р.з. с номером, накладки капота, датчиков сближения, а также указано на наличие скрытых повреждений. Повреждения ТС получено при следующих обстоятельствах: двигаясь по ул. <адрес> водитель ТС «Хонда Инсайт», г.р.з. № ФИО5, не убедилась в безопасности маневра при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу ТС истца, двигавшегося по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО5 привлечена к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» по поручению САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «EXEED VX», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 508 710 руб., с учетом такового 436 060,01 руб..

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 508 710 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в суд, в обоснование заявленных требований представив заключение ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «EXEED VX», г.р.з. № составляет без учета износа 600 900 руб., с учетом такового 652 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению ИП ФИО1 №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «EXEED VX», г.р.з. № с учётом характера и механизма повреждений деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа деталей (узлов, агрегатов) 528 300 руб.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта ИП ФИО1 №С от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке. Стоимость определена с учетом правил страхования. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена и проведена экспертом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено, доказательств обратного не представлено.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 40. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны в данном случае установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ относится к существенным условиям договора. Заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Таким образом, в пользу истца с САО «Ресо-Гарантия», не выполнившего обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в нарушение п. 12.13 Правил страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 19 590 руб. (528 300- 508 710).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей, оснований для большего снижения которой суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истец требует взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрения заявления) до ДД.ММ.ГГГГ (дата написания иска), т.е. за 202 дня, с учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя подлежит ограничению ценой услуги – 163 258 руб., уплаченной истцом при заключении договора страхования.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, в сумме 163 258 руб., оснований для снижения которой в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика, суд не усматривает, учитывая длительность восстановления прав истца на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при удовлетворении судом требований физических лиц, заявленных в пользу индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не взыскивается (абзац третий).

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 424 руб. (19 590+1363258+5000)*50%).

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб., факт несения которых подтверждён документально и явился вынужденным для истца.

Кроме того с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИС ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) страхового возмещение в размере 19 590 руб., неустойку в размере 163 258 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 424 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕсо-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 11 898,16 руб..

Взыскать с САО «РЕсо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 25.12.2025 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)