Решение по делу № 2-1284/2022 от 28.07.2022 | Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам аренды Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Хачатрян Гор Гургенович обратился с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО>, ссылаясь на то, что им в аренду последнему переданы два транспортных средства - автобус класса А гос.номер №,автобус автомобиль марки L4H2M2-A

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и ходатайстве об уточнении исковых требований, против принятия по делу

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Хачатряна Гора Гургеновича к индивидуальному предпринимателю <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1284/2022

УИД:32RS0001-01-2022-000378-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при помощнике ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатряна Гора Гургеновича к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по двум договорам аренды транспортных средств с экипажем, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян Гор Гургенович обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ссылаясь на то, что им в аренду последнему переданы два транспортных средства - автобус класса А гос.номер №,автобус автомобиль марки L4H2M2-A гос.номер №.

Фактически в период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 между ним и ответчиком сложились правоотношения по аренде указанных транспортных средств с экипажем.

В апреле 2021 года стороны договорились о существенных условиях данных договоров аренды, по которым ФИО4 (Арендодатель) предоставляет, а ИП ФИО3 (Арендатор) принимает во временное владение и пользование два пассажирских транспортных средства в целях использования в качестве служебного автотранспорта, а также оказывает Арендатору услуги по управлению транспортными средствами и технической эксплуатацией, в том числе несет расходы по ГСМ.

Однако Ответчик, приняв в аренду два транспортных средства и используя их в своей коммерческой деятельности по перевозке пассажиров (работников ООО «Брянский Бройлер», ООО «Брянская мясная компания»), от подписания договоров аренды уклонился.

По договоренности сторон арендная плата составила 2000 рублей за одну поездку. За одну поездку принимается выезд с пассажирами из пункта назначения по маршруту, указанному Арендатором, в <адрес> в пункт назначения по указанному Арендатором маршруту, и должна была уплачиваться два раза в месяц не позднее 15 и 30 числа отчетного месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя либо наличными денежными средствами. Маршрут поездок указывался в путевых листах, оформляемых на арендованные транспортные средства.

Арендодатель предоставил в аренду два транспортных средства - автобус класса А гос.номер №автобус автомобиль марки L4H2M2-A гос.номер №, арендатор до ноября 2021 года включительно использовал данные транспортные средства в качестве служебного автотранспорта для перевозки пассажиров (работников ООО «Брянская мясная компания» и ООО «Брянский Бройлер»), что подтверждается путевыми листами, выписанными на транспортные средства автобус класса А гос.номер № и автобус автомобиль марки L4H2M2-A гос.номер №

Истец полагает, что, несмотря на отсутствие договоров в письменном виде, но при его фактическом исполнении, договоры аренды с ответчиком заключены, в связи с чем у ответчика имеются обязательства по уплате арендной платы. Задолженность по договорам на основании количества совершенных указанными транспортными средствами поездок с учетом уточнений составляет <данные изъяты>

На досудебную претензию ФИО3 ответа не предоставил, задолженность перед истцом не погасил.

В связи с этим истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в его пользу сумму задолженности по двум договорам аренды транспортных средств с экипажем, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и ходатайстве об уточнении исковых требований, против принятия по делу заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Брянский Бройлер» и ООО «Брянская мясная компания», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание также не явились.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кроме того, на основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение. Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В соответствии со статьей 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем заключается в письменной форме независимо от его срока. В свою очередь, согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, если в законе или в соглашении прямо не указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Положения статьи 633 ГК РФ не устанавливают последствий несоблюдения простой письменной формы договора аренды транспортного средства с экипажем, следовательно, в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ ее несоблюдение не лишает сторон права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным. Если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 настоящей статьи ГК РФ).

При этом, установленные в пункте 3 статьи 307 ГК РФ стандарты поведения участников гражданского оборота обязывают стороны правоотношений при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как установлено судом, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом его деятельности являются регулярные перевозки пассажиров сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство автобус автомобиль марки L4H2M2-A госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №. Кроме того, второе транспортное средство автобус класса А марка 2227SK гос.номер №, согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ передано его собственником ФИО5 ФИО4 в безвозмездное пользование. Согласно п. 4.2 выше указанного договора ссудополучатель вправе передавать транспортное средство автобус класса А марка 2227SK гос.номер № пользование (аренду, ссуду) третьим лицам без необходимости получения отдельного согласия ссудодателя.

Обратившись с иском в суд, ФИО4 указал, что в отсутствие письменных договоров он передал указанные транспортные средства ФИО3 для перевозки пассажиров – работников ООО «Брянский Бройлер», ООО «Брянская мясная компания». В ходе рассмотрения дела в ООО «Брянский Бройлер», ООО «Брянская мясная компания» судом истребована информация и документы, подтверждающие наличие между ними и истцом правоотношений по перевозке пассажиров, а также послужившие основанием для оплаты соответствующих услуг.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянский Бройлер» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (перевозчик) заключен договор на транспортное обслуживание № № в соответствии с которым перевозчик обязался по мере поступления заявок заказчика оказывать услуги по перевозке пассажиров путем предоставления заказчику транспортного средства с водителем (пункты 1.1., 2.3.1, 2.3.2, 2.3.9 договора). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянская мясная компания» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (перевозчик) заключен договор на транспортное обслуживание № №, в соответствии с которым перевозчик обязался по мере поступления заявок заказчика оказывать услуги по перевозке пассажиров путем предоставления заказчику транспортного средства с водителем (пункты 1.1., 2.3.1, 2.3.2, 2.3.9 договора).

Сроки действия данных договоров установлены до ДД.ММ.ГГГГ с их ежегодной пролонгацией на один календарный год, в случае, если сторона не заявит об отказе от договора. Сведений о прекращении действия данных договоров материалы дела не содержат.

По условиям данных договоров тарифы на перевозку составили: 13 рублей за один километр пути – при использовании до перевозки микроавтобуса с количеством посадочных мест до 20 человек, 19 рублей за один километр пути – при использовании автобуса с количеством посадочных мест 21-30 человек.

В рамках указанных договоров ИП ФИО3 оказаны транспортные услуги по перевозке ООО «Брянский Бройлер», ООО «Брянская мясная компания» с использованием транспортных средств истца -автобус класса А госномер №, что подтверждается содержанием представленных путевых листов.

Так, по запросу суда третьими лицами представлены следующие путевые листы на автобус класса А госномер №:

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с указанным в нем маршрутом;

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с указанным в нем маршрутом.

По запросу суда третьими лицами представлены также следующие путевые листы на автобус автомобиль марки L4H2M2-A госномер Н501АМ32:

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с указанным в нем маршрутом;

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с указанным в нем маршрутом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее- Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ) путевой лист представляет собой документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Все представленные в материалы дела путевые листы, обязанность по составлению которых предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ, оформлены индивидуальным предпринимателем ФИО3 Данные обстоятельства с учетом подпункта 2 пункта 3Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 11.09.2020 г. № 368, действовавшим в спорный период, определяют именно индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве владельца транспортных средств автобуса класса А госномер №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь собственником использовавшихся им автобусов класса А госномер М838ВУ32и автомобиль марки L4H2M2-A госномер №, но оформляя на них путевые листы, тем самым неоднократно подтверждал с соответствии с требованиями нормативно-правовых документов сфере пассажирских перевозок свой статус законного владельца указанных транспортных средств, каковым в спорный период он мог являться лишь на основании договорных отношений с истцом.

В этой связи, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом их относимости и допустимости, достаточности в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в период времени с августа 2021 года по ноябрь 2021 года сложились договорные отношения по аренде транспортных средств с экипажем, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) применяются общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами кодекса об этих договорах. На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в представлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора- во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт использования транспортных средств, принадлежащих истцу, индивидуальным предпринимателем ФИО3 в процессе своей коммерческой деятельности по перевозке пассажиров, а следовательно и наличие у него обязанности перед истцом по уплате арендных платежей суд находит подтвержденным.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена задолженность по арендным платежам за период использования транспортных средств, исходя из цены аренды <данные изъяты> рублей за одну поездку. За одну поездку принимается выезд с пассажирами из пункта назначения по маршруту, указанному Арендатором, в <адрес> пункт назначения по указанному Арендатором маршруту.

Суд полагает, что указанная цена арендной платы соответствует рыночным условиям в сфере деятельности ответчика, что подтверждается положениями договоров на транспортное обслуживание, заключенного им же с третьими лицами. Доказательств иной стоимости арендной платы ответчиком суду не предоставлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом содержания представленных ООО «Брянский Бройлер», ООО «Брянская мясная компания» путевых листов за период с августа 2021 г. по ноябрь 2021 г., обозначенного в них пройденного транспортными средствами истца маршрута истцом произведен расчет суммы арендных платежей.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным и выглядит следующим образом.

По автомобилю автобус класса А госномер №

<данные изъяты>

По автомобилю марки L4H2M2-A госномер №:

<данные изъяты>

Доказательств оплаты ответчиком истцу указанной суммы в размере <данные изъяты>) суду не предоставлено.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, которая по данным сети «Интернет» pochta.ru вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд находит заявленные исковые требования на сумму <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно п.1.1. договора исполнитель взял на себя обязательство оказать по заданию заказчика комплекс услуг, указанных в п. 1.2 договора, а заказчик - оплатить их. Как следует из п.1.2 договора, комплекс услуг связан с подготовкой к предъявлению и предъявлением в суд общей юрисдикции искового заявления, связанного с признанием договоров аренды автобусов с водителем заключенными, с взысканием с ИП ФИО3 задолженности за пользование автотранспортными средствами, а также участие в судебном процессе в качестве представителя по доверенности, и в него входит следующее: сбор, изучение и подготовка документации, имеющейся у Заказчика и третьих лиц, связанной с рассматриваемым делом; подготовка претензии, подготовка искового заявления, предъявление в суд искового заявления, консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассматриваемым делом, участие в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции по выше указанному делу.

В рамках рассмотрения дела ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, что подтверждается представленной истцом в материалы дела распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

При этом обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.1, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Судом установлено, что между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого выступал комплекс услуг, связанный с подготовкой к предъявлению и предъявлением в суд общей юрисдикции искового заявления, связанного с признанием договоров аренды автобусов с водителем заключенными, с взысканием с ИП ФИО3 задолженности за пользование автотранспортными средствами. Договор также предусматривал участие ФИО2 в судебных заседаниях в качестве представителя по доверенности.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты> рублей, которые уплачиваются безналичным способом на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами в момент заключения договора.

Оплата денежных средств подтверждена представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает доказанным факт оказания ФИО2 указанных услуг, а также факт несения истцом расходов по их оплате и связь с рассмотренным исковым заявлением, и приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы н оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 подготовила претензию, исковое заявление, произвела расчет задолженности, подготовила ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство об уточнении исковых требований, ознакомление с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ участвовала в подготовке к судебному разбирательству гражданского дела, принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО2 знакомилась с материалами дела, готовила письменные ходатайства, давала пояснения, представляла дополнительные доказательства.

Учитывая изложенные правовые нормы о разумных пределах присуждаемых судом расходов, исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной ФИО4 его представителем ФИО2, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положения части 1 статьи 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля также подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требования в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требования подлежат отклонению.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатряна Гора Гургеновича к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП №) в пользу Хачатряна Гора Гургеновича задолженность по двум договорам аренды транспортных средств с экипажем в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП №) в пользу Хачатряна Гора Гургеновича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования – оставить без удовлетворения.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В.Моисеева

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 04.08.2022

Председательствующий судья И.В.Моисеева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →