дело № 2-3017/2022
(УИД 03RS0003-01-2022-001760-16)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,
при секретаре Топаеве Д.В.,
с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности от 23.08.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3017/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 21 февраля 2021 г. в РБ г. Уфе на , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Mersedes Benz S500, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (далее истец), и автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный номер E897RA702, принадлежащего на праве собственности ФИО3. ФИО3 свою вину в данном ДТП признала и не оспаривала.
В результате ДТП автомобилю Mersedes Benz S500, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» полис серии XXX №. Ответственность ФИО3 застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО серии ННН №.
15.03.2021 ФИО2 в АО «МАКС» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. АО «МАКС», в рамках договора обязательного страхования, в возмещение ущерба было выплачено 31 700 рублей.
В соответствии с экспертным заключением № № от 07.07.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz S500, государственный регистрационный номер <***> составила 686 049 руб., и превысила его рыночную стоимость, составляющую 500 000 руб. Размер годных остатков, определённых экспертом, составил 126 350 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 373 650 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб, а именно: 341 950 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП, 15 000 руб. - расходы по определению размера ущерба.
На основании изложенного, истец просит суд
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2
Александровича: убытки, причиненные в результате ДТП в размере 341 950 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины 6 770 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, на заявление АО «МАКС» об оставлении иска иск без рассмотрения ввиду не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не возразил против оставления иска без рассмотрения. Просил допросить эксперта в связи с тем, что ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, отсутствуют объяснения сторон, которые могли бы быть учтены экспертом при проведении экспертизы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «МАКС».
Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в представленном в суд отзыве на иск просят оставить иск без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Судом установлено, что 21 февраля 2021 г. в РБ г. Уфа на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Mersedes Benz S500, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3.
В результате ДТП автомобилю Mersedes Benz S500, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в АО «МАКС» полис серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП, была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ННН №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).
15.03.2021 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО.
АО «МАКС» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 15.03.2021.
ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлены:
- акт экспертно-технического исследования от 24.03.2021 № №, согласно которому с технической точки зрения, с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, повреждения двери задней правой в виде ЛКП в задней части, молдинга двери задней правой в виде ЛКП в задней части, крыла заднего правого в виде нарушения ЛКП в передней и задней частях с деформацией в задней части, бампера заднего и молдинга бампера заднего Транспортного средства могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 21.02.2021, все остальные повреждения не соответствует заявленным обстоятельствам в результате ДТП от 21.02.2021;
- экспертное заключение от 25.03.2021 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 33 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 31 700 рублей 00 копеек.
30.03.2021 г. АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 31 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
17.06.2021 г. ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и выплате расходов на оплату независимой экспертизы в общей сумме 356 950 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение № № от 19.05.2021, подготовленное по его инициативе ООО «Консалтинг+», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 686 049 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 550 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 126 350 рублей 00 копеек, размер ущерба составляет 373 650 рублей 00 копеек.
АО «МАКС» письмом от 28.06.2021 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон 123-ФЗ) подал обращение финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.
08.09.2021 ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому на Транспортном средстве при контактировании с автомобилем Peugeot 408, государственный регистрационный номер <***> были образованы следующие повреждения: дверь задняя правая (часть повреждений в виде задиров ЛКП в задней части), молдинг двери задней правой (часть повреждений в виде задиров ЛКП в задней части), молдинг заднего правого крыла (задиры ЛКП), задний бампер (задиры ЛКП в правой части), молдинг заднего бампера (задиры ЛКП), накладка молдинга заднего бампера (задиры материала).
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 08.09.2021 №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства без учета износа составляет 16 685 рублей 00 копеек, с учетом износа - 15 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 498 500 рублей 00 копеек, расчет годных остатков не производился экспертом.
Решением финансового уполномоченного № У-21-124268/5010-007 от 27.09.2021г. в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на оплату независимой экспертизы в общем размере 356 950 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
АО «МАКС» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (пункт 95).
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по искам потерпевшего к страховой организации о выплате страхового возмещения или взыскании компенсационных выплат к профессиональному объединению страховщиков.
В своем иске истец ФИО2 заявляет требование о взыскании с причинителя вреда - физического лица ФИО3, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба.
Для указанных требований законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ходатайство АО «МАКС» об оставлении иска ФИО2 без рассмотрения, удовлетворению не подлежит.
По ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».
Из заключения эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № следует, что по поставленным судом вопросам экспертом сделаны следующие выводы:
Определить какие повреждения имеются на транспортном средстве Mercedes Вens S500 гос.рег.номер <***>, и соответствуют ли данные повреждения обстоятельствам заявленного события - ДТП, произошедшего 21 февраля 2021 года.
На транспортном средстве Mercedes Bens S500 гос.рег.номер <***> имеются повреждения двери задней правой, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого, молдинга крыла заднего правого, обшивки двери задней правой, бампера заднего, молдинга бампера заднего с хромированной вставкой. Повреждения молдинга крыла заднего правого в виде повреждения лакокрасочного покрытия и деформации, бампера заднего в виде повреждения лакокрасочного покрытия, молдинга правого бампера заднего с хромированной вставкой в виде царапин, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам заявленного события - ДТП, произошедшего 21 февраля 2021 года.
С учетом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Bens S500 госрег.номер <***>, на дату ДТП - 21 февраля 2021 года, с учетом и без учета износа, в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П.
С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Bens S500 гос.рег.номер <***>, на дату ДТП — 21 февраля 2021 года, в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П составляет: с учетом износа 10 200,00 (десять тысяч двести) рублей; без учета износа 13 200,00 (тринадцать тысяч двести) рублей.
Суд принимает в качестве достоверного, допустимого, относимого и достаточного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Принимая во внимание, что АО «МАКС» истцу выплачено страховое возмещение в размере 31 700 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 341 950 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 770 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалы дела ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» представлено ходатайство, согласно которому просят взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 31 200 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 судом отказано, суд приходит к выводу, что с истца ФИО2 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 31200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 341 950 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 770 рублей, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на производство экспертизы в размере 31200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Зинатуллина И.Ф.