Дело № 2- 555/2025

УИД 36RS0007-01-2025-000812-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 26 декабря 2025 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Круговой С.А.,

при помощнике судьи Лубковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что у ФИО2 образовалась задолженность перед ПАО «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ» в общей сумме 397 060,30 рублей. В последствии, согласно устным договорённостям, между Истцом ИП ФИО3 и ФИО2 - первый оплатил задолженность Ответчика перед ПАО «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ» в указанной сумме, что подтверждается Платёжным поручением № 43 от 19.10.2023г. на сумму166 840, 32 рублей, с назначением платежа: «Оплата счета №36200201212/57012 от 10.10.2023г. по договору №2919 от 01.11.2021 (уникальный номер договора 36200201212) за ФИО2 (ИНН №). в т.ч. НДС 20% 27806,72 рублей; Платежным поручением №48 от 20.11.2023г. на сумму 168 579, 66 рублей, с назначением платежа: «Оплата счета №36200201212/63884 от 07.11.2023г. по договору №2919 от 01.11.2021 (уникальный номер договора 36200201212) за ФИО2 (ИНН №). в т.ч. НДС 20% 28096,61;Платежным поручением № 55 от 28.12.2023г. на сумму 61 640,32 рублей, с назначением платежа: «Оплата счета №36200201212/76811 от 13.12.2023г. по договору №2919 от 01.11.2021 (уникальный номер договора 36200201212) за ФИО2 (ИНН №). в т.ч. НДС 20% 10273,39 рублей. Также дополнительно подтверждается выставленными в адрес ФИО2 счетами (получены Истцом непосредственно от Ответчика): копией счёта № 36200201212/57012 от 10.10.2023г., копией счёта №36200201212/63884 от 07.11.2023г., копией счёта №36200201212/76811 от 13.12.2023 г. Согласно устным договорённостям, Ответчик обязался выплатить сумму долга Истцу. Однако на текущий момент - обязательства не погашены, на связь ФИО2 перестал выходить с Истцом. Ввиду того, что обязательство перешло к ИП ФИО1 как к новому кредитору, уплаченная сумма в размере 397 060, 30 рублей подлежит возмещению с ответчика в полном объеме. Согласно ст. 395 ГК РФ на Ответчика дополнительно возлагается обязанность по оплате денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами. Согласно указанному расчёту, за период с 20.10.2023 по 29.09.2025 (с учётом возрастания долга 21.11.2023г. и 29.12.2023г.) в сумме 132 292,62 рублей. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 долг в размере 397 060 рублей 30 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 29.09.2025г. в размере 132 292 рубля 62 копейки, а также по день фактического исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в размере15 587 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 долг в размере 397 060 рублей 30 копеек; сумму государственной пошлины в размере 12 427 рублей; заявил об отказе от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 29.09.2025г. в размере 132 292 рубля 62 копейки, выплачиваемых по день фактического исполнения.

Определением Аннинского районного суда от 26.12.2025 производство по делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ прекращено, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 не присутствовал, о судебном заседании уведомлялся надлежащим образом, право представлять его интересы поручил представителю ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно письменной позиции представителя истца ФИО4, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ввиду того, что обязательство перешло к ИП ФИО1 как к новому кредитору, уплаченная сумма в размере 397060, 30 рублей подлежит возмещению с ответчика в полном объеме. Помимо вышеназванных норм подлежат применению ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ о неосновательное обогащении. Такое обстоятельство вытекает исходя из характера требований о взыскании долга, уплаченного за должника - третьим лицом. По устному поручению Ответчика - Истец оплатил задолженность Ответчика, перед третьим лицом (его кредитором), ввиду того, что у него образовалась задолженность за электроэнергию перед ПАО «ТНС ЭНЕРГО». Истец и его работники, осуществляли работу на территории находящейся по адресу: Воронежская область, муниципальный район Аннинский, городское поселение Аннинское, поселок городского типа Анна, улица Промышленная, земельный участок 1 Б, находясь в помещении, к которому подавалось электропитание от трансформатора (который принадлежит ФИО2), на который поступала электроэнергия, которую и оплачивал ФИО2 перед ПАО «ТНС ЭНЕРГО». Оплата электроэнергии была произведена в целях сохранения текущий деятельности на производственной базе. Нужда в электроэнергии выражалась в том, что без наличия её невозможно было поддерживать текущую хозяйственную деятельность: отсутствует освещение, питание для нагрева помещения и иных бытовых нужд, без которых невозможно выполнения своей деятельности. В свою очередь, ФИО2 обязался оплатить задолженность в последствии уже ИП ФИО1 Основной ОКВЭД Истца - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. Указанное место, является производственной базой, стоянкой грузовых автомобилей, соответственно стоянка водителей. Соответственно, Истец находился в том положении, что был вынужден оплатить электроэнергию, в силу утраты производственного процесса и понесения, тем самым убытков. В этой связи, исходя из вышеописанных обстоятельств, кредитору ФИО2 было исполнено обязательство в силу нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 313 ГК РФ - Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. При этом, даже при наличии устного обязательства, не закрепленного письменно сторонами (обязательство не требует обязательного письменного заверения) -договорённость между сторонами является состоявшимся фактом, пока не доказано иное, а бремя опровержения возлагается на сторону ответчика. Все счета за электроэнергию получал непосредственно ИП ФИО1 бот кредитора ввиду того, что передавал счета непосредственно ФИО2, а некоторые из них в последствии оплатил, по вышеописанным обстоятельствам. В подтверждение факта наличия основного обязательства представлен Договор Энергоснабжения № 2919 от 01.11.2019 г., заключённый между ПАО «ТНС Энерго» и ФИО2, который подтверждает возникающие отношений, где в качестве приложений к договору указан спорный трансформатор, который принадлежит ФИО2, а также сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023г. Указанные документы подтверждают факт возникновения обязательства у ФИО2 перед ПАО «ТНС Энерго». Между сторонами возникли устные договорённости по оплате долга, которые Ответчик на текущий момент не опроверг. В подтверждение факта исполнения третьим лицом представлены Платежные поручения №48 от 20.11.2023г. на сумму: 168 579, 66 рублей, № 55 от 28.12.2023г. на сумму 61640,32 рублей. Договор Энергоснабжения № 2919 от 01.11.2019 г., заключённый между ПАО «ТНС Энерго» и ФИО2 - не содержит запрета исполнения обязательства третьим лицом, а также обязательное согласие ПАО «ТНС Энерго» для исполнения третьим лицом обязательств. Третье лицо - ПАО «ТНС Энерго» подтвердило факт оплаты именно третьим лицом и факт отсутствия возражений со стороны (бывшего) Кредитора по исполнению обязательств ООО «СТК». Сведений о недобросовестном поведении Истца (ст. 10 ГК РФ) при оплате задолженности ФИО2 перед кредитором ПАО «ТНС Энерго» в материалах дела не содержится. На стадии рассмотрения спора было также было установлено, что Истец авансировал оплату по обязательствам ФИО2 Однако такое обстоятельство прямо связано с положениями Договора заключённого между Должником и ПАО «ТНС Энерго», а именно: Согласно п. 5.3. Договора энергоснабжения № 2919 от 01.11.2019г. - Гарантирующий поставщик вправе выступать инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии по следующим основаниям: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процессов поставки электрической энергии по настоящему Договору, если это привело к образованию задолженности Потребителя перед ГП по основному обязательству, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности). Исходя из буквального толкования договора следует, что ограничение потребления электроэнергии (отключение подачи электричества в трансформатор) - возможно даже при отсутствии авансирования оплат (т.е. даже при отсутствии задолженности). Третье лицо - ПАО «ТНС Энерго» в судебном заседании подтвердило то обстоятельство, что сам ФИО2, как сторона Договора, никогда не осуществляла оплату самостоятельно. Оплату по обязательству всегда осуществляли третьи лица: В.А.Ю., ИП ФИО1 и ООО «СТК». Таким образом, ФИО2 неоднократно (систематически) уклонялся от уплаты встречного обязательства по договору.

Представитель третьего лица ПАО «ТНС энерго Воронеж» - ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, в ходе рассмотрения дела подтвердила факт оплаты истцом за потребленную ответчиком ФИО2 электроэнергию, при оснований не принять данную оплату у ПАО « ТНС энерго Воронеж» не имелось. При этом указала, что просрочек по оплате за потребленную электроэнергию со стороны ФИО2 не допускалось, поставка электроэнергии ему не прекращалась, не ограничивались, уведомления об ограничении поставки электроэнергии ему не направлялись, поскольку такие основания отсутствовали. Платежи ИП ФИО1 за ФИО2 в вносились авансом, при этом угрозы отключения электроэнергии не было. Соглашение с ФИО2 об использовании электронного документооборота по договору электроснабжения было заключено 01.09.2025 года. Счета на оплату электроэнергии передавались бухгалтеру ответчика ФИО2

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, выслушав представителя истца, представителя третьего лица суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ закреплено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 той же статьи к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии соглашения об исполнении обязательства за должника третьим лицом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2021 года между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (Гарантирующий поставщик) и ФИО2 (Потребитель), заключен договор энергоснабжения №2919 по продаже и передаче электрической энергии в точку поставки Потребителя (изоляторы опоры №1 ТП №12-20 по ВЛ 10 кВ №12 ПС 110 кВ Анна).

Согласно Договору ПАО «ТНС энерго Воронеж» обязуется поставить электрическую энергию в точку поставки Потребителя, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 30-40).

Согласно расчету суммы задолженности за электроснабжение ФИО2 (УИН №) по договору 2919 от 01.11.2021 года, следует, что согласно счет фактуре № 2002/21718/01 от 31.10.23 г. грузоотправитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» поставило грузополучателю – ФИО2, электрическую энергию за октябрь 2023 г. в размере 17849 кВт/ч на сумму 149185, 58 рублей, платежом №43 от 19.10.2023 г. вышеуказанная сумма оплачена.

Согласно счет- фактуре № 2002/24350/01 от 30.11.2023 г. ФИО2 поставлено в ноябре 2023 года 6434 кВт/ч на сумму 53919, 52 рублей, платежом №48 от 20.11.2023 г. указанная сумма погашена.

Согласно счет- фактуре №2002/26732/01 от 31.12.23 г. ФИО2 поставлено в декабре 2023 г. 3058 кВт/ч на сумму 24659, 16 рублей, платежом № 55 от 28.12.2023 г. данный платеж погашен ( л.д. 141-142).

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. между ПАО « ТНС энерго Воронеж и ФИО2, по счет фактуре № 2002/21718/01 от 31.10.23 г. за октябрь 2023 г. начислена плата за поставленную электроэнергию 149185, 58 рублей, при этом платежом №43 от 19.10.2023 г. произведен платеж в размере 166840, 32 рублей; по счет- фактуре № 2002/24350/01 от 30.11.2023 г. начислена плата на сумму 53919, 52 рублей, платежом №48 от 20.11.2023 г. произведен платеж в сумме 168579, 66 рублей; по счет- фактуре №2002/26732/01 от 31.12.23 г. начислена плата в размере 24659, 16 рублей, платежом № 55 от 28.12.2023 г. произведен платеж в сумме 61640, 32 рублей ( л.д. 143).

Таким образом, по состоянию на 31.12.2023 года по договору № 2919 от 01.11.2021 года у ФИО2 имелась переплата в сумме 176640, 78 рублей.

Согласно платежному поручению № 43 от 19.10.2023 г. ИП ФИО1 оплатил ПАО «ТНС энерго Воронеж» за ФИО2 по Договору №2919 от 01.11.2021 на основании счета на оплату за электроэнергию от 10.10.2023 <...> рублей ( л.д. 18).

Согласно платежному поручению № 48 от 20.11.2023 г. ИП ФИО1 оплатило ПАО «ТНС энерго Воронеж» за ФИО2 по Договору №2919 от 01.11.2021 на основании счета на оплату за электроэнергию от 07.11.2023 <...> рублей ( л.д. 19).

Согласно платежному поручению № 55 от 28.112.2023 г. ИП ФИО1 оплатило ПАО «ТНС энерго Воронеж» за ФИО2 по Договору №2919 от 01.11.2021 на основании счета на оплату за электроэнергию от 13.12.2023 <...> рублей ( л.д. 20).

Таким образом, ИП ФИО1 произвел оплату ПАО «ТНС энерго Воронеж» за ФИО2 по Договору №2919 от 01.11.2021 рублей за октябрь- декабрь 2023 года в сумме 397060, 03 рублей.

Данные факты суд считает установленными, так как они не оспариваются сторонами и подтверждены письменными доказательствами.

По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ), поэтому в ситуации, когда третье лицо систематически, три месяца подряд, производит платежи за должника его кредитору, предполагается, что в основе платежей за потребленную электроэнергию лежит договоренность между должником и третьим лицом - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Таким образом, истец должен обосновать наличие разумных причин для оплаты им электроэнергии за ответчика, предварительно не согласовав с последним последствия своих действий.

Указывая на достижения договоренности с ответчиком об этом, а именно, что в будущем ответчик возвратит оплаченную истцом сумму, истцом в материалы дела такого соглашения не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих факты общения истца и ответчика, а также наличие между ними договорных отношений (в том числе устных), подтверждающих обязанность истца ИП ФИО1 произвести оплату потребленной электроэнергии за ответчика ФИО2, обязанность, условия, сроки возврата ответчиком суммы произведенных истцом платежей, до момента перечисления ПАО «ТНС энерго Воронеж» денежных средств, несмотря на предложение суда, и утверждение истцом о наличии таких доказательств, последним не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Применительно к спорным правоотношениям, суд исходит из недоказанности истцом ИП ФИО1 совокупности условий для удовлетворения кондикционного требования, так как истец достоверно зная об отсутствие у него лично обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления производил спорные платежи, законность получения денежных средств и право на их удержание не опровергнуты истцом, напротив истец ссылался и это подтверждено платежными поручениями, что он производил денежные переводы в счет оплаты за поставленную ФИО2 электроэнергию по договору, заключенному между ответчиком и ПАО «ТНС энерго Воронеж», то есть не безосновательно, а последовательное перечисление денежных средств в течение трех месяцев исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов.

Обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон (перечисление денежных средств в течение трех месяцев), длительное непредъявление истцом финансовых претензий с учетом их возникновения (с октября –декабря 2023 года до октября 2025 года), отсутствие возмездного соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствуют о том, что такие платежи осуществлялись во исполнение безвозмездной сделки. Истец не мог не знать об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств, и добровольно перечислял за ответчика периодические платежи в течение длительного периода времени в счет исполнения его обязательств, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения.

Доводы представителя истца о том, что данные платежи осуществлялись истцом в связи с просрочкой (наличием задолженности) ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии перед ПАО «ТНС энерго Воронеж», а также в связи с наличием у истца опасности утратить право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество и для истца не требовалось возложения на него ФИО2 исполнение обязательства, суд находит несостоятельными.

Как следует из Акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ФИО2 (л.д. 143), осуществляемые истцом платежи производились авансом, при наличии неизрасходованных, внесенных авансом –денежных средств, произведенных ранее как самим истцом, так и третьими лицами. Кроме того, согласно Акту сверки, как по состоянию на начало периода, так и на его окончание имелась переплата по договору в размере 96672,81 рубля и 176640,78 рублей соответственно.

Довод истца о том, что в соответствии с п. 5.3. Договора энергоснабжения №2919 от 01.11.2021, гарантирующий поставщик вправе выступать инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии по следующим основаниям: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процессов поставки электрической энергии по настоящему Договору, если это привело к образованию задолженности Потребителя перед ГП по основному обязательству, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) судом отклоняется, так как в соответствии с разделом п. 5.4 указанного Договора Гарантирующий поставщик в сроки установленные Правилами ограничения, направляет потребителю уведомление о введении ограничения способами указанными в договоре.

Вместе с тем, истцом ИП ФИО1 и его представителем ФИО4 не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления о введении ограничения, не указывалось на это и представителем Гарантирующего поставщика. Доказательств наличия у истца какого-либо права (владения, пользования) имуществом, принадлежащим ответчику (должнику), в отношении которого могла существовать опасность его утраты вследствие обращения взыскания на это имущество истцом не предоставлено.

В пояснениях представитель истца указывал на то, что истец ФИО1, в рамках заключенного им и ООО «СТК», являющимся собственником имущества-подъездного повышенного железнодорожного пути, протяженностью 160 м, расположенного по адресу : <...> (л.д. 127-128, 129-131), договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин, оборудования № 01-03-23 от 01.03.2023 г. ( л.д. 132-134), он осуществлял свою деятельность ( выполнял работы) на территории заказчика по адресу: <...>.

При этом, договоров аренды, иных договоров, в рамках которых истец ИП ФИО1 использует трансформатор, принадлежащий ответчику ФИО2, расположенный по адресу : Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Промышленная, д. 1Б, или иное принадлежащее ответчику имущество, использование которого зависит от электроэнергии, поставляемой на вышеуказанный трансформатор ответчика (л.д. 37) не предоставлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что при обращении взыскания на принадлежащий ответчику ФИО2 трансформатор, будет нарушено какое-либо право истца на данный трансформатор или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Учитывая вышеизложенное, требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по оплате за электроэнергию не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решением истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года.