Дело № 2-2506/2022

УИД36RS0003-01-2022-003014-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 сентября 2022г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, указав, что истец, действуя как адвокат адвокатской палаты Белгородской области, 04.02.2021 заключил с ответчиком соглашение об оказании юридической помощи. По условиям соглашения истец принял на себя обязательства оказать ответчику в объеме и на условиях, установленных соглашением квалифицированную юридическую помощь в период проведения следственных действий. Гонорар стороны определили в п. 3.1 соглашения, а после завершения следственных действий сотрудниками ФСБ РФ по Воронежской области и передачи дела на рассмотрение Центрального районного суда г. Воронежа стороны подписали акт от 06.11.2021, в котором стороны указали задолженность ответчика в размере 51000 руб. и ответчик обязался погасить задолженность втечение шести месяцев. Также 06.11.2021 стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого истец оказывает представление интересов и защиту прав доверителя на судебной стадии в суде первой инстанции с оплатой, предусмотренной п. 1 дополнительного соглашения. Стороны 01.06.20222 расторгли соглашение от 04.02.2021 и определили задолженность ответчика после участия истца в судебных заседания в размере 94000 руб. и в ходе следствия в размере 51000 руб., а всего по состоянию на 01.06.2021 задолженность ответчика составила 145000 руб.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 309,310 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи в размере 145000 руб., почтовые расходы в размере 242,74 руб. (л.д.3).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, а также разрешить вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, понесенной истцом при подаче искового заявления. Суду указал, что ответчик свои обязательства по соглашению не выполнил, доказательств в обоснование возражений не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, в которых указала, что по условиям соглашения адвокат обязан был предоставлять по требованию доверителя отчет о проделанной работе по осуществлению оказания правовой помощи. Однако ничего подобного в адрес доверителя или его уполномоченного лица не поступало. 01.06.2022 она подписала акт и согласилась с указанным долгом в размере 145000 руб., поскольку полагала, что данный акт необходим адвокату для отчета перед адвокатской палатой. За время сотрудничества в рамках соглашения об оказании юридической помощи между семьей адвоката ФИО1 и семьей ответчика сложились доверительные отношения, в результате чего адвокату и его супруге был предоставлен неограниченный доступ в офис компании ООО «Юридическое бюро «Цивилист», учредителем которого является сын ответчика, при этом никаких платежей по содержанию офиса ни адвокат, ни его супруга не несли. 03.06.2022 будучи осведомленными о том, что ответчик будет целый день занята в суде, беспрепятственно зашли в офис ООО «Юридическое бюро «Цивилист» и вынесли из офиса оборудование, примерно на 65000 руб., и денежных средств, находящихся в сейфе компании, в размере 115000 руб. Расценивать соглашение между сторонами только как гражданско-правовой договор является неправильным. Однако до настоящего времени ответчик был уверен в том, что адвокат получил возмещение задолженности по соглашению, а потому до 15.09.2022 не обращалась с заявлением в полицию. Таким образом, истец получил оплату услуг в полном объеме, в связи с чем, следует отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.38).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2021 ФИО1 (Адвокат) и ФИО2 (Доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных соглашением квалифицированную юридическую помощь, защиту прав и представление интересов в период проведения следственных действий с участием доверителя (в период расследования уголовного дела на условиях настоящего соглашения) (л.д. 6-7).

В соответствии с актом от 06.11.2021, подписанного сторонами соглашения, адвокат ФИО1 оказал доверителю ФИО2 правовую помощь на условиях соглашения. Задолженность доверителя на момент составления акта составила 51000 руб. (л.д.8).

Кроме того, 06.11.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов прав доверителя ФИО2 на судебной стадии в суде первой инстанции, а при необходимости и в апелляционном порядке (л.д.9).

01.06.2022 ФИО1 и ФИО2 подписали акт оказанных услуг, в соответствии с которым задолженность доверителя на момент составления акта и с учетом задолженности по акту от 06.11.2021 в размере 51000 руб. и задолженности в размере 94000 руб. составляет 145000 руб. Доверитель не имеет претензий по объему и качеству предоставленной правовой помощи и подтверждает наличие задолженности в размере 145000 руб. (л.д.10).

В тот же день, 01.06.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого адвокат и доверитель расторгли соглашение об оказании правовой помощи от 04.02.2021 с 01.06.2022 и задолженность доверителя составляет 145000 руб. (л.д.11).

Неисполнение обязательств по соглашению об оказании правовой помощи в части оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пунктах 3, 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не оспаривая факта заключения соглашения и подписания актов с истцом, стороной ответчика указано на отсутствие задолженности перед истцом вследствие того, что адвокатом был осуществлено завладение имуществом в виде оборудования офиса и денежных средств на общую сумму 180000 руб., в обоснование чего представлен талон-уведомление от 16.09.2022 (л.д.39).

Вместе с тем, представленное доказательство суд оценивает критически, поскольку оно не может служить подтверждением исполнения стороной соглашения обязательств по оплате задолженности за оказанные юридические услуги. Доводы о завладении имуществом являются предметом проверки правоохранительных органов в рамках материала КУСП.

Иных доказательств стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в размере 145000 руб., поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по соглашению от 04.02.2021.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление иска в размере 242 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления (л.д. 4,18).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи в размере 145000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 242 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб. 00 коп., а всего 149342 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2022.

Судья А.С. Голубцова