Решение по делу № 2-205/2023 от 10.03.2023

УИД № 19RS0001-02-2022-008673-79

Дело № 2-205/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 10.03.2023

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» - Красноярское отделение № к ИП А.Т.В., Н.Ю.Н., Р.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по заявлению НО «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасия» о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Р.Н.П. к ПАО Сбербанк, ИП А.Т.В. о признании договора залога недействительным,

с участием представителя истца по доверенности ФИО10, представителя третьего лица НО «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасия» по доверенности ФИО11, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению Р.Н.П. – ФИО9, действующего по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице филиала – Красноярского отделения №, через представителя по доверенности ФИО6, обратилось в суд с иском к ИП А., Н. о взыскании в солидарном порядке просроченную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 057 522,30 руб., из которых: 4 963 219,49 руб. ссудная задолженность, 61 839,12 руб. – проценты за пользование кредитом, 32 463,69 руб. – неустойка; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 122 891,89 руб., из них: 9 714 285,71 руб. – ссудная задолженность, 367 632,09 руб. – проценты за пользование кредитом, 40 974,09 руб. – неустойка, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с А. на движимое имущество: автомобиль <данные изъяты>. Требования иска мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП А., заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в соответствии с которым, Банк открыл заемщику лимит кредитной линии в размере 8 000 000 руб. для пополнения оборотных средств для розничной торговли. Согласно п. 3 Кредитного договора, в период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Льготной процентной ставке в размере 7,25 % годовых. При прекращении периода льготного кредитования, начиная с первого календарного дня календарного месяца, на который приходится дата прекращения периода льготного кредитования, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 13,35 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору предоставлены следующие виды обеспечения: поручительство Н., в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство Гарантийного фонда Республики Хакасия, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; а также имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с А., на следующее имущество: автомобиль легковой, марка: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 022 220,00 руб. Согласно сведениям из Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 057 522,30 руб., из которых: 4 963 219,49 руб. - ссудная задолженность; 61839,12 руб. - проценты за пользование кредитом; 32 463,69 руб. - неустойка.

Также между ОАО «Сбербанк России» и ИП А., заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в соответствии с которым, Банк открыл заемщику лимит кредитной линии в размере 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств для осуществления деятельности по производству мяса в охлажденном виде. Согласно п.3 кредитного договора, в период участия в программе заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Льготной процентной ставке в размере 15 % годовых. Начиная с даты прекращения действия программы, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 26,46 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору предоставлены следующие виды обеспечения: поручительство Н., в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет обязанность по уплате основного долга и процентов по договору. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 122 891,89 руб., которых: 9 714 285,71 руб. - ссудная задолженность; 367 632,09 руб. - проценты за пользование кредитом; 40 974,09 руб. - неустойка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», Гарантийный фонд РХ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Р.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Р., статус участника судебного процесса изменен с третьего лица на соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено НО «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасия».

ДД.ММ.ГГГГ суд протокольно принял встречное исковое заявление Р. к ПАО «Сбербанк», ИП А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства недействительным, признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключить из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, окончательно просил взыскать в солидарном порядке с ИП А., Н. просроченную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 583 268,66 руб., из которых: 1 488 965,85 руб. - ссудная задолженность, 61 839,12 руб. – проценты за пользование кредитом, 32 463,69 руб. – неустойка; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 122 891,89 руб., из них: 9 714 285,71 руб. – ссудная задолженность, 367 632,09 руб. – проценты за пользование кредитом, 40 974,09 руб. – неустойка, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с А. на движимое имущество: автомобиль <данные изъяты>. Относительно встречных требований возражал, указывал на недобросовестность ответчиков. Указывал, что по требованию Банка А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставляла спорный автомобиль для осмотра сотрудниками банка, представила оригиналы ПТС и СТС на автомобиль.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Р. – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по требованиям Банка в части обращения взыскания на предмет залога – спорный автомобиль, поддержал требования встречного искового заявления. Дополнительно указал, что просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставлялся в органы ГИБДД для постановки спорного автомобиля на учет на имя А., незаключенным, поскольку подпись в договоре Р. отсутствует.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - НО «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасия» по доверенности ФИО11, в судебном заседании поддержала заявленные требования Фонда, просила взыскать в солидарном порядке с ИП А., Н. в пользу Гарантийного фонда Хакасии задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 474 253,64 руб.; обратить, в части, взыскание на заложенное имущество в пользу Гарантийный фонд Хакасии, путем реализации его на публичных торгах, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с А., а именно: автомобиль <данные изъяты>; взыскать с ИП А. в пользу Гарантийного фонда Хакасии штраф в размере 347 425,36 руб.; взыскать с ИП А. в пользу Гарантийного фонда Хакасии судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 308,40 руб. По встречному иску возражала, согласилась с позицией представителя истца.

Ответчики ИП А., Н., представитель третьего лица АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП А. заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым, Банк открыл заемщику лимит кредитной линии в размере 8 000 000 руб. для пополнения оборотных средств для розничной торговли. Согласно п. 3 Кредитного договора, в период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Льготной процентной ставке в размере 7,25 % годовых. При прекращении периода льготного кредитования, начиная с первого календарного дня календарного месяца, на который приходится дата прекращения периода льготного кредитования, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 13,35 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязан производить уплату процентов по ставке, определяемой в соответствии с условиями договора, вне зависимости от факта получения заемщиком уведомления кредитора, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Общими условиями кредитования, являющиеся приложением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Н. (Поручитель) был заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником (ИП А.), всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ИП А. Договор действует с даты подписания по дату исполнения обязательства должником, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно) (п. 7 Договора).

Обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором, включают, в том числе, но не исключительно: сумма кредита (лимит кредитной линии) 8 000 000 руб.; срок возврата кредита: дата возврата кредита: по истечении 32 мес. с даты заключения основного договора; порядок погашения кредита: в соответствии с установленным для должника графиком платежей основного долга и на условиях основного договора.

В период льготного кредитования заемщика за пользование кредитом устанавливается льготная процентная ставка, Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Льготной процентной ставке, которая составляет 7,25 процентов годовых. При прекращении периода льготного кредитования заемщика, начиная с первого календарного дня календарного месяца, на который приходится дата прекращения периода льготного кредитования за пользование кредитом уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке, которая зависит от исполнения или не исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, влияющих на установление и применение размера стандартной процентной ставки в расчетном периоде и составляет от 13,35 % до 17,85 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и А. был заключен договор залога № в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 022 220,00 руб. Договор и право залога действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП А. было заключено дополнительное соглашение № к договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП А. (Заемщик), ПАО «Сбербанк России» (Банк) и Некоммерческая организация «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасия» (Поручитель) был заключен договор поручительства №, по условиям которого, Поручитель за указанное в п. 2.1. настоящего договора вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств (размер ответственности поручителя определяется п.п. 1.2., 4.1.1. настоящего договора) по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и (в дальнейшем - Кредитный договор), заключенному между ПАО Сбербанк и ИП А., на следующих условиях: лимит кредитной линии: 8 000 000 руб., дата возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ; обеспечение; договора поручительства с Н., НО «ФИО1 фонд – МК РХ», договор залога.

Ответственность Поручителя перед Банком по настоящему Договору является субсидиарной, дополнительной к ответственности Заемщика и третьих лиц по Кредитному договору и ограничена лимитом ответственности в размере 5 600 000 руб., что составляет 70 % от суммы кредита. При этом, ответственность Поручителя перед Банком не может превышать 70% от остатка обязательств Заемщика по кредитному договору (суммы кредита), обеспеченному поручительством поручителя.

Срок действия договора поручительства по настоящему договору прекращается ДД.ММ.ГГГГ, т.е., по истечении 120 календарных дней с даты, истечения срока действия погашения кредита, указанной в кредитному договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (Поручитель) и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, по условиям договора, Поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из Заемщиков обязательств по погашению не более 50 % основного долга по кредитному договору, включенному в предусмотренном Договором порядке в Реестр кредитов, обеспеченных Поручительством, при наступлении Гарантийного случая (объем ответственности Поручителя, определяемый в процентах). Объем ответственности Поручителя, определяемый в процентах, по каждому Обеспечиваемому обязательству устанавливается Кредитором в размере, не превышающем 50 % основного долга по Кредитному договору на дату заключения Кредитного договора. Поручительство не обеспечивает исполнение иных обязательств Заемщика, вытекающих из условий Кредитного договора, в том числе, но, не ограничиваясь, обязательств Заемщика по уплате установленных Кредитным договором процентов, комиссий, неустоек (пеней, штрафов), обязательств, устанавливающих ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору и причинение убытков. Максимальный размер Поручительства по всем Обеспечиваемым обязательствам составляет 3 000 000 000 руб. Предельная сумма Поручительства определяется в размере не более 50 % от сумм кредитных договоров, включенных в Реестр кредитов, обеспеченных Поручительством, на дату окончания Периода выборки, но не более суммы, указанной в абз. 1 настоящего пункта.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (Поручитель) и ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны предусмотрели, что ответственность Поручителя по Кредитам, исключенным или подлежащим исключению в соответствии с условиями Договора из числа Обеспечиваемых обязательств в Реестре кредитов, обеспеченных Поручительством, в связи с несоблюдением в отношении таких Кредитных договоров требований, предусмотренных Договором, считается прекращенной (частичный односторонний отказ от исполнения договора) со дня, который наступит раньше: дня исключения Кредитором Кредита из числа Обеспечиваемых обязательств в Реестре кредитов, обеспеченных Поручительством (в случае самостоятельного выявления Кредитором такого несоответствия), либо дня получения Кредитором уведомления Поручителя, указанного в пункте 3.4 Договора (независимо от исполнения Кредитором обязанности по исключению Кредита из числа обеспечиваемых обязательств в Реестре кредитов, обеспеченных Поручительством).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» и ПАО «Сбербанк России» заключили дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НО «Гарантийный фонд – микрокредитная компания РХ» (прежняя сторона обязательств), Гарантийный фонд РХ (новая сторона обязательств), ПАО «Сбербанк России», заключили соглашение о замене стороны в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Поручитель передает Новому поручителю свои права и обязанности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Поручителем с Банком и Заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП А. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №, по условиям которого, Банк открыл заемщику лимит кредитной линии в размере 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств для осуществления деятельности по производству мяса в охлажденном виде. Согласно п.3 кредитного договора, в период участия в программе заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Льготной процентной ставке в размере 15 % годовых. Начиная с даты прекращения действия программы, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 26,46 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору предоставлены следующие виды обеспечения: поручительство Н., в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Н. был заключен договор поручительства №, по условиям которого, Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником (ИП А.) всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором, включают, в том числе, но не исключительно: сумма кредита (лимит кредитной линии) 10 000 000 руб., срок возврата кредита: дата возврата кредита: по истечении 36 мес. с даты заключения основного договора; порядок погашения кредита: в соответствии с установленным для должника графиком платежей основного долга и на условиях основного договора. В период участия в Программе должник уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Льготной переменной процентной ставке, которая составляет 15 процентов годовых, в зависимости от выполнения условий основного договора. Начиная с даты прекращения действия программы, должник уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Стандартной переменной процентной ставке, которая составляет от 26,46 до 30,96 % годовых.

Выдача кредита производилась посредством перевода денежных средств на расчетный счет заемщика, что следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 750 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 220 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 570 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 977 780 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 679 800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 750 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб.

Из выписки по счету, расчета задолженности Банка, следует, что ответчиком (заемщиком) А. не своевременно и не в полном объеме производилась оплата основного долга и процентов за пользование кредитом как по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 1 583 268,66 руб., из которых: 1 488 965,85 руб. - ссудная задолженность, 61 839,12 руб. – проценты за пользование кредитом, 32 463,69 руб. – неустойка (с учетом частичного гашения долга поручителем НО «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасия»); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 10 122 891,89 руб., из них: 9 714 285,71 руб. – ссудная задолженность, 367 632,09 руб. – проценты за пользование кредитом, 40 974,09 руб. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился с требованиями к ИП А., Н. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и уплате в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего требования. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9 962 699,80 руб. (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ), по второму кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 004 808,02 руб.

Доказательств полной уплаты долга ответчиками суду не представлено.

Согласно стст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа основного долга и процентам (п. 8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, считает установленным, что размер начисленных ко взысканию процентов по штрафной ставке арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, частичной оплатой задолженности поручителя НО-Гарантийный фонд РХ, что подтверждено представленным расчетом.

При этом оснований для снижения неустойки не имеется в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Ответчики не представили суду доказательств исполнения обязательства по гашению кредитов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер задолженности в заявленных истцом суммах, с учетом уточнений суд считает установленным.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, между Сбербанком, заемщиком ИП А. и поручителями Н., ФИО1 фонд РХ, АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание, что ИП А. до настоящего времени задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ не оплатила, суд считает исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков ИП А. и Н. основного долга, процентов и неустойки подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования третьего лица с самостоятельными требованиями Гарантийный фонд РХ суд исходит из следующего.

Как выше указывалось, ДД.ММ.ГГГГ между ИП А. (Заемщик), ПАО «Сбербанк России» (Банк) и Некоммерческая организация «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасия» (Поручитель) был заключен договор поручительства №, по условиям которого, Поручитель за указанное в п. 2.1. настоящего договора вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств (размер ответственности поручителя определяется п.п. 1.2., 4.1.1. настоящего договора) по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и (в дальнейшем - Кредитный договор), заключенному между ПАО Сбербанк и ИП А., на следующих условиях: лимит кредитной линии: 8 000 000 руб., дата возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ; обеспечение; договора поручительства с Н., НО «ФИО1 фонд – МК РХ», договор залога.

Ответственность Поручителя перед Банком по настоящему Договору является субсидиарной, дополнительной к ответственности Заемщика и третьих лиц по Кредитному договору и ограничена лимитом ответственности в размере 5 600 000.00 руб., что составляет 70 % от суммы кредита. При этом, ответственность Поручителя перед Банком не может превышать 70% от остатка обязательств Заемщика по кредитному договору (суммы кредита), обеспеченному поручительством поручителя.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – исполнение обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата задолженность по кредитному договору поручителем была произведена на основании требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом ответственности поручителя, составленный на дату предъявления требования (претензии) к поручителю.

ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный фонд РХ направил в адрес ИП А. требование о погашении задолженности перед Фондом в размере 3 474 253,64 руб.

Таким образом, в соответствии с пп. 4.3.4, 6.1 договора поручительства, к Фонду, исполнившему обязательства, переходят права требования в том же объеме, в котором Фонд фактически удовлетворил требования Банка, в том числе и право залога, которое имел Банк как залогодержатель, а также требовать выплату штрафа в размере 10% от суммы выплаченной Фондом Банку, и возместить иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за Заемщика.

В связи с чем, с ИП А., Н. в солидарном порядке в пользу НО «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасия» подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 3 474 253,64 руб.; с ИП А. в пользу НО «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасия» штраф в размере 347 425,36 руб.

Требования НО «Гарантийный фонд – микрокредитная компания РХ» удовлетворяются после требований банка.

Разрешая требования истца и третьего лица Гарантийный фонд РХ об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и А. был заключен договор залога № в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество: автомобиль легковой, марка: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 022 220,00 руб.

Согласно сведениям из Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заемщик ИП А., поручитель Н. свои обязательства по кредитным договорам исполняют ненадлежащим образом, имеется значительная сумма задолженности.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является Р.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности Р., путем реализации на публичных торгах.

Из суммы, вырученной от реализации предмета залога, требования НО «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасия» удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» - Красноярское отделение №.

По встречному исковому заявлению Р. к ПАО Сбербанк, ИП А. о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключения из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества (спорного автомобиля), поскольку А. не являлась собственником спорного автомобиля на момент заключения договора залога, в силу чего заключенный договор залога не соответствует требованиям закона и в силу ст. ст. 168, 335 ГК РФ является недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, сто такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестности поведения.

В силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки, уплаты процентов и внесения иных платежей, по договору предоставлено имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А., на следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 022 220,00 руб.

Согласно сведениям из Федеральной нотариальной платы, уведомление о возникновении залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение права собственности А. на спорный автомобиль до заключения договора залога, в ПАО Сбербанк залогодателем представлены:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Р. продала А. спорный автомобиль за 250 000 руб. Согласно п. 1 Договора купли-продажи, на момент подписания договора продавец получила оплату в полном объеме;

- расписка, согласно которой Р. ДД.ММ.ГГГГ получила от А. денежные средства в размере 250 000 руб. за спорный автомобиль;

- ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, СТС от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о регистрации собственника в подразделении ГИБДД;

- фотографии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ПАО Сбербанк и А. ДД.ММ.ГГГГ составили опросную форму по спорному имуществу, в соответствии с которой А. подтвердила, что у спорного имущества отсутствуют ограничения (обременения) права, заявленные в судебном порядке права требования, возражения в отношении зарегистрированного права, правопритязания третьих лиц и иные обременения. Подтвердила, что спорное имущество принадлежит собственнику на праве собственности (полностью оплачено, не находится в залоге у продавца в силу закона), не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, право собственности никем не спаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Банком была осуществлена проверка обременений автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также на официальном сайте ГИБДД.

В целях проверки сохранности заложенного имущества, залогодатель представляла в ПАО Сбербанк фото спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ПАО Сбербанк проявил должную заботливость и осмотрительность при заключении договора залога, и убеждения в том, что имущество находится в собственности залогодателя (А.).

При этом, суд критически относится к представленным Р. договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также иным документам, считая их недопустимыми доказательствами, при заключении договора залога в ПАО Сбербанк А. были представлены иные документы, подтверждающие право собственности.

Заключая два различных по содержанию договора купли-продажи, усматривающие различные условия оплаты и перехода права собственности, Р. и А. допустили явное злоупотребление правом в обход закона и с противоправной целью - лишить кредитора возможности, обратить взыскание на спорное заложенное имущество.

Таким образом, ПАО Сбербанк в силу абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, является добросовестным залогодержателем и не мог знать о договорных отношения между Р. и А. в отношении спорного имущества, в связи с чем, требования Р. о признании недействительным договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку подпись в договоре Р. отсутствует по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве правового обоснования недействительности сделки купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истец по встречному иску ссылалась на положения ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Стороной истца по встречному иску не названы и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана. Истцом по встречному иску Р. так и сформулированы четко обстоятельства обмана А. продавца Р.

Утверждения Р., что цена спорного автомобиля в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ значительно занижена, что ответчик по встречному иску А. не полностью рассчиталась за спорный автомобиль, не свидетельствуют о заключении спорного договора купли-продажи ТС под влиянием обмана, как признака обмана не предусмотренного законом.

Фактически спорный автомобиль с оригиналами документов был передан Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ, что и пояснил представитель Р. в судебном заседании, также об этом свидетельствует представление А. в Банк оригиналов документов на автомобиль и сам автомобиль для осмотра, постановка автомобиля на учет в ГИБДД, а также п. 7 договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А. и Р., из которого следует, что спорный автомобиль передается продавцом А. покупателю Р. с момента подписания настоящего договора (указанный договор не оспорен, недействительным не признан).

В договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном сотрудниками ГИБДД МВД «Минусинский» по запросу суда, содержится подпись продавца Р., доказательств того, что договор подписан не ей, а другим лицом, отклоняется судом, поскольку доказательства, свидетельствующие о недостоверности подписи истца по встречному иску в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и бесспорно опровергающие отраженные в нем сведения, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, сторона истца по встречному иску не заявляла.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В рассматриваемом случае само по себе оспаривание принадлежности подписи в реальном договоре, в отсутствие доказательств выбытия автомобиля из собственности истца по встречному иску, не указывает на недействительность такого договора по основаниям указанным истцом Р.

Суд обращает внимание, что владение Р. спорным автомобилем после ДД.ММ.ГГГГ (уплата штрафов, несение затрат по техническому обслуживанию автомобиля, оформление ОСАГО на свое имя, дальнейшая регистрация спорного автомобиля в государственном органе) не свидетельствует о незаключенности или недействительности заключенного между сторонами оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право собственности на автомобиль (движимое имущество) возникает с момента передачи имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Р. о признании договоров купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным и недействительным.

Поскольку истцу по встречным исковым требованиям отказано в удовлетворении иска, не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ИП А., Н. солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ИП А. в пользу НО «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасия» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27308,40 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - Красноярское отделение № к ИП А.Т.В., Н.Ю.Н., Р.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ИП А.Т.В. (ИНН №), Н.Ю.Н. (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» - Красноярское отделение № Сибирского банка (ИНН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1583268 руб. 66 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10122891 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП А.Т.В. (ИНН №), Н.Ю.Н. (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу НО «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасия» (ИНН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 3474253 руб. 64 коп.

Взыскать с ИП А.Т.В. (ИНН №) в пользу НО «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасия» (ИНН <***>) штраф в размере 347425 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27308 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, <данные изъяты>, находящийся в собственности Р.Н.П., путем реализации на публичных торгах.

В удовлетворении встречного искового требования Р.Н.П. к ПАО Сбербанк, ИП А.Т.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.Т.В. и Р.Н.П., недействительным, незаключенным, признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.Т.В. и ПАО «Сбербанк России», недействительным, исключение записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт