Дело № 2-902/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Буркиной И.В.,
при секретаре Харламовой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком, ИП ФИО3, был заключён договор оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 Договора оказания услуг, Ответчик (Исполнитель) обязался изготовить металлические изделия, покрасить их и установить в обусловленный договором срок, а Истец (Заказчик) обязуется принять изделие и оплатить установленную цену. В соответствии с пунктом 3.1. Договора, стоимость оказания услуги по договору оказания услуг составляет <данные изъяты>. Согласно пункта 3.2. Договора, Истец (Заказчик) обязан произвести оплату в размере 50% от стоимости услуг, до начала изготовления изделия, в день подписания договора оказания услуг.
В соответствии с пунктом 3.3. Договора, Ответчик (Исполнитель) обязался в срок 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора изготовить и установить изделие Истцу (Заказчику). Согласно пункту 4.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ, истцом на основании пункта 3.1. и 3.2. были выполнены обязательства, предусмотренные Договором оказания услуг и оплачены ответчику по Договору денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выданным ответчиком товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму. В соответствии с обязательствами, взятыми на себя договором оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По договору оказания услуг ответчик обязался изготовить и установить истцу изделие в срок 30 рабочих дней с момента подписания договора. Истечение данного срока наступило ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточнений просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 неустойку за нарушение Ответчиком установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) по Договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы подлежащей возмещению в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным иске. Просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по имеющимся в деле адресам места жительства и места регистрации. Однако, судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ИП ФИО3 заключён договор оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 договора оказания услуг, ИП ФИО3 (Исполнитель) обязался изготовить металлические изделия, покрасить их и установить в обусловленный договором срок, а истец (Заказчик) обязуется принять изделии и оплатить установленную цену.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость оказания услуги по договору оказания услуг составляет 155 000 рублей.
Согласно пункту 3.2. договора, истец (Заказчик) обязан произвести оплату в размере 50% от стоимости услуг, до начала изготовления изделия, в день подписания договора оказания услуг.
Согласно пункту 4.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ, истцом на основании пункта 3.1. и 3.2. были выполнены обязательства, предусмотренные договором оказания услуг и оплачены ответчику по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выданным ответчиком товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с пунктом 3.3. Договора, Ответчик (Исполнитель) обязался в срок 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора изготовить и установить изделие Истцу (Заказчику).
Таким образом, предусмотренный договором срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в предусмотренный договором срок услуги не были оказаны, ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока оказания услуги, однако ответа не последовало.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: <данные изъяты> *<данные изъяты>* 3%= <данные изъяты>.
Исходя из изложенного, поскольку в определенный договором срок ИП ФИО3 не выполнил его условия, ФИО2 имеет право на взыскание неустойки.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Исходя из изложенного, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать сумму цены товара (услуги), с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 суд взыскивает неустойку в размере <данные изъяты>.
В требованиях ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Статья 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 этой статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> х 50%.).
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в размере 4 300 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца ФИО2 неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) по Договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 4 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 20 июня 2022 года.
Судья: И.В. Буркина