Решение по делу № 2-230/2023 от 23.05.2023

№ 2-230/2023

УИД 61RS0014-01-2023-000145-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 23 мая 2023 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Зазулиной К.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию за 1/2 долю стоимости приобретенных в период брака транспортных средств: легкового автомобиля <данные изъяты>, прицепа тракторного <данные изъяты>, легкового автомобиля <данные изъяты>, деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в браке с ответчиком. В период брака они с ответчиком на совместные средства купили автомобиль легковой <данные изъяты>, Фольксваген Тигуан, <данные изъяты>, прицеп тракторный <данные изъяты>. Договоры купли-продажи были оформлены на имя ответчика. В настоящее время с января ДД.ММ.ГГГГ года фактически семейные отношения с ответчиком прекращены, они ведут раздельное хозяйство. Автомобили и прицеп находятся во владении ответчика, в связи с чем, заказать отчет об оценке ТС на момент подачи искового заявления в суд не представляется возможным, поэтому была вынуждена заказать справки на данные транспортные средства для исчисления размера госпошлины (общая стоимость транспортных средств составляет <данные изъяты> рублей, а причитающаяся ей доля составляет <данные изъяты> рублей). В силу действующего законодательства, а именно положений ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Поскольку ответчик уклоняется от раздела имущества в добровольном порядке, намерен произвести отчуждение транспортных средств 3-ему лицу, вынуждена обращаться в суд с иском и просить суд взыскать денежную компенсацию стоимости 1/2 долей в каждой из машин и прицепе.

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просила об отложении слушания по делу. Суд определил, с учетом мнения участников процесса, рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на уточненных исковых требованиях доверителя настаивала, изложив доводы аналогичные указанным в исковом заявлении. Указала, что совместное хозяйство между сторонами не ведется с января <данные изъяты> года, стороны не проживают вместе. Транспортные средства в период брака приобретены за общие семейные деньги. Брачный договор между супругами не заключался. В добровольном порядке имущество не разделено. Истец не водит машину, истцу будет затруднительно осуществлять уход за машиной, как человеку не знакомому с техникой, поэтому доверитель просит, с учетом уточнения исковых требований, оставить у ответчика все транспортные средства, а истцу выплатить денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей. Просила уточненные исковые требования доверителя удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сразу говорил истцу о том, что имущество должно быть разделено. Право собственности в порядке приобретательной давности на прицеп за ним признано по решению суда. Никаких вложений, улучшений прицепа в период брака не производилось, прицеп стоит и по назначению не использовался. Он, как и истец работает, получает пенсию, а также имеет страховые выплаты в виде регресса, и афганские выплаты, плюс доходы от пчеловодства. Транспортное средство Фольксваген Тигуан куплено за его личные денежные средства, <данные изъяты> рублей он получил за свою наследственную долю после смерти отца от сестры и оставшуюся часть денег добавил, при этом общее хозяйство с истцом уже не велось, бюджет вели отдельный, несмотря на то, что жили по одному адресу, но каждый платил сам за себя. Брачные отношения прекращены с апреля ДД.ММ.ГГГГ года, после чего было приобретено транспортное средство <данные изъяты>. Свободных денег в бюджете, о которых говорит истец, на приобретение последнего автомобиля, у них не было. Квартиры обоим детям, купленные в ипотеку, оплачивались только им, с доходов от занятия пчеловодством. С суммой компенсации по разделу имущества не согласен, не возражал против оставления у него <данные изъяты>, а у истца <данные изъяты> и прицепа. Транспортные средства находятся у него, свидетельства о регистрации ТС оформлены на его имя. Доводы истца о неумении водить транспортное средство не аргументированы, полагает, что истец сможет распорядиться разделенным имуществом. Не признает, что все транспортные средства и прицеп являются совместным имуществом супругов, согласен с разделом только транспортного средства Нива. С оценкой имущества, о разделе которого просит истец, не согласен, но оспаривать указанную в справках об оценках рыночную стоимость транспортных средств и прицепа, не будет. Ходатайство о поведении по делу оценочной экспертизы заявлять не желает. Просил разделить имущество по предложенному им варианту.

В судебное заседание не явилось 3-е лицо нотариус Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила провести судебное заседание в ее отсутствие, суду доверяет, с решением суда согласна. Суд определил, с учетом мнения участников процесса, рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

По ходатайству ответчика ФИО3 в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей К.Л.Д.., Ф.Г.В.., Т.Н.Н.., Д.Ю.И..

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Л.Д.. пояснила, что ответчик ФИО3 ее родной брат. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года продали родительский дом по адресу: <адрес>. Деньги за дом по договору купли-продажи с использованием материнского капитала поступали частично, полный расчет был произведен в июле. Поскольку она и ответчик - единственные дети у родителей, деньги поделили пополам, брат написал ей об этом расписку, другую часть она отдала своей дочери ФИО10. Для удобства их отец писал завещание на внучку ФИО10, наследницей была только внучка, которая приходится ей дочерью. Как распорядился полученными деньгами ее брат, ответчик по делу, не знает, но его супруга знала об этом и потом еще звонила ей и благодарила за предоставленные денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что истца знает с ДД.ММ.ГГГГ года, учились вместе, ответчика знает с ДД.ММ.ГГГГ года, они вместе работали, дружит с обоими. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года понял, что Д-вы ведут раздельное хозяйство, поскольку истец записывала чеки за купленный ответчиком корм для кота, пояснив, при этом, что они даже кота кормят порознь. ФИО3 потом ему говорил, что они с женой в ссоре и ведут раздельное хозяйство, у каждого свой бюджет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Н.Н.. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года ездит на пасеку трижды за лето только во время качки меда. Два последних лета истец на пасеке не была. Он интересовался у ФИО3, почему его жена не ездит на пасеку, на что ответчик говорил, что жена не ездит, поскольку не хочет заниматься этим. О доходах ответчика ни чего не знает. Родители истца жили рядом, знал их, но знакомы они не были. С ответчиком знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, начал с того же времени с ним дружить, помогал ФИО6 по просьбе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Ю.И. пояснил, что много лет покупал мед у истца ФИО1. Последние два года истец ему отвечала по меду, что ничего не знает, по всем вопросам звонить супругу ФИО3 Он звонил ответчику и тот привозил ему мед. Видел, как ответчик сам моет банки. Спрашивал, что случилось, на что ответчик ему говорил, что истец не хочет работать на пасеке. Знал, что раньше жена ФИО6 ему помогала. Д-вых знает около 10 лет, не дружит с ними.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пункт 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) также говорит о том, что в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Относительно имущества, полученного каждым из супругов по иным безвозмездным сделкам, Семейный кодекс РФ не дает конкретных указаний относительно того, что считать иными безвозмездными сделками. Однако, такими сделками, в частности считаются сделки, направленные на поступление имущества в индивидуальную собственность супруга посредством находки, обнаружения клада, приобретательной давности и другое.

На основании абз. 3 ч. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Согласно частям 1 и 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Из материалов дела видно, что ФИО3 и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировав его в Гор. Отделе ЗАГС г. Донецка Ростовской области, актовая запись № №. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО6 (л.д.17).

Брачный договор сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и показаний ответчика следует, что с ФИО1 брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись Отдела ЗАГС администрации г. Донецка Ростовской области № №.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по приобретательной давности за ФИО3 признано право собственности на тракторный прицеп <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации машины ДД.ММ.ГГГГ на прицеп тракторный, государственный регистрационный <данные изъяты>, владельцем является ФИО3

Согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты>, собственником транспортного средства <данные изъяты>, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3

Согласно сведениям, отраженным в карточке учета транспортного средства, спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ответчика ФИО3

Согласно свидетельству о регистрации №, собственником транспортного средства <данные изъяты> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3

Приобретение автомобиля <данные изъяты>, в период брака сторонами не оспаривалось.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, следует, что как истец, так и ответчик имущественно состоятельны, являются получателями пенсии, заработной платы, что подтверждается справками клиентской службы (на правах отдела) в г. Донецке, справками о доходах и суммах налога физического лица за период времени ДД.ММ.ГГГГ годы, справке о выплаченной страховой сумме на имя ответчика.

Суд относится к показаниям свидетелей К.Л.Д.., Ф.Г.В.., Т.Н.Н.., Д.Ю.И. критически, поскольку они полностью противоречат исследованным материалам дела, кроме того, свидетель К.Л.Д.. является родной сестрой ответчика, свидетели Ф.Г.В.., Т.Н.Н. в дружеских отношениях с обеими сторонами по делу, свидетель Д.Ю.И.., как и все остальные свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, знают все со слов ответчика, очевидцами происходящего не являлись.

К доводам представителя истца ФИО2 о необходимости признания общим имуществом супругов прицепа тракторного <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку исследованными материалами дела, а именно решением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по приобретательной давности за ФИО3 признано право собственности на тракторный прицеп <данные изъяты>, в связи с чем, в силу положений ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 СК РФ данный прицеп получен ответчиком ФИО3 по иной безвозмездной сделке, является собственностью ответчика ФИО3, разделу не подлежит и не может быть признан совместной собственностью супругов, так как в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга либо труда одного из супругов не производились вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.), что полностью согласуется с показаниями ответчика ФИО3 о том, что прицеп ни разу не ремонтировался, никаких улучшений прицепа в период брака они с супругой не производили, прицеп не используется по назначению. Доказательств обратного, в судебном заседании не представлено.

К доводам ответчика ФИО3, относительно того, что транспортное средство <данные изъяты>, было приобретено им самостоятельно, на свои личные деньги, доставшиеся ему от полученной им доли в наследстве, после смерти отца, о чем имеется у него расписка от сестры, и что общее хозяйство в период приобретения транспортного средства им с истцом уже не велось, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, из которых видно, что только нотариусом Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО8 заводилось наследственное дело № № к имуществу умершего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об открытии наследства обращалась ФИО10, которой нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ на следующее наследство: земельный участок, <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, о чем произведена государственная регистрация в Донецком отделе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в связи с чем, указанное транспортное средство является общим имуществом супругов и подлежит разделу между супругами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств приобретения спорного автомобиля <данные изъяты> на денежные средства только самого ответчика ФИО3 последним суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является следующе движимое имущество, нажитое ими в период брака:

1) транспортное средство <данные изъяты>;

2) транспортное средство <данные изъяты>.

Доказательства того, что истица не участвовала в приобретении спорного имущества или ненадлежащим образом распоряжалась им в период брачных отношений, суду не представлено.

Определяя доли сторон в праве собственности на спорные автомобили, суд приходит к выводу о том, что их доли, в силу положений ст. 39 СК РФ, являются равными.

Обстоятельств, являющихся основанием для отступления от начала равенства долей супругов, предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ, не имеется.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129 и п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектов права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК Ф) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно заключению о средней рыночной стоимости б/у имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате анализа информации относительно реально сложившегося уровня цен, независимый оценщик пришел к выводу о том, что средняя рыночная стоимость б/у имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: легковой автомобиль <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, не представлено сведений об иной рыночной стоимости автомобилей на день рассмотрения дела, не представлено доказательств, опровергающих мнение оценщика.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Автомобиль является неделимой вещью, следовательно, при его разделе, подлежат применению правила указанной нормы.

Из исследованных материалов дела и показания сторон, данных непосредственно в судебном заседании, принимая во внимание, что спорные автомобили находятся в постоянном владении и пользовании ответчика ФИО3, истец ФИО1 данными автомобилями пользоваться не может, водительского удостоверения на права управления транспортными средствами не имеет, с учетом изложенного доли супругов в общем имуществе должны быть признаны равными, то есть доля каждого в праве собственности на автомобили составит 1/2, в денежном выражении, исходя из стоимости спорного движимого имущества, доля каждого из супругов составляет (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. / 2) <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд считает необходимым произвести раздел спорных автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, передать указанные автомобили в собственность ответчика ФИО3, со взысканием с него в пользу ФИО1 денежных средств в счет компенсации за 1/2 долю каждого автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что является основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на легковой автомобиль <данные изъяты>; прицеп тракторный <данные изъяты>; легковой автомобиль <данные изъяты>, подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Передать автомобили: <данные изъяты>, в собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на автомобили: <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на легковой автомобиль <данные изъяты>; легковой автомобиль <данные изъяты>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья С.В. Вэйдэ