Дело № 2-3133/2025
26RS0002-01-2025-006446-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Романенко Ю.С.,
при секретаре Хубиевой А.Р.,
с участием
представителя ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» - ФИО, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» о взыскании невыплаченных процентов,
установил:
ФИО обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» о взыскании невыплаченных процентов.
В обоснование искового заявления указано, что <дата обезличена> во вклад под 23 % годовых истцом была внесена сумма в 800 000 рублей и заключён договор №СВ-<номер обезличен>. По обращении в банк через 6 месяцев <дата обезличена> банк отказал в выплате процентов по вкладу и объяснил причину отказа: так как на основании постановлений судебных приставов со вклада были списаны денежные средства в размере 997 руб. 55 копеек, то банк отказывает в начислении процентов. Урегулировать разногласия в офисе банка не получилось. Истец полагает, что проценты по вкладу должны быть выплачены, так как по условиям договора процентная ставка может быть изменена лишь при условии возврата суммы по требованию вкладчика (п.7 договора). Данное требование не заявлялось. Также истец полагает, что в случае поступления в банк постановления пристава о списании денег банк обязан был уведомить истца о наличии данного документа и предоставить возможность погасить данную задолженность из других источников, так как размер процентов в 92 000 руб. несоизмерим с возникшей задолженностью. В данном случае банк поступает недобросовестно. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 92 000 рублей в качестве невыплаченных процентов по договору банковского вклада; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО, представитель истца ФИО, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» - ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В п. п. 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом ст. 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
При предъявлении иска к одному из ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Как следует из ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства в судах является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Также при решении задач гражданского судопроизводства необходимо учитывать положения пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.
Согласно пункту 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что <дата обезличена> между Банком и ФИО на основании подписанного заявления № <номер обезличен> о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» заключен договор срочного банковского вклада «Свой вклад» на следующих условиях: сумма вклада - 800 000 руб. 00 коп.; срок размещения вклада - 180 календарных дней; дата возврата вклада - <дата обезличена>; процентная ставка - 23,00% годовых; периодичность выплаты процентов - в конце срока вклада; способ выплаты процентов - путем зачисления во вклад; приходные и расходные операции по вкладу не предусмотрены.
В рамках Договора вклада ФИО открыт счет.
<дата обезличена> АО «Россельхозбанк» на исполнение по электронным каналам поступило постановление о наложении ареста в отношении ФИО на сумму 1 000,00 руб.
<дата обезличена> в Банк на исполнение по электронным каналам поступило постановление о снятии ареста и обращении взыскания на сумму 997,55 руб. Требования исполнительного документа были исполнены, арест был снят и постановление принято к исполнению в части обращения взыскания.
<дата обезличена> со Счета вклада, были списаны денежные средства в размере 997,55 руб.
Банком были исчислены проценты, сумма процентов к выдаче составила 25.84 руб. Денежные средства в размере 799 028,29 руб. (800 000,00 руб. (сумма вклада) - 997,55 руб. (удержанные по исполнительному документу денежные средства) + 25.84 руб. (проценты)) были перечислены со Счета вклада на Текущий счет 19.03.2025 .
<дата обезличена> ФИО обратился в Банк с заявлением о несогласии с размером выплаченных процентов, требованием о выплате процентов по вкладу.
<дата обезличена> на указанное заявление Банком направлен ответ <номер обезличен> об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с частью 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором. По договору банковского вклада, внесение вклада по которому удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом, размер процентов не может быть изменен в одностороннем порядке.
Согласно статье 29 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> «О банках и банковской деятельности» по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Вопреки доводом возражений ответчика о необходимости применения принципа свободы договора, поскольку при его заключении истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был ознакомиться с условиями договора, действующим гражданским законодательством, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, о чем также указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П. Из изложенной в данном постановлении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны.
Учитывая положения пункта 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 ГК РФ.
В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрен, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами, условия которого в соответствии с пунктом 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
В Заявлении на открытие срочного банковского вклада истец ФИО действительно выразил согласие на присоединение к Правилам размещения банковских вкладов.
Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что с заявлением о досрочном расторжении договора срочного вклада и выдаче его части до истечения установленного договором срока ФИО не обращался, списание банком размещенных на счете вклада денежных средства произведено в связи с поступившим постановлением службы судебных приставов об удержании со счета ФИО денежной суммы в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, исходя из содержания Правил размещения банковских вкладов, в результате действий третьих лиц по востребованию размещенных на счете вкладчика денежных средств, в том числе в незначительном относительно всей суммы вклада размере, процентная ставка по вкладу в одностороннем порядке без предварительного уведомления изменяется банком, что не только не отвечает цели договора, но полностью нивелирует экономическую выгоду для вкладчика, при этом банк в данном случае в течение всего срока действия договора вклада имеет возможность пользоваться внесенными на вклад денежными средствами для дальнейшего инвестирования с целью извлечения прибыли.
Согласно пункту 2 ст.839 ГК РФ если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 837, 838, 839 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО в качестве невыплаченных процентов по договору банковского вклада 92 000 рублей.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя услуг по бронированию, стороны ответчика должным образом не исполнены обязательства по возврату денежных средств, при этом, ответчик является коммерческой организацией, преследующей в своей деятельности цель извлечения прибыли (ст. 50 ГК РФ), следовательно, истец на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Компенсация морального вреда в размере 5000 рублей определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк», - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО в качестве невыплаченных процентов по договору банковского вклада 92 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств сверх указанных сумм, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17.09.2025 года.
Судья Романенко Ю.С.