дело № 2а-2439/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года

город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Уласень Я.А.,

с участием представителя административного истца – ФИО3, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО8, УФССП России по Севастополю, заинтересованные лица: оценщик ФИО9, специалист - оценщик ООО "Воронежская автомобильная компания" ФИО10, ООО «УК «Газсервис-1», ФИО11, ООО «Севэнергосбыт», ГУПС «Севтеплоэнерго», ФИО12, ООО «УК «Жилсервис Первый», ФИО13, ООО «Парус», о признании незаконным и отмене постановления, понуждении вынести новое постановление,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО2, УФССП России по Севастополю о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки и понуждении административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника – нежилого отдельно стоящего административно-хозяйственного здания с кадастровым номером 91:03:001005:1412, общей площадью 132,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, в размере 9 813 000 руб.

Требования мотивированы тем, что оценка имущества должника проведена в ущерб его интересам, что делает невозможным реализацию указанного имущества в целях погашения долга перед взыскателями.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила установить оценки арестованного имущества, исходя из заключения судебной экспертизы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1 настоящего Закона).

Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается изыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанною постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительною производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России возбужден ряд исполнительных производств, по которым административный истец по настоящему делу является должником, ООО «УК «Газсервис-1», ФИО5, ООО «Севэнергосбыт», ГУПС «Севтеплоэнерго», ФИО6, ООО «УК «Жилсервис Первый», ФИО7, ООО «Парус» - взыскателями.

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: одноэтажное нежилое здание площадью 132,2 кв.м., кадастровый №; участок (право аренды 48 лет) 204 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик - специалист ООО «Воронежская автомобильная компания» ФИО4

Согласно отчету специалиста ФИО4 №С/22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного имущества с учетом земельного участка составила 1 758 331 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №С/22 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке указанного арестованного имущества.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «Центр» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По ходатайству административного истца судом по делу была назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» № ЦОЭ 3010-22/01А от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость отдельно стоящего нежилого здания площадью 132,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №, с учетом стоимости прав на земельный участок, составляет 10 487 803 руб., что свидетельствует о существенном занижении специалистом ФИО4 стоимости указанного имущества.

В силу положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку судебная оценочная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит полные сведения, необходимые для оценки. Экспертом осмотрен объект оценки, исследованы технические паспорта, подробно описано проведенное исследование стоимости объекта недвижимости. Выводы эксперта мотивированны. Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об установлении надлежащей оценки арестованного имущества в размере 10 487 803 руб. для применения в исполнительном производстве.

В то же время, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки ввиду нижеследующего.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком; оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Более того, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в настоящее время не имеется, поскольку на момент вынесения решения судом истек шестимесячный срок действия отчета об оценке, установленный положениями части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд удовлетворяет административный иск частично.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат возмещению экспертному учреждению УФССП России по Севастополю с учетом положений статей 103, 106, 108, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск удовлетворить частично.

Установить оценку стоимости имущества Общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр» - нежилого здания площадью 132,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №, с учетом стоимости прав на земельный участок, в размере 10 487 803 (десять миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот три) руб. для применения в исполнительном производстве.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с УФССП России по Севастополю в пользу ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 19.12.2022.