Дело №а-10898/2023 Судья: Насырова Л.Н. Дело №а-1284/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> ФИО3, ФИО5 РОСП <адрес>, ГУФССП Р. по <адрес> о признании незаконным:

бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение ФИО1 в установленные сроки;

бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении акта о наложении ареста (описи) имущества должнику ФИО1 в установленные сроки;

действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №;

действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства и передаче на ответственное хранение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № взыскателю;

действий судебного пристава-исполнителя об отказе возвратить транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №;

а также о возложении обязанности: отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; возвратить транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ФИО1

В обоснование заявленных требований указал на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство, в отношении ФИО1 №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной задолженности в пользу АО «АЛЬФА-Б.». В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста (описи имущества) был осуществлен арест принадлежащего административному истцу транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, предварительная оценка составила 800 000 руб. Транспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение представителю АО «АЛЬФА-Б.» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, копия указанного постановления должнику незамедлительно направлена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Тракторозаводское РОСП <адрес> с заявлением, в котором просил вернуть ему автомобиль в связи с тем, что данное транспортное средство находится в залоге АО «КРЕДИТ ЕВРОПА Б.», судебным приставом-исполнителем было отказано в возвращении арестованного автомобиля. Ссылаясь на часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также пункт 8.1 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, полагает, что арест вышеуказанного автомобиля незаконен.

Протокольными определениями суда в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП <адрес> ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «КРЕДИТ ЕВРОПА Б.», взыскатель по исполнительному производству АО «АЛЬФА-Б.».

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять по делу новое решение которым удовлетворить требования административного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административным истцом указано, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции при разрешении требований административного иска неправомерно сослался на ФЗ-59 «О порядке обращений граждан Российской Федерации» в соответствии с которым срок рассмотрения обращения установлен в 30 дней, с чем не согласен административный истец, поскольку считает что в данном случае при рассмотрении обращения судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться статьей 64.1 Законом «Об исполнительном производстве» и предоставить ответ на обращение в течении 10 дней. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ответ по существу в десятидневный срок не предоставила. Нормы права, указанные в административном исковом заявлении судом первой инстанции не приняты во внимание. Судом не отражены в судебном решении обстоятельства по незаконному удержанию транспортного средства, находящегося в залоге никоем образом не отражены, никакие выводы не сделаны, правовое основание незаконного изъятия транспортного средства не прописано. У судебного пристава-исполнителя в целях исполнения исполнительных документов по исполнительным производствам в отношении должника имеется ряд инструментов для исполнения решений суда помимо изъятия залогового транспортного средства. Должник официально трудоустроен, получает заработную плату на карту Б., при этом денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа не удерживаются. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что стоимость изъятого транспортного средства оценивается в сумме 800 000 руб., при этом задолженность по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест, составляет 118 623,92 руб.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции принадлежащем извещении не явился, его представитель – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП Р. могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела в отношении ФИО1 на исполнении в Тракторозаводском РОСП <адрес> находится объединенное <данные изъяты> по должнику сводное исполнительное производство №-СД, в составе которого находятся исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании денежной задолженности 366 009,74 руб. в пользу ПАО «СОВКОМБАНК», задолженность не погашена;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании денежной задолженности 162 896,91 руб. в пользу ПАО «СОВКОМБАНК», задолженность не погашена;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, о взыскании административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>, погашено 2 100 руб.;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО8, о взыскании денежной задолженности 153 703,74 руб. в пользу ПАО «СБЕРБАНК Р.», погашено 10 759,26 руб.;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО9, о взыскании денежной задолженности 118 623,92 руб. в пользу АО «АЛЬФА-Б.», погашено 8 303,67 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании денежной задолженности 118 623,92 руб. в пользу АО «АЛЬФА-Б.» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП <адрес> ФИО4 вынесен акт об аресте принадлежащего ФИО1 автомобиля Шкода Рапид, предварительно оцененного в 800 000,00 руб., акт составлен в присутствии двух понятых.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1

АО «КРЕДИТ ЕВРОПА Б.» представлены сведения о том, что между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА Б.» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств для приобретения автомобиля <данные изъяты>, год ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, под залог автомобиля. Задолженность по договору составляет 989 501,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводском РОСП <адрес> зарегистрировано заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о возвращении автомобиля Шкода Рапид в связи с тем, что автомобиль находится в залоге АО «КРЕДИТ ЕВРОПА Б.», к заявлению были приложены копия договоров купли-продажи транспортного средства, копия договора потребительского кредита.

С настоящим административным иском представитель ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Получив заявление о возвращении автомобиля, судебный пристав-исполнитель направила запрос в АО «КРЕДИТ ЕВРОПА Б.» для подтверждения поступившей информации, о чем сообщила представителю ФИО1 ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного административного иска ФИО1

Из АО «КРЕДИТ ЕВРОПА Б.» ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя поступил ответ, в котором содержались сведения о наличии кредитного договора с ФИО1, обеспеченного залогом автомобиля Школа Рапид, указанная информация доведена судебным приставом-исполнителем до сведения представителя ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен письменный ответ на заявление почтовым отправлением.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона №229-ФЗ, пришел к выводу о том, что обжалуемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановление и акт о наложении ареста отвечают требованиям действующего законодательства и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче автомобиля взыскателю, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно статье 64 Федерального закон № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закон №229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован статьей 69 настоящего закона. Так, частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закон №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб. (часть 1.1 статьи 80 Федерального закон №229-ФЗ).

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закон №229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В то же время часть 3 статьи 87 данного закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закон № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

По смыслу части 4 статьи 80 Федерального закон № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как установлено при рассмотрении дела, судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство в рамках исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Б.» денежных средств.

Учитывая, что положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ устанавливают запрет на арест заложенного имущества только при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, то доводы административного истца в данной части несостоятельны.

В данном случае арест на автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств.

Из положений вышеуказанных норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. Следовательно, запрет на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

При этом судебная коллегия отмечает, что залогодержатель если считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно осуществить защиту своих прав в установленном законом порядке.

При этом действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закон №229-ФЗ регламентирует действия судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества, на которое по суду либо по исполнительной надписи нотариуса (часть 1 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ) обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Судебная коллегия учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 8 содержит предупреждение о возможности наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса РФ, статья 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Доказательство тому, что должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю предоставлялись сведения о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, административным истцом не представлено.

На основании вышесказанного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований взыскателя, не являющихся залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Несогласие с выводами суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения, в том числе ареста на автомобиль должника, ввиду того, что исполнительные действия совершались в рамках исполнительного производства №-ИП с суммой задолженности 118 623,92 руб., которая не соответствовала стоимости изъятого имущества, с оценкой в размере 800 000 руб. не ведут к отмене решения суда.

Поскольку на момент ареста транспортного средства ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе о взыскании задолженности не исполнил, учитывая также наличие задолженности по иным исполнительном производствам, учитывая размер задолженности по исполнительным документам, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения, в том числе наложения ареста на имущество должника, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, прав и законных интересов административного истца не нарушают, в том числе в части соразмерности стоимости арестованного имущества по отношению к сумме взыскания.

При этом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП с сумой задолженности в размере 366 009,74 руб., №-ИП с сумой задолженности в размере 162 869,91 руб., №-ИП с сумой задолженности в размере 32 100 руб., №-ИП с сумой задолженности в размере 164 463 руб., №-ИП с сумой задолженности в размере 126 927,59 руб., в сводное по должнику №-СД, в связи с чем сумма задолженности превысила стоимость транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя в целях исполнения исполнительных документов по исполнительным производствам в отношении должника имеется ряд инструментов для исполнения решений суда помимо изъятия залогового транспортного средства, а именно обращение ареста на доходы должника поскольку он официально трудоустроен, получает заработную плату на карту Б., не влекут отмену решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Вместе с тем учитывая, сумму задолженности как по исполнительному производству №-ИП, а также сумму взысканий по сводному исполнительному производству, арест автомобиля, принадлежащего должнику, не свидетельствует о чрезмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении требований административного иска неправомерно сослался на ФЗ-59 «О порядке обращений граждан Российской Федерации» с чем не согласен административный истец, поскольку считает, что в данном случае при рассмотрении обращения судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться статьей 64.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» также не влекут отмену решения суда.

Также согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП Р. ДД.ММ.ГГГГ №, в частности в пункте 1.4 разъясняется, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Федерального закона №229-ФЗ рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Федерального закона №229-ФЗ;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Федерального закона №229-ФЗ;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В данных разъяснениях отсутствует указание на рассмотрение ходатайства о возврате арестованного имущества должнику в порядке статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ.

Кроме того, рассмотрение заявления в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в данном случае не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку на заявление дан ответ, право обжалования ответа административным истцом не нарушено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи