Решение по делу № 2-122/2023 от 13.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО>, <ФИО> о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Дело №2-122/2023

УИД 77RS0026-02-2023-006327-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2023 года пос. Черемисиново

Черемисиновского района

Курской области

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Залозных Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, заявив требования:

1) о взыскании задолженности по заключенному 18 октября 2014 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 кредитному договору <***> (далее по тексту – кредитный договор):

841 835 рублей 46 копеек – невозвращенный основной долг по состоянию на 04.07.2019 года;

2 299 688 рублей 43 копейки – неоплаченные проценты по ставке 36,90% годовых по состоянию на 07.10.2022 года;

549 971 рубль 89 копеек – неустойка по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга по состоянию на 07.10.2022 года;

процентов по ставке 36,90% годовых на сумму основного долга в размере 841 835 рублей 46 копеек за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойки по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности;

2) об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору – автомобиль Great Wall CC 6460 КМ27, 2014 года выпуска, <данные изъяты>.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 457 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что по указанному кредитному договору, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» предоставило ФИО2 на условиях возвратности, платности (процентная ставка 36,90% годовых), срочности (на срок до 18 октября 2022 года) сумму 855 000 рублей для приобретения названного выше транспортного средства, которое является предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору, ответчик своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнил: в период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года ФИО2 не вносились платежи в счет погашения основного долга и процентов. Право требования по кредитному договору уступалось (правопреемником являлось ООО «Холдинг Солнечный»). На основании договора уступки права требования №90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 года, заключенному между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1, к последней перешло право требования задолженности (сумм основного долга, процентов, неустойки) по кредитному договору с ФИО2

Определением Черемисиновского районного суда Курской области от 04.08.2023 года в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, который 06.01.2015 года купил у ФИО2 автомобиль Great Wall CC 6460 КМ27, 2014 года выпуска, <данные изъяты>.

ФИО3 обратился к ИП ФИО1, ФИО2 со встречным иском о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекращении залога. Встречный иск определением суда от 24.08.2023 года принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ИП ФИО1

Встречные требования мотивированы тем, что на момент приобретения автомобиля по возмездной сделки сведений о его залоге не имелось. ФИО3 были предприняты все необходимые меры (путем проверки сведений сайтов ГИБДД, ФССП, реестра о залоге движимого имущества), чтобы убедиться в правомерности действий по отчуждению автомашины продавцом ФИО2, обладавшего оригиналом паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали какие-либо отметки о правах третьих лиц на автомобиль. С момента передачи по договору купли-продажи автомобиля владение им ФИО3 осуществлялось непрерывно, исполняются обязательства по уплате налога, страхованию, оплаты штрафов за нарушение Правил дорожного движения, осуществляется техническое обслуживание автомобиля.

В ходе судебного разбирательства, после заявления ответчиком ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, ИП ФИО1, уточнив первое требование, просила взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору, включающую в себя:

440 255 рублей 81 копейка – невозвращенный основной долг по состоянию на 02.02.2020 года;

569 296 рублей 91 копейка – неоплаченные проценты по ставке 36,90% годовых за период с 02.02.2020 года по 04.08.2023 года;

260 561 рубль 20 копеек – неустойка по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга за период с 02.02.2020 года по 04.08.2023 года;

проценты по ставке 36,90% годовых на сумму основного долга в размере 440 255 рублей 81 копейка за период с 05.08.2023 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга в размере 440 255 рублей 81 копейка за период с 05.08.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Также истец просила взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 350 рублей 57 копеек.

ИП ФИО4 отказалась от исковых требований в части взыскания с ФИО2 сумм основного долга, процентов, неустойки за период до 02.02.2020 года. Определением от 21.08.2023 года судом принят отказ от части иска, производство по гражданскому делу в части требований о взыскании сумм задолженности по кредитному договору за период до 02.02.2020 года прекращено.

В судебное заседание ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В иске ИП ФИО1 просила гражданское дело рассмотреть в её отсутствие.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать. Позиция ответчика сводится к следующим доводам: ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства; к требованиям о взыскании задолженности, находящимся за пределами срока исковой давности, подлежат применению положения ст.199 ГК РФ; проценты по кредиту не должны начисляться с 01.10.2022 года, поскольку ИП ФИО1 на протяжении полугода не обращалась с иском о взыскании задолженности, что свидетельствует о недобросовестности истца.

ФИО3 в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что требования первоначального иска не признаёт, поддерживает встречные требования по основаниям, изложенным в нём. В судебном заседании 20.09.2023 года просил взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Проверив обоснованность изложенных в исковых заявлениях, возражениях доводов, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интерес. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.2 ст.811 ГК РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с кредитным договором, заключенным 18.10.2014 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, последнему, выступающему также залогодателем по кредитному договору, для приобретения автомобиля выдан кредит в сумме 855 000 рублей под 36,9% годовых на срок по 18.10.2022 года (срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита – 84 месяца с даты выдачи кредита), с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в количестве, размере и сроки согласно Графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору.

Исполнение обязательств заемщика ФИО2 обеспечено залогом приобретаемого им транспортного средства - в залог передан указанный выше автомобиль (зарегистрированный за ФИО2 в ГИБДД, согласно копия паспорта транспортного средства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), приобретенный ФИО2 у ООО «Агат Сто» по договору купли-продажи № от 18.10.2014 года за 950 000 рублей, акту приема-передачи транспортного средства от 18.10.2014 года. На момент подписания кредитного договора предмет залога оценивается сторонами по кредитному договору в размере 760 000 рублей - п.18 кредитного договора, согласно которому предмет залога остается у залогодателя ФИО2, который не вправе отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя.

Кредитный договор не противоречит нормам гражданского законодательства.

С условиями кредитования и залога ответчик ФИО2 был ознакомлен и согласен, что усматривается из подписанных им кредитного договора, Графика платежей по кредиту. Подлинность подписей в документации, касающейся спорного кредитного договора, факт заключения указанного договора на вышеприведенных условиях ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Сведения о залоге указанного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 10.02.2017 года за №2017-001-148417-848 (выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой залогодержателем является ООО «Холдинг Солнечный»). То есть процедура регистрации возникновения залога произведена по истечении более двух лет после заключения кредитного договора с условием обеспечения обязательств залогом.

Сторонами в кредитном договоре согласовано (п.12), что в случае нарушения заемщиком:

сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты;

сроков возврата кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора.

Судом также установлено, что банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в указанной сумме исполнил надлежащим образом: в соответствии с условиями кредитного договора в безналичном порядке перечислил сумму кредита на текущий счет, открытый в ПАО «Плюс Банк» на имя ФИО2 согласно заявлению последнего на заключение договора банковского счета, что не оспаривалось ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства. Предоставленная в кредит сумма 855 000 рублей была внесена ФИО2 во исполнение обязательств по оплате стоимости приобретаемого им у ООО «Агат Сто» автомобиля (копии счета, приходного кассового ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.10.2014 года).

В свою очередь, ответчик ФИО2 исполнял обязанность по возврату кредита (по внесению ежемесячного платежа, включающего основной долг и проценты) ненадлежащим образом, чем нарушил согласованные в добровольном порядке между ним и банком условия кредитного договора (в частности, п.8), что также не оспаривалось ответчиком ФИО2, предоставившим в материалы гражданского дела копии платежных документов, из которых следует, что ФИО2 платежи в счет исполнения кредитных обязательств последний раз вносил в 2015 году.

Ввиду того, что заемщик ФИО2 нарушил условия кредитного договора и надлежащим образом не исполнил принятых на себя обязательств, за ним образовалась задолженность по кредитному договору.

ФИО2 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, своевременной оплате сумм кредита, отсутствии просроченной задолженности. Также не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, что при заключении кредитного договора заемщик не был ознакомлен со всеми его существенными условиями, а в случае несогласия с предложенными условиями – был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

На основании ст.ст.382, 384 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 13 кредитного договора ФИО2 выразил согласие на уступку кредитором прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Право требования по рассматриваемому кредитному договору уступалось, в подтверждение чего представлены копия договора цессии (уступки прав) №2016/02-Ц, заключенного 30.05.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный», выписка из реестра должников к названному договору.

16.08.2022 года между ИП ФИО1 и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор №90783-ОТТП/2 уступки права требования по итогам проведения торгов, на основании которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по рассматриваемому кредитному договору, а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из кредитного договора и договора залога, в том числе право на проценты, пени, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество (в подтверждение чего в материалы дела представлены: копия указанного договора уступки права, акта приема-передачи к договору, выписка из Реестра должников к названному договору, копия платежного поручения об оплате суммы уступаемого права).

Таким образом, в рассматриваемом по делу правоотношении подтверждено правопреемство и именно истец ИП ФИО1 по кредитному договору имеет право требовать уплаты долга, обращения взыскания на заложенное имущество.

ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к периоду требования о взыскании задолженности по кредитному договору, находящемуся, по мнению ответчика, за пределами такого срока.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом ИП ФИО8 заявлено требование о взыскании задолженности (основного долга, процентов, неустойки) за период с 02.02.2020 года и до (в части процентов, неустойки) по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, образовавшемуся по состоянию на 02.02.2020 года.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, в силу пункта первого которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года) указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО2 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед кредитором ежемесячно в день, указанный в графике платежей (18 или 19 или 20 числа каждого месяца), дата последнего платежа – 18.10.2022 года.

Как установлено выше судом и не оспаривалось ФИО2 в заявленный истцом к взысканию задолженности период с февраля 2020 года по настоящее время заемщиком платежи по кредиту не вносились.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась в суд (Таганский районный суд) с рассматриваемым по делу иском 03.02.2023 года (квитанция об отправке искового заявления и документов к нему), а не как ошибочно указывает истец – 02.02.2023 года.

Следовательно, с учетом трехлетнего периода, предшествующего предъявлению иска и сроком осуществления судебной защиты путем обращения с исковым заявлением, срок исковой давности за период с 03.02.2020 года не пропущен.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (соответствующему периоду, согласно уточненному иску) являются необоснованными и подлежат отклонению.

С учетом предоставленного Графика платежей (приложение к кредитному договору) размер задолженности по основному долгу (просроченной задолженности), подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 за период с 03.02.2020 года по 18.10.2022 года составит 440 255 рублей 81 копейка исходя из расчета: 15 660,25 + 16 118,12 + 14 942,07 + 17 423,01 + 16 777,27 + 16 939,35 + 18 521,45 + 18 409,92 + 18 985,31 + 19 867,50 + 20 468,41 + 20 827,10 + 21 470, 98 + 22 762,11 + 22 674,16 + 23 888,12 + 24 316,48 + 25 078,55 + 25 950,56 + 26 558,14 + 32 616,95, что согласуется с суммой, приведенной истцом в предоставленном суду расчете.

В связи с изложенной совокупностью обстоятельств и подлежащих применению к ним норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец ИП ФИО1 также не утратила право на взыскание с ответчика ФИО2 в соответствии с условиями кредитного договора процентов и неустойки за период с 03.02.2020 года.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 36,9% годовых на сумму просроченного основного долга 440 255 рублей 81 копейка за период с 02.02.2020 года по дату фактического погашения задолженности; произведен расчет таких процентов по 04.08.2023 года в сумме 569 296 рублей 91 копейка.

В соответствии с п.1 ст.407, п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Исходя из положений главы 26 ГК РФ, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения денежного обязательства, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами согласно условиям кредитного договора до даты фактического исполнения обязательства по кредитному договору.

Из положений статей 809, 811 ГК РФ следует, что проценты начисляются на сумму долга и по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

Исходя из положений указанных статей ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания суммы займа по правилам п.2 ст.811 ГК РФ, у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

В связи с изложенным, а также учитывая, что требование о досрочном возврате кредита заемщику не выставлялось, кредитный договор не расторгнут, требование истца о взыскании с ФИО2 процентов в соответствии с условиями кредитного договора по дату фактического погашения задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик ФИО2 платежи в погашение кредитной задолженности в указанный период, находящийся в пределах срока исковой давности (с 03.02.2020 года – дата обращения в суд с исковым заявлением, а не как указано в расчетах истца с 02.02.2020 года), не вносил, то сумма задолженности по процентам:

за период с 03.02.2020 года по 04.08.2023 года составит 568 853 рубля 05 копеек (440 255,81 рубль х 333 дней (период с 03.02.2020 года по 03.12.2020 года = 333 дня)/366 х 36,9% =147 806 рублей 87 копеек; 440 255,81 рубль х 946 дней (период с 01.01.2021 года по 04.08.2023 года = 946 дней)/365 х 36,9% = 421 046 рублей 18 копеек; 147 806,87 + 421 046,18 = 568 853 рубля 05 копеек).

а на день принятия судом решения (за период с 03.02.2020 года по 13.11.2023 года) - 613 806 рублей 19 копеек (440 255,81 рубль х 333 дней (период с 03.02.2020 года по 03.12.2020 года = 333 дня)/366 х 36,9% =147 806 рублей 87 копеек; 440 255,81 рубль х 1047 дней (период с 01.01.2021 года по 13.11.2023 года = 1047 дней)/365 х 36,9% = 465 999 рублей 32 копейки; 147 806,87 + 465 999,32 = 613 806 рублей 18 копеек).

В связи с приведенным расчетом, произведенным согласно условиям договора, нормам законодательства, суд не принимает во внимание расчеты задолженности по процентам, представленные стороной ответчика в материалы дела.

С учетом того, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера таких процентов у суда отсутствуют.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ФИО2 неустойки по установленной договором ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору за период с 02.02.2020 года по дату фактического погашения задолженности; произведен расчет неустойки с 02.02.2020 года по 04.08.2023 года (за исключением периода моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) в сумме 260 561 рубль 20 копеек (расчет истца судом проверен, является арифметически верным, однако неустойка подлежит исчислению с 03.02.2023 года – дата обращения в суд в иском).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласованное кредитором и заемщиком ФИО2 условие кредитного договора о неустойки (п.12) не противоречит ст.330 ГК РФ, данное условие никем не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Таким образом, учитывая, что условие о начислении неустойки при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору было предусмотрено сторонами при заключении кредитного договора, действия истца по начислению неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов до день фактического исполнения обязательства, суд признает обоснованными.

При разрешении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, суд учитывает, что в данный период действовал мораторий в отношении всех граждан.

Так, согласно ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, установленный Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей).

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п.1 ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Поскольку Постановление Правительства РФ вступило в силу с 01.04.2022 года, срок действия моратория установлен до 01.10.2022 года.

При таких обстоятельствах, финансовая санкция в виде неустойки по рассматриваемому спору не подлежит начислению с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства, до настоящего времени сумму основного долга в размере 440 255 рублей 81 копейка не возвратил, то сумма задолженности по договорной неустойке на день принятия судом решения (за период с 03.02.2020 года по 13.11.2023 года, за исключением периода моратория - с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) составит 284 334 рубля 81 копейка (440 255,81 рубль х 0,054% х 1196 дней - период с 03.02.2020 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 13.11.2023 года).

На основании п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В таком случае именно должник (ответчик) должен доказать недобросовестность и неразумность действий кредитора, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга. Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в данных правоотношениях презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз.2 п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку обращение в суд с иском является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), а не обязанностью лица, истцом ИП ФИО1 заявлены требования (период взыскания задолженности) в пределах срока исковой давности, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредиторов (в том числе, истца), которые привели к существенному увеличению суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, суд не находит оснований к применению положений ст.404 ГК РФ. Кроме того, суд учитывает, что обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика на основании договора, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения именно заемщиком своих обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должников, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз.2 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение ст.333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Помимо того, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определяемой Банком России, которая действовала в период нарушения.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки, оценивая при разрешении настоящего спора степень соразмерности неустойки, суд, исходя из цены договора, суммы задолженности по нему в пределах срока исковой давности, ставки неустойки по условиям договора, которая является высокой, соотношение суммы неустойки и просроченного основного долга, длительности неисполнения обязательства, действительного, а не возможного размера убытков, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер данной меры гражданской ответственности (размер неустойки не должен служить средством обогащения кредитора), принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая личность ответчика (ФИО2 является инвалидом третьей группы, страдает хроническими заболеваниями, что подтверждается копией справки МСЭ-2011 №1381953, согласно которой инвалидность установлена повторно с 01.11.2012 года; информацией, предоставленной ОБУЗ «КОМКБ», где ФИО2 проходил стационарное лечение в кардиологическом отделении), считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, исчисленной за период с 03.02.2020 года по 13.11.2023 года ввиду её несоразмерности последствиям нарушений ответчиком своих обязательств по кредитному договору и полагает возможным уменьшить размер задолженности по неустойке за указанный период с 284 334 рубля 81 копейка до 110 000 рублей с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с 14.11.2023 года с ответчика неустойки за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,054% от суммы, просроченной основного долга за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты истцу денежных средств (то есть неустойки на будущий период), суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки с названной даты, поскольку снижение неустойки на будущий период приведет к освобождению должника от предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств и не будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства по выплате кредитных средств. Суд исходит из того, что неустойка направлена на стимулирование исполнения обязательства и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также из того, что неправомерное пользование кредитными средствами не должно быть более выгодным для заемщика, чем условия правомерного пользования. При заключении кредитного договора ответчик, который не погасил задолженность по кредитному договору и фактически продолжает пользоваться кредитом, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Также суд учитывает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ИП ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору являются обоснованными, и с учетом установленных по делу обстоятельств, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору:

440 255 рублей 81 копейка – просроченный основной долг,

613 806 рублей 18 копеек – неоплаченные проценты по ставке 36,9% годовых на сумму просроченного основного долга за период с 03.02.2020 года по 13.11.2023 года;

110 000 рублей – неустойка по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга за период с 03.02.2020 года по 13.11.2023 года;

проценты за пользование кредитом с 14.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по основному долгу, из расчета 36,9% годовых, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу по кредиту;

неустойка с 14.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по основному долгу, из расчета 0,054% в день, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу по кредиту.

В соответствии со ст.ст.334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Разрешая второе требование ИП ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль), а также встречные требования ФИО3 о признании добросовестным покупателем транспортного средства, прекращении залога, суд исходит из следующих юридически значимых обстоятельств.

06.01.2015 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в рамках которого ФИО3 приобрел транспортное средство Great Wall CC 6460 КМ27, 2014 года выпуска, <данные изъяты>, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак <***> (как установлено выше, названное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору).

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 700 000 рублей, которые были переданы покупателем ФИО3 продавцу ФИО2 в полном объеме.

На момент заключения указанного договора в паспорте транспортного средства <адрес> (оригинал которого в настоящее время находится у ФИО3) отсутствовали какие-либо сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях, а также о том, что данный паспорт транспортного средства является дубликатом ранее выданного. Как установлено выше судом, на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали данные об обременении названного автомобиля.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и об удовлетворении встречных требований ФИО3, суд исходит из того, что при приобретении спорного автомобиля у ФИО2 ФИО3 не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, так как сведения в реестре о залоге движимого имущества появились только ДД.ММ.ГГГГ, дата же приобретения автомашины - ДД.ММ.ГГГГ году, дата регистрационных действия без каких-либо препятствий органах ГИБДД – 09.01.2015 года (ответ №6159 от 15.07.2023 года начальника отделения №5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области на запрос суда), то есть на момент совершения сделки и регистрации автомобиля сведения об ограничении регистрационных действий, о его залоге отсутствовали. При таком положении покупатель ФИО3 объективно был лишен возможности узнать из каких-либо открытых источников о том, что приобретаемый автомобиль обременен правами третьего лица.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у ФИО3 не могло возникнуть никаких сомнений в правомерности совершаемой продавцом сделки по отчуждению автомобиля, в связи с чем, ФИО3 является добросовестным покупателем автомобиля.

Суд учитывает, что ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО3 достоверно было известно о наличии залога автомобиля, и он мог объективно усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, а также доказательств о наличии у кредитора каких-либо препятствий зарегистрировать залог до 10.02.2017 года.

Приобретая спорный автомобиль, ФИО3 проявил необходимую степень заботливости, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. О добросовестности приобретателя ФИО3 свидетельствует то, что он принял возможные меры для проверки наличия ограничений и обременений в отношении приобретаемого транспортного средства (на дату совершения регистрационных действий с автомобилем в ГИБДД в связи со сменой собственника транспортное средство не было арестовано, на него не было обращено взыскание), автомобиль приобрел возмездно, осуществляет страхование риска гражданской ответственности, оплачивает транспортный налог, административные штрафы, осуществляет техническое обслуживание транспортного средства (в подтверждение чего в материалы гражданского дела представлены, в частности копии документов о заключении договоров ОСАГО, сервисной книжки, список административных правонарушений).

В свою очередь, кредитором не предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ) определено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пунктов 1 и 3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения ГК РФ в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года №4462-1) указано, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

На основании ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь указанными нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО3 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, а также доказательств недобросовестности ФИО3 при приобретении автомобиля, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования ИП ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) следует отказать, по встречному требованию ФИО3 подлежит признанию добросовестным покупателем спорного транспортного средства.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Поскольку требование истца по встречному иску ФИО3 о признании добросовестным покупателем является обоснованными, правомерными и, соответственно, подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о признании прекращенным залога по кредитному договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (правопреемник – ИП ФИО1) и ФИО2

Кроме того, анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

В силу ст.103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским законодательством РФ судами общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – инвалиды I и II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

ИП ФИО1 является инвалидом второй группы, инвалидность установлена бессрочно (копия справки серия МСЭ-2007 №6374857 от 18 сентября 2009 года).

При подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ).

Из платежного поручения №301 от 30.01.2023 года следует, что ИП ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 13 457 рублей 48 копеек.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины, исходя из цены первоначальных требований – 3 691 495 рублей 78 копеек, соответствует требованиям п.1 ст.333.19, п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку цена уточненных по первоначальному иску требований имущественного характера (отказ от части требований не связан с добровольным удовлетворением ответчиком первоначально заявленных требований; судом вынесено определение о возврате излишне оплаченной государственной пошлины) составила 1 270 113 рублей 92 копейки, то размер государственной пошлины, подлежащий оплате истцом в соответствии с вышеуказанными нормами налогового законодательства, равен 1 350 рублей 57 копеек.

В связи с тем, что требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в суммах, в том числе до фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, при этом снижение судом неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не влечет уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уплаченной заявителем при подаче иска, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 350 рублей 57 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ИП ФИО1, в силу того, что она является инвалидом второй группы, на основании пп.2 п.2, п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена при подаче иска от уплаты государственной пошлины в полном объеме (при цене иска свыше 1 000 000 рублей не оплачивает сумму 13 200 рублей), с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования «Черемисиновский район» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Помимо того, в пользу истца по встречному иску ФИО3, требования которого удовлетворены в полном объеме, с ответчиков по встречному иску ИП ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по 150 рублей с каждого) подлежат взысканию понесенные (чек-ордер от 21.08.2023 года) ФИО3 по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП №, адрес: 300001, <адрес>, задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 164 061 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи шестьдесят один) рубля 99 копеек, из них:

440 255 (четыреста сорок тысяч двести пятьдесят пять) рублей 81 копейка – основной долг;

613 806 (шестьсот тринадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 18 копеек – неоплаченные проценты по ставке 36,90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

110 000 (сто десять тысяч) рублей – неустойка на сумму просроченного основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>2, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП №, адрес: 300001, <адрес>, проценты по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по основному долгу, из расчета 36,90% годовых, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу по кредиту.

Взыскать с ФИО2, 16 <данные изъяты>2, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП №, адрес: 300001, <адрес>, неустойку по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по основному долгу, из расчета 0,054% в день, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу по кредиту.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Черемисиновский район» Курской области государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным покупателем, прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО3, <данные изъяты>, добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля Great Wall CC 6460 КМ27, <данные изъяты>, год изготовления - 2014 год, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак <***>.

Прекратить залог транспортного средства - автомобиля Great Wall CC 6460 КМ27, <данные изъяты>, год изготовления - 2014 год, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак <***>, являющегося предметом залога по договору <***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 (уведомление о возникновении залога под регистрационным номером №848 от ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящее решение является основанием для исключения в реестре уведомлений сведений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля Great Wall CC 6460 КМ27, VIN: Z8PFF3A5XEА066544, год изготовления - 2014 год, цвет темно-серый.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Залозных

Мотивированное решение суда составлено «20» ноября 2023 года.