Приговор по делу № 1-797/2023 от 19.12.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике ФИО1

с участием государственных обвинителей Рахимова Н.Р., Иващенко А.В.

защитника – адвоката Стариковой Т.В.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

по делу применена мера принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

27.08.2023 года около 23 часов ФИО2, имеющий судимость <данные изъяты>, за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, у <адрес> в <адрес>, сел за руль автомобиля ВАЗ 21110, <данные изъяты> повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, поехал на указанном автомобиле по улицам г. Омска. 27.08.2023 около 23 часов 20 минут в районе <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками <данные изъяты> где 27.08.2023 в 23 часа 20 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в отношении него в 23 часа 25 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, а именно: ФИО2 находится в состоянии опьянения.

27.08.2023 в 23 часа 30 минут ФИО2, будучи отстраненным сотрудниками <данные изъяты> от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле инспекторов <данные изъяты>, припаркованном у <адрес> в <адрес>, согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 27.08.2023 в 23 часа 30 минут ФИО2 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «<данные изъяты>», заводской номер №, прибор зафиксировал в выдыхаемом воздухе 0,532 мг/л этилового спирта, тем самым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем 27.08.2023 в 23 часа 35 минут в отношении ФИО2 был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого <данные изъяты>) следует, что он судим <данные изъяты> 27.08.2023 в течение дня он находился дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртное, а именно пиво, выпил около 2 литров. В вечернее время около 23:00 часов он решил съездить покататься по улицам <адрес>, необходимости в этом не было. Его супруга уже спала, он взял ключи со стола комнаты своей квартиры от автомашины и вышел на улицу, сел в автомашину на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и начал движение, когда он проезжал по <адрес> в <адрес>, то его остановили сотрудники ГИБДД, как пояснили, для проверки документов. Один из сотрудников ГИБДД подошел к автомобилю, он вышел из автомобиля. Сотрудник полиции представился, данные сотрудника он не запомнил. Сотрудник ГИБДД попросил документы на автомашину, тогда ему пришлось звонить ФИО3, которая уже спала и не знала, что он взял автомашину и уехал кататься, и объяснять, что произошло. ФИО3 прибежала и принесла документы на автомашину. После чего сотрудник ГИБДД предложил пройти в служебный автомобиль. Он согласился. В служебном автомобиле сотрудники полиции поинтересовались у него установочными данными, также спросили, употреблял ли он алкоголь. Он пояснил, что употреблял алкоголь. Сотрудник ГИБДД пояснил, что у него выявлены признаки алкогольного опьянения - нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Разъяснили ему, что в соответствии со <данные изъяты> от управления транспортным средством он отстраняется, далее ему были разъяснены его права и обязанности, после чего было высказано требование о прохождении освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора. Он согласился пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора. Сотрудники полиции передали ему мундштук, огласили номер прибора, предъявили ему по его требованию акт поверки прибора. Он один раз продул прибор, и прибором были зафиксированы показания <данные изъяты> этилового спирта, что является выше предельно допустимого значения. С данными показаниями прибора он согласен, так как выпивал пиво в довольно большом количестве. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, так как у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в указанном протоколе он поставил свою подпись. Также был составлен акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в котором были указаны показания средства измерения 0<данные изъяты> этилового спирта, в данном протоколе он также поставил свою подпись. Автомобиль был доставлен на штрафстоянку. Он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для разбирательства.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Г.В.К., К.И.Б., Т.А.М., Д.А.Д., не явившихся в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.В.К. (<данные изъяты>) следует, что 21.08.2023 она приобрела автомобиль ВАЗ 21110, <данные изъяты> по договору купли – продажи. Автомобиль на учет в ГИБДД г. Омска не поставила, так как не успела. Данный автомобиль она покупала за 55 000 рублей. У нее из документов на автомобиль было свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, на данный автомобиль имеется один комплект ключей. Страховой полис отсутствует, так как не успела застраховать. Автомобиль был припаркован у <адрес> в <адрес>. Она автомобилем не управляла, так как еще не успела получить водительское удостоверение. Автомобиль купила заранее, так как планировала пойти учиться в автошколу. ФИО2 данным автомобилем также не управлял, так как ранее был осужден по <данные изъяты> и судимость не погашена. 27.08.2023 в течение дня она находилась дома, где был также ее супруг ФИО2, который употреблял спиртные напитки. В вечернее время она легла спать. Однако ее разбудил телефонный звонок, когда она ответила, то услышала голос ФИО2, который сообщил, что взял вышеуказанную автомашину покататься и ФИО2 задержали сотрудники ГИБДД. ФИО2 просил принести документы на автомашину к <адрес> в <адрес>. Она быстро оделась и пришла по вышеуказанному адресу, где находились двое сотрудников ГИБДД на патрульной автомашине и ФИО2 Затем она передала ФИО2 документы на автомашину, и тот сотрудниками ГИБДД был приглашен в патрульный автомобиль. Она оставалась на улице. Когда они вышли, то от ФИО2 ей стало известно, что того отстранили от управления транспортным средством, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиль будет помещен на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес> ФИО2 доставили в ОП № УМВД России по <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля К.И.Б. (<данные изъяты>) следует, что он занимается покупкой и продажей автомобилей бывшего потребления. Так в начале июня 2023 он у П.О.В., приобрел автомашину ВАЗ 2111 <данные изъяты>. Данную автомашину он нашел по объявлению на сайте «Авито». На данном автомобиле он ездил до августа 2023 года, потом решил ее продать, выставил объявление на сайте «Авито», и ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила девушка, договорились встретиться у <адрес> в <адрес>. Девушка была с супругом, данные супруга неизвестны, те осмотрели автомашину. ФИО4 молодым людям понравилась, договорились о стоимости в сумме 55000 рублей, после чего он вписал данные девушки, в настоящее время он данные уже не помнит, в договор купли – продажи, от имени П.О.В. и они разошлись. Больше он молодых людей не встречал.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.А.М. <данные изъяты>) следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску. С 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля №, совместно с ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Д.А.Д. Они осуществляли контроль за дорожным движением на территории Ленинского административного округа <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> они обратили внимание на автомобиль модели ВАЗ 21110, <данные изъяты>, который остановился посредине дороги на кочке. В связи с чем они решили подойти к данной автомашине. Подойдя к автомашине, у <адрес> в <адрес> он представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. У водителя не было с собой документов, водитель сказал, что автомашина принадлежит супруге, которой водитель позвонил по сотовому телефону, и вскоре супруга прибежала к адресу, где они находились, принесла документы на автомобиль и паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водитель представился ФИО2. В момент общения с ФИО2 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, о чем они сообщили ФИО2 Затем ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, для разбирательства, где ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, <данные изъяты>, на основании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 часов ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем 27.08.2023 в 23:25 часов был оформлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, который управлял транспортным средством, находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), данный протокол был подписан ФИО2 Далее он потребовал от ФИО2 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, ФИО2 согласился, результата освидетельствования - <данные изъяты> ФИО2 с результатами освидетельствования согласился. В 23.35 час. 27.08.2023 им был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был зафиксирован результат освидетельствования - <данные изъяты> ФИО2 подписал данный акт, согласившись с ним. Таким образом, у ФИО2 было установлено состояние опьянения. В связи с чем медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете не проводилось. ФИО2 был проверен по соответствующим информационным учетам, установлено, что ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты>, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Кроме того, к данному приговору был присоединен <данные изъяты>, согласно которого ФИО2 был признан виновным по <данные изъяты> назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев. Путем частичного сложения наказаний приговоры были соединены и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 5 месяцев 24 дня. Освобожден ФИО2 был 14.10.2022 по постановлению <данные изъяты> с заменой неотбытого срока наказания на 2 года 6 месяцев 14 дней ограничения свободы. Было установлено, что срок лишения истекает ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным программного комплекса «<данные изъяты>» ФИО2 права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, осужденным по <данные изъяты>, поэтому совершенные им 27.08.2023 действия образуют состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, о чем было вынесено постановление. По факту остановки автомобиля, которым управлял ФИО2, был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, который был подан руководителю в ОП № УМВД России по <адрес>.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Д.А.Д. (<данные изъяты>) аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Т.А.М.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому ФИО2 27.08.2023 в 23.20 часов был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21110» <данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), о чем в 23:25 часов составлен протокол;

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> 6), согласно которому 27.08.2023 в 23.30 час. ФИО2, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции, припаркованном у <адрес> в <адрес> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - «<данные изъяты>» заводской номер прибора №, согласно показаниям прибора, было зафиксировано в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> этилового спирта, о чем в 23:35 составлен акт;

- приговором <данные изъяты>), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из которого следует, что был произведен осмотр и изъятие автомашины ВАЗ 21110 <данные изъяты>, с ключом;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по <данные изъяты> прекращено;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому у свидетеля ФИО3 были изъяты договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ о покупке автомобиля ВАЗ 21110 <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ВАЗ 21110» <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> от 16.11.22020 на автомобиль «ВАЗ 21110» <данные изъяты>;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому объектом осмотра являются договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ о покупке автомобиля ВАЗ 21110 <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ВАЗ 21110» <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> от 16.11.22020 на автомобиль «ВАЗ 21110» <данные изъяты>;

- протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры мобильного телефона, произведенной инспектором <данные изъяты> в момент отстранения ФИО2 от управления ТС и освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому объектом осмотра является участок местности у <адрес> в <адрес>.

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Вина ФИО2 помимо его признательных показаний, установлена оглашенными показаниями свидетелей Г.В.К., К.И.Б., Т.А.М., Д.А.Д., которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией приговора <данные изъяты>, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, показания по делу получены в соответствии с требованиями закона, содержат подписи допрашиваемого лица и иных участников следственных действий.

Согласно п. 2 Примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО2, управляющего автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было зафиксировано в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> этилового спирта (при установленной возможной суммарной погрешности измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), с результатом освидетельствования ФИО2 согласился.

В силу ст.86 УК РФ ФИО2 считается лицом, осужденным за совершение преступления, со дня вступления приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лица, условно осужденного, - по истечении испытательного срока, если условное осуждение не было отменено по основаниям, предусмотренным частями 2.1, 3, 4, 5 статьи 74 УК РФ. В случае отмены условного осуждения по указанным основаниям и направления осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда, сроки погашения судимости исчисляются согласно пунктам "б", "в", "г" или "д" части 3 статьи 86 УК РФ.

Условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору <данные изъяты>, было отменено при вынесении приговора <данные изъяты>, по которому ФИО2 признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 24 дня.

Приговором <данные изъяты> ФИО2 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты>, определено к отбытию 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 24 дня.

Приговором <данные изъяты> ФИО2 признан виновным и осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором <данные изъяты> ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> по приговору <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 5 месяцев 24 дня. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> с заменой не отбытого срока наказания на 2 года 6 месяцев 14 дней ограничения свободы.

Таким образом, установленный действующим законодательством срок погашения судимости, на момент совершения преступления по настоящему делу, а именно 27.08.2023 не истек, ФИО2, является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, а сформулирована таким образом, когда основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие уголовной ответственности за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за совершение подобных действий ранее, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО2 социально обустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, <данные изъяты> трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, наличие на иждивении близкого родственника, оказание помощи близкому родственнику.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент остановки признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении автомобилем сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

В силу ст.18 и ст.68 УК РФ в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, что обуславливает назначение ФИО2 наказания в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении размера наказания суд учитывает вышеизложенные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, определяя размер наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Исходя из характера преступления, степени его общественной опасности, фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку преступление, совершенное ФИО2, является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд учитывает, что преступление ФИО2 совершено в период отбывания им наказания по приговору <данные изъяты>, наказание по которому в настоящее время не отбыто. В связи с этим, суд полагает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием по уголовному делу, подлежат взысканию с ФИО2, за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, в сумме 9167 рублей 80 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 5678 рублей 70 копеек, в общей сумме 14 846 рублей 50 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО2 от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте. Кроме того, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходимо конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер <***>, ключи от данного автомобиля.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и дополнительных наказаний по приговору <данные изъяты> окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев, с ограничением свободы на срок 7 месяцев 25 дней.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок исчислять с даты отбытия основного наказания.

В силу ч.2 ст. 49 УИК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно. Срок исчислять с даты отбытия основного наказания.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 изменить на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 19.12.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, в сумме 9167 рублей 80 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 5678 рублей 70 копеек, в общей сумме 14 846 рублей 50 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в деле, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства паспорт транспортного средства возвратить ФИО3, копии указанных документов хранить в деле.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации: автомобиль ВАЗ 21110, <данные изъяты>, ключи от данного автомобиля.

Арест на указанный автомобиль, наложенный <данные изъяты>, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Г.С. Остапенко