74RS0017-01-2025-004318-58
Дело № 2-3398/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года г.Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Буланцовой Н.В.,
при секретаре Сидоровой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском (т.1 л.д.4-6, с учетом уточнения исковых требования - т.2 л.д.1) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в котором просит взыскать:
- в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта в размере 293 700 руб.;
- расходы по оплате услуг № в размере 10 000 руб.;
- расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб.;
- неустойку в размере 373 389,34 руб.;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица, на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО;
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца №, государственный регистрационный номер №, и транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, который в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением данным автомобилем, допустил его занос, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожного происшествия автомобиль истца был поврежден.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, при этом представителем страховщика было сообщено о невозможности организации ремонтных работ. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам - составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на запасные части составляет 363 448,88 руб., с учетом износа – 226 200 руб. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата денежных средств в общей сумме 226 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту-технику №., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на запасные части составляет 519 900 руб. Таким образом, невозмещенный ущерб составил 293 700 руб. Услуги эксперта были оплачены истцом в размере 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. С решением не согласен, так как финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекших возникновение убытков у заявителя.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства, общество обязано возместить истцу убытки из расчета рыночной стоимости ремонта транспортного средства.
Заявление об урегулировании страхового случая получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на основании п.21 ст.13 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 373389,34 руб. (за вычетом выплаченной неустойки в размере 963 руб.).
В рамках досудебного урегулирования оказание услуг по составлению досудебной претензии, составлению обращения финансовому уполномоченному осуществлялось представителем истца на основании заключенного договора об оказании юридических услуг, расходы ФИО2 составили 5 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (т.2 л.д.4).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.45).
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.89), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.6).
Ранее при участии в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что решение финансового уполномоченного основано на его предположениях о том, между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о смене формы выплаты. Истец при заполнении заявления страховщику в пункте, где идет речь о способе выплаты страхового возмещения перед фразой «перечисление на банковский счет» проставил отметку (галочку). Данное заявление не является соглашением о форме выплаты. Соглашение должно быть явным и недвусмысленным, заключаться в форме отдельного договора и содержать соответствующую информацию (о сроках выплаты, размере выплаты, последствиях его заключения для пострадавшей стороны). Страховщиком самостоятельно произведена выплата без заключения соответствующего соглашения между потерпевшим и страховщиком. Потерпевший имеет право возмещения убытков в полном объёме, определенном исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства, которая определена в заключении эксперта и предоставлена страховщику.
Представитель истца ФИО4 в письменном отзыве на возражение ответчика (т.2 л.д. 51-52) указала, что материалы гражданского дела содержат заявление ФИО2 об урегулировании страхового случая, из которого следует, что при заполнении бланка заявитель заполнил также графу о банковских реквизитах его лицевого счета. Соглашение о смене формы выплаты страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено. Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, в том числе размера стоимости восстановительного ремонта, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Так, натуральная форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустимо при определённых обстоятельствах. В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» №), средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Челябинской области составляет 24000 руб. (представительство по гражданским делам), стоимость составления документов – 4000 руб.. Таким образом, заявленная сумма судебных издержек не превышает среднюю стоимость оказываемых услуг в области права в Челябинской области, соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.
Ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчиком не аргументировано, приведено без указания мотивов и доказательств признания исключительности данного случая, а также не указано в чем заключается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (т.2 л.д.10 об., 46).
Представитель ответчика ФИО5 в письменном возражении на исковое заявление (т.2 л.д. 7-10) указал о несогласии с требованиями истца, считает их незаконными и необоснованными на основании следующего. В заявлении о страховом возмещении истец самостоятельно выбрал денежную форму возмещения, а также подписал согласие на выплату в соответствии с п. »ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, поэтому выплата произведена с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении причиненного ущерба, выплате страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с федеральным законом «Об ОСАГО», на представленные реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства. Согласно экспертного заключения №» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа – 195 499,08 руб.; с учетом износа – 129 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства. По результатам которого №» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа – 363 488,88 руб.; с учетом износа – 226 200 руб.
СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 129 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 96 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 963 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме.
Истец своим волеизъявлением выбрал денежную форму страхового возмещения, страховщик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на указанные в заявлении реквизиты.
По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза, результаты которой соответствуют результатам по экспертизе, проведенной по инициативе СПАО «Ингосстрах» по Единой методике, находится в допустимой погрешности 10%.
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. носят неразумный (чрезмерный) характер, истцом не доказано, что данные расходы являлись необходимыми, обоснованными.
В связи с тем, что в действиях страховщика отсутствуют нарушения при осуществлении страхового возмещения, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки от суммы задолженности равной нулю. В случае удовлетворения требований просит с учетом п.45 постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 применить положения ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, штрафных санкций, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения (л.д.7-10 т.2).
Третьи лица ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены (т.2 л.д.47, 48).
Информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (т.2 л.д.49).
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, гocударственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный номер №, под управлением №.В., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения (л.д.8, 98-103 т.1).
Согласно п.1.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Дорожное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос и совершил столкновение с автомобилем, что следует из письменных объяснений водителей, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места происшествия, фотоматериалов (л.д.97-103 т.1).
Свою вину в дорожном транспортном происшествии ФИО3 сразу после столкновения транспортных средств и в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривал.
Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО2 судом не установлено.
ФИО2 и ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками указанных выше транспортных средств (л.д.208-209 т.1).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства № ФИО2 на момент дорожного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т.2 л.д.13 оборот).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.8, 10 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО (убыток №) с приложением документов, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т.1 л.д.160-164, т.2 л.д.11-12).
На основании заявления истца СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства УАЗ Патриот (т.1 л.д. 54-55), подготовлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Единая методика), составляет 195449,08 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 129900 руб. (т.1 л.д.169-177).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики составляет: без учета износа – 363 488,88 руб.; с учетом износа – 226 200 руб. (т.1 л.д.11-15, 180-190).
СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение истцу в общей сумме 226 200 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 96300 руб. (т.1 л.д.10, 193, 194).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику №. для определения стоимости ремонта транспортного средства.
Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 519 900 руб. (т.1 л.д.30-41).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 293700 руб., расходов по оплате оценщика в размере 10000 руб., расходов на юридические услуги в размере 2500 руб., неустойки - 43 613,76 руб. (л.д.19 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии (т.1 л.д.20).
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на оценку и юридические услуги (л.д.23-28 т.1).
По заданию финансового уполномоченного ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики без учета износа составляет 351000 руб., с учетом износа - 219000 руб. (л.д.113-150 т.1)
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков стоимости восстановительного ремонта транспортного средств в размере 293700 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п.»ж»).
Таким образом, законом предусмотрен специальный случай, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен принимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно выбрал денежную форму возмещения, судом отклоняются на основании следующего.
Из материалов дела следует, что ФИО2 при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случае не выразил четко и однозначно требование осуществить страховое возмещение не путем организации и оплаты ремонта, а в денежном выражении (т.2 л.д.11-12).
Так, раздел 4.2 заявления, в котором должна излагаться просьба потерпевшего о выборе способа страхового возмещения, ФИО2 не заполнен.
При этом в разделе 4.3 заявления, который согласно сноске заполняется лишь в случаях причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО условий, ФИО2 проставлена отметка (галочка) в графе «перечислением на банковский счет». Вторая графа в данном разделе заявления содержала вариант осуществления страховой выплаты «почтовым переводом».
Учитывая, что раздел 4.3 заявления заполнялся ФИО2 под условием, а явно и недвусмысленно в заявлении не изложена просьба потребителя о форме страхового возмещения, а все сомнения должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг, суд приходит к выводу о том, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 не заключено соглашение, позволяющее страховщику в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществить страховую выплату в денежной форме. Страховое возмещение, в данном случае, подлежало осуществлению путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15 т.1), подготовленным по инициативе страховщика, стоимость ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой составляла 363448,88 руб., то есть ответчик имел возможность восстановить права истца в пределах установленной законом страховой суммы.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, суду представлено не было.
Исходя из установленных обстоятельств, приведенных выше норм права и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату.
В соответствии с положениями абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на заключение №» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе страховщика, согласно которому, как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики составляет: без учета износа – 363 488,88 руб.; с учетом износа – 226 200 руб. (т.1 л.д.11-15, 180-190).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта №», поскольку оно не оспорено сторонами, является мотивированным, подготовлено по инициативе страховщика по результатам дополнительного осмотра транспортного средства истца, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы.
Учитывая вышеизложенные положения абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения п. п. 41, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, а также то обстоятельство, что страховщик не выполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае составит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в соответствии с Единой методикой без учета износа, то есть в размере 363448,88 руб..
Таким образом, со страховщика в пользу ФИО2 должно быть взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 137248,88 руб. из расчета: 363448,88 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 226200 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Вместе с тем, согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО, размер убытков в связи с обращением истца за восстановительным ремонтом транспортного средства к третьим лицам, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При определении размера убытков суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта-техника №. №.03 (т.1 л.д.30-81), которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 519900 руб. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, с учетом установленного надлежащего размера страхового возмещения, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 156451,12 руб. из расчета: 519900 руб. (рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа) – 226200 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 137248,88 руб. (недоплаченное страховое возмещение).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последний день для удовлетворения требований приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке истцу выплачена неустойка размере 963 руб. (л.д.113 т.2), так как решением финансового уполномоченного (л.д.23-28 т.1) было установлено нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 96300 руб. на 1 день (ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373389,34 руб. (с учетом выплаченной неустойки в размере 963 руб.).
Таким образом, c учетом ч.3 с.196 ГПК РФ, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) составляет 374351,44 руб. из расчета:
363448,88 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1 % х 103 дня, а с учетом выплаченной страховщиком неустойки и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ : 373389,34 руб. (374351,44 руб. – 963 руб.) (л.д.1 т.2).
Поскольку страховой компанией обязанность по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме и размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 181724,44 руб. из расчета: 363 448,88 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 50%.
В возражении на исковое заявление ответчик, сославшись на ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, штрафных санкций, ссылаясь на принцип соразмерности.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса между интересами потерпевшего и применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд считает указанный выше размер неустойки (373389,34 руб.) и штрафа (181724,44 руб.) не соответствующими последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., размер штрафа до 100 000 руб., полагая, что указанные суммы отвечают принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, являются адекватными и соизмеримыми с нарушенным обязательством.
Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе производства по делу ФИО2 были понесены расходы на оценку 10 000 руб. (т.1 л.д. 80, 81), расходы на оплату юридических услуг представителя истца ФИО4 5000 руб. (т.1 л.д. 83-88).
Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 842 руб. исходя из цены иска 493700 руб.: 137248,88 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 156451,12 руб. (убытки) + 200000 руб. (неустойка), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО2 (№) страховое возмещение в размере 137 248 руб. 88 коп., убытки в размере 156 451 руб. 12 коп., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате оценки 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 608 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» (№) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 14 842 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через суд, вынесший решение.
Председательствующий Буланцова Н.В.
мотивированное решение составлено 29.10.2025