Приговор по делу № 1-404/2023 от 18.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кемпф Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Чиндяскиной Ю.С.,

адвоката Кузивановой Л.П.,

представившей удостоверение №... ордер №...

потерпевших Д.

Д.

при секретаре Зюзиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

1) 31.05.2016 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом последующих изменений) по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

2) 19.10.2016 мировым судьей судебного участка Косихинского района Алтайского края (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

3) 05.07.2017 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговоры от 31.05.2016 и от 19.10.2016) к 3 годам лишения свободы;

4) 12 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

5) 31.10.2017 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 12.07.2017) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

6) 23.01.2018 Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 31.10.2017) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; +++ освобожден по отбытию наказания,

7) 22.06.2023 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

8) 14.08.2023 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п.«в», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

в период времени с 13 часов до 20 часов +++ ФИО1 и Т. совместно находились на расстоянии около 44 м в северо – восточном направлении от /// в ///, где у ФИО1, достоверно осведомленного о наличии у Т. сотового телефона, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. В качестве объекта преступного посягательства ФИО1 избрал принадлежащие Т. сотовый телефон «Samsung Galaxy A22 128 Гб», в чехле, с установленными в нем картой памяти и двумя сим-картами, реализуя который, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, попросил у Т. принадлежащий ему (Т.) сотовый телефон, якобы для прослушивания музыки и совершения телефонного звонка, обманув Т. относительно своих истинных намерений, так как возвращать вышеуказанный сотовый телефон Т. он не собирался. Т., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, на просьбу согласился, передал ФИО1 вышеуказанный сотовый телефон, тем самым ФИО1 путем обмана завладел принадлежащим потерпевшему Т. сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy A22 128 Гб», стоимостью 16 430 рублей, в не представляющем материальной ценности чехле, с установленными в нем не представляющими материальной ценности картой памяти и двумя сим-картами, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Т. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 20 часов 30 минут +++ по 18 часов +++, ФИО1 находился совместно с Д. и Д. в сауне по адресу: ///, где увидел два принадлежащих Д. сотовых телефона. В указанное время и месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом преступного посягательства ФИО1 избрал сотовый телефон марки «Samsung А325 Galaxy A32 64 Гб» в чехле, с защитным стеклом, и установленными в нем двумя сим-картами, и сотовый телефон «Lenovo VIBE P1 32 Гб» в чехле, с защитным стеклом и установленной в нем сим-картой, принадлежащие Д., реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему значительного имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО1 в указанный период времени, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, со стойки администратора тайно похитил принадлежащие Д. сотовый телефон марки «Samsung А325 Galaxy A32 64 Гб» стоимостью 12497 рублей, в чехле стоимостью 260 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами, с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности; сотовый телефон марки «Lenovo VIBE P1 32 Гб» стоимостью 3167 рублей, в чехле стоимостью 233 рублей, с установленными в нем сим-картами, с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, с которыми с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Д. значительный имущественный ущерб на общую сумму 16 157 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном не признал, пояснил, что вышеописанных преступлений он не совершал, явок с повинной не давал, в следственных действиях не участвовал, процессуальные документы не подписывал, просил его оправдать.

Вина ФИО1 в хищении имущества Т. подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Т., данными в ходе предварительного расследования, а также в суде, заявлением потерпевшего, о том, что +++ примерно в 13 часов он решил сходить на улицу к дому ... по ///. Когда он пришел туда, там уже находились У., АП,, К.Л., по кличке «Горец», К. по кличке «Графенок», еще один парень, имени его он не запомнил, видел его впервые, так же, как и К. по кличке «Графенок». Когда он пришел, стали вместе распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он остался вдвоем с К. по кличке «Графенок», у него (Т.) при себе был принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy A22 128 Гб». При этом сотовый телефон он держал в руках, на нём они слушали музыку. В какой-то момент, ему было нужно отойти, К. «Графенок» при этом попросил его оставить ему указанный сотовый телефон, сказал, что он хочет дослушать песню и что ему нужно кому-то позвонить, а своего телефона у него при себе не было, он выполнил просьбу и оставил телефон К.. Вернувшись, он обнаружил, что К. с его телефоном пропал. К. он передал телефон на несколько минут, чтобы он дослушал песню и осуществил звонок. Распоряжаться телефоном он ему не позволял, так же не разрешал уносить куда-либо телефон. Именно К. по кличке «Графенок» и похитил его телефон. Когда он был приглашен в отдел полиции, в коридоре он увидел мужчину, в этом мужчине он узнал того самого К. по кличке «Графенок», который +++ похитил у него сотовый телефон «Samsung Galaxy A22 128 Гб», от следователя ему стали известны его анкетные данные - ФИО1, причиненный ущерб для него является значительным, так как он не трудоустроен, его заработки носят случайный характер (т.1 л.д.3, 34-36, 70-71, т.2 л.д.52-55);

- показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым +++ после обеда он встретился на улице возле /// по адресу: ///, со Т., АП,, ОЛ. и К. по кличке «Х..), затем все стали расходиться, первым из них ушел АП,, после чего через некоторое время он сам ушел домой, у Т. при себе был телефон (л.д.72-73);

- показаниями свидетеля Ф. о том, что в ломбарде «Викс» по адресу: ///, был изъят договор купли-продажи на сотовый телефон «Samsung Galaxy A22 128 Гб», в корпусе черного цвета от +++;

- показаниями свидетеля Ю. о том, что ФИО1 добровольно без оказания на него психического и физического давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, дал объяснение об обстоятельствах произошедшего;

- показаниями свидетеля Р. о том, что ФИО1 в следственных действиях участвовал добровольно, показания давал в присутствии защитника, подробно и самостоятельно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе, при проверке показаний на месте происшествия.

- показаниями свидетеля П. о том, что +++ ФИО1 сдал в ломбард «Викс» по адресу: ///, сотовый телефон, о чем составили договор купли-продажи;

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, соответствующими изложенным в явке с повинной, о том, что +++ около 13 часов он прогуливался по /// в ///, мимо ///. Затем возле указанного дома встретил малознакомых мужчин, с которыми ранее в период проживания в соседнем доме (с +++ г.) распивал алкогольные напитки во дворе указанного дома. Имен указанных граждан не помнит, кроме как кличек, одного из них звали «Шмак» по фамилии Т.. Он подошел, представился К. по прозвищу «Графенок», они неоднократно ходили в магазин за спиртным, после чего, через какое-то время спиртное закончилось и все разошлись, а он и Т. остались на погребах. Видя, что Т. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил этим воспользоваться и похитить сотовый телефон Т.. ФИО2 телефон был марки «Самсунг». Когда Т. отошел «по нужде», он сказал ему, что хочет дослушать песню, которую ранее они слушали, и что ему нужно позвонить. Когда Т. отошел, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и, делая вид, что звонит, скрылся с телефоном в руках за угол ///. После этого направился в ломбард «Викс» по адресу: ///, куда продал данный телефон за 2 000 рублей на запчасти. Т. ему дал свой телефон лишь на время, распоряжаться им он ему права не давал. Вырученные денежные средства он в последующем потратил на личные нужды (т.1 л.д.90, 236-240, т.2 л.д.68-71, 77-79);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 44 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: ///, место, откуда +++ он похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A22 128 Гб», в корпусе черного цвета, принадлежащий Т. (т.2 л.д.1-7);

- протоколами выемки, изъятия, осмотра документов согласно которым изъяты договор купли-продажи сотового телефона «Samsung Galaxy A22 128 Гб» от +++, копии коробки на сотовый телефон «Samsung Galaxy A22 128 Гб» на 1 листе, которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.39-41, 50-53, 54, 93-94, т.2 л.д.33-34, 41-43, 44).

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A22 128 Гб» на момент совершения преступления составляет 16 430 рублей (т.1 л.д.219-226);

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина ФИО1 в содеянном доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 полностью подтверждается его собственными показаниями о совершенном им хищении принадлежащего Т. сотового телефона марки «Samsung Galaxy A22 128 Гб», в корпусе черного цвета, путем обмана потерпевшего, у которого он попросил сотовый телефон, якобы для осуществления звонка и прослушивания музыки, однако в действительности похитил имущество потерпевшего, сдал его в ломбард, не намереваясь выкупить в последующем, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды; показаниями потерпевшего Т., уличавшего ФИО1 в содеянном, об объеме и стоимости похищенного, значимости похищенного и значительности причиненного ущерба; показаниями свидетеля П., прямо указавшего на ФИО1, как на человека, который +++ сдал в ломбард «Викс» по адресу: ///, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A22 128 Гб», в корпусе черного цвета, о чем составили договор, показаниями свидетеля Л. о присутствии ФИО1 по кличке «Графенок» на погребах возле /// в /// днем +++ при совместном распитии ими спиртного, наличии в этот момент у Т. сотового телефона, показаниями свидетеля Ф., изъявшего в ломбарде «Викс» по адресу: ///, договор купли продажи на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A22 128 Гб», в корпусе черного цвета, от +++ показаниями свидетелей Р., Ю. о добровольности показаний ФИО1

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 показания давал в присутствии защитника, добровольно и подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, при этом ему разъяснялось положение закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Суд полагает неубедительными, данными из желания избежать ответственности за содеянное показания подсудимого о том, что он не совершал данного преступления. Потерпевший Т. прямо указал в суде о том, что свой телефон он передал К. по кличке «Графенок», анкетные данные которого он узнал позже, увидев ФИО1 в отделе полиции, где уверенно опознал его, как человека, похитившего его (Т.) имущество. Свидетель Л. последовательно пояснял, что +++ в компании с ними присутствовал ФИО1, по кличке «Графенок». Кроме того будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, после разъяснения положений закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, ФИО1, в присутствии защитника, данные обстоятельства совершения им преступления подтвердил в полном объеме. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 похитил имущество Т.

Утверждения ФИО1 о том, что он не писал явок с повинной, не подписывал процессуальные документы, не знакомился с материалами дела, не принимал участие в следственных действиях являются надуманными, данными из желания избежать ответственности за содеянное, опровергаются последовательными показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного расследования, где он подробно пояснял о совершенном преступлении, его участие в следственных действиях зафиксировано в протоколах, скреплено его подписью, каких-либо замечаний по окончании следственных действий от участвующих лиц процессуальные документы не содержат, явку с повинной ФИО1 писал собственноручно, более того, по окончании предварительного расследования обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке в связи с полным признанием вины. При этом, с жалобами на ненадлежащее исполнение защитником своих обязанностей, либо недозволенные методы ведения предварительного расследования ФИО1 не обращался, хотя такая возможность у него была, под стражей он не находился. Допрошенные в суде свидетели Ю., Р. пояснили о добровольности показаний ФИО1 Свидетель П. пояснил суду, что именно ФИО1 +++ сдал в ломбард сотовый телефон Т. При этом тот факт, что +++ в ломбарде не был обнаружен договор купли-продажи на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A22 128 Гб», в корпусе черного цвета, он объяснил наличием большой загруженности в указанный период, что суд признает достоверным, так как сам ФИО1 в ходе предварительного расследования указал, что продал телефон Т. +++ именно в ломбард «Викс» по адресу: ///. Именно эти показания суд берет в основу приговора. Поскольку исследованными судом доказательствами бесспорно установлено, что договор купли-продажи от +++ составлен в указанную дату, именно ФИО1 собственноручно написал явки с повинной, без каких-либо замечаний заверил своей подписью правильность изложенного в протоколах следственных действий, суд оставляет без удовлетворения ходатайство стороны защиты о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертизы по материалам дела.

Суд полагает, что квалифицирующий признак мошенничества путем злоупотребления доверием, своего подтверждения не нашел, так как доказательств этого стороной обвинения не представлено, Т. и ФИО1 до случившего были практически не знакомы.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1, обманув Т., сказав, что ему необходимо позвонить и дослушать музыку, завладел имуществом потерпевшего, распорядился похищенным по своему усмотрению. С учетом дохода Т., который не работает, имеет лишь случайные заработки, размера похищенного – 16430 рублей, суд полагает, что квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Вина ФИО1 в хищении имущества Д. подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Д., свидетеля Д., данными в ходе предварительного расследования, а также в суде, заявлением потерпевшего, о том, что с вечера +++ до 18 часов +++ Д., Д., ФИО1 и А. находились в сауне «Водолей» по адресу: ///, +++ около 11 часов они из сауны уехали на озеро «Рыбопитомник Кристалл», вернувшись около 15 часов в сауну, они на стойке администратора поставили на зарядку сотовые телефоны «Samsung А325 Galaxy A32 64 Гб» и «Lenovo VIBE P1 32 Гб», которые затем не обнаружили, администратор И. сообщила им, что их сотовые телефоны забрал ФИО1; в тот момент, когда они обнаружили пропажу сотовых телефонов, А. спал, ущерб в сумме 16157 рублей для Д. является значительным, поскольку он является инвалидом, получает пенсию 12000 рублей в месяц (т.1 л.д.100, 133-137, 138-140, т.2 л.д.56-59, 61-64);

- показаниями свидетеля-очевидца И.., данными в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым +++ ФИО1 забрал со стойки администратора два сотовых телефона, с которыми ушел из сауны, о том, что он похитил данные телефоны, ей стало известно со слов их владельцев только тогда, когда они начали искать своё имущество (л.д.т.1 л.д.153-155);

- показаниями свидетеля Ф. о том, что в ломбарде «Викс» по адресу: ///, был изъят договор купли-продажи на два сотовых телефона «Samsung А325 Galaxy A32 64 Гб», в корпусе синего цвета, марки «Lenovo VIBE P1 32 Гб», в корпусе золотого цвета от +++;

- показаниями свидетеля П. о том, что +++ ФИО1 сдал в ломбард «Викс» по адресу: ///, два сотовых телефона: «Samsung А325 Galaxy A32 64 Гб», в корпусе синего цвета, марки «Lenovo VIBE P1 32 Гб», в корпусе золотого цвета, о чем составили договор купли-продажи;

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, соответствующими изложенным в явке с повинной, о том, что +++ он познакомился с Д., Д., А., все вместе приехали в сауну «Водолей» по адресу: /// откуда +++ уехали на озеро «Рыбопитомник Кристалл», около 15 часов +++ все вместе вернулись в сауну, где продолжили распитие алкоголя, затем легли спать, тогда он, зная, что Д., Д. свои сотовые телефоны марки «Samsung», в корпусе синего цвета, и «Lenovo», в чехлах и с защитными стеклами, ставили на зарядку у администратора, решил похитить указанные сотовые телефоны, он похитил их с зарядки на стойке администратора, а затем продал в ломбард «Викс» по адресу: ///, вырученные денежные средства в последующем потратил на личные нужды (т.1 л.д.90, 236-240, т.2 л.д.68-71);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 указал на здание сауны «Водолей», расположенное по адресу: ///А, пояснил, что находясь в указанном месте +++ он похитил сотовый телефон марки «Samsung А325 Galaxy A32 64 Гб», в корпусе синего цвета, сотовый телефон марки «Lenovo VIBE P1 32 Гб», в корпусе золотого цвета, принадлежащие Д. (т.2 л.д.1-7);

- протоколами выемки, изъятия, осмотра предмета, осмотра документов, согласно которым изъяты копия коробки от сотового телефона «Lenovo VIBE P1 32 Гб»; копия коробки и чека на покупку сотового телефона «Samsung А325 Galaxy A32 64 Гб», защитного стекла «Araree Samsung Galaxy», чехла-книжки «Borasco Samsung Galaxy A32», договор купли-продажи сотового телефона «Lenovo VIBE P1 32 Гб» и сотового телефона «Samsung А325 Galaxy A32 64 Гб» от +++, которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.143-145, 146-148, 149, 176-177 т.2 л.д.33-34, 41-43, 44);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому рыночная стоимость телефона марки «Samsung А325 Galaxy A32 64 Гб» на момент совершения преступления составляет 12 497 рублей; чехла-книжки «Borasco Samsung Galaxy A32» 260 рублей; телефона марки «Lenovo VIBE P1 32 Гб» 3 167 рублей; чехла-бампера 233 рубля; два защитных стекла - материальной ценности не представляют (т.1 л.д.204-211).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина ФИО1 полностью подтверждается его собственными показаниями о совершенной им краже принадлежащих Д. сотового телефона марки «Samsung А325 Galaxy A32 64 Гб», в чехле, с установленными в нем двумя сим-картами, с защитным стеклом, сотового телефона марки «Lenovo VIBE P1 32 Гб», в чехле, с установленными в нем сим-картами, с защитным стеклом, которые он сдал в ломбард, не намереваясь выкупить в последующем, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды; показаниями потерпевшего Д. об объеме и стоимости похищенного, значимости похищенного и значительности причиненного ущерба; показаниями свидетелей Д., И., прямо уличавших ФИО1 в хищении имущества Д., показаниями свидетеля П., прямо указавшего на ФИО1, как на человека, который +++ сдал в ломбард «Викс» по адресу: ///, сотовый телефон марки «Samsung А325 Galaxy A32 64 Гб», сотовый телефон марки «Lenovo VIBE P1 32 Гб», о чем составили договор, показаниями свидетеля Ф., изъявшего в ломбарде «Викс» по адресу: ///, договор купли-продажи сотового телефона «Lenovo VIBE P1 32 Гб» и сотового телефона «Samsung А325 Galaxy A32 64 Гб» от +++, показаниями свидетелей Р., Ю. о добровольности показаний ФИО1

Суд полагает неубедительными, данными из желания избежать ответственности за содеянное показания подсудимого о том, что он не совершал данного преступления, имущество Д. похитил А. Делая данный вывод, суд исходит из следующего. Свидетель-очевидец И. прямо указала, что именно ФИО1 похитил сотовые телефоны Д., а А. в это время спал. Эти же обстоятельства полностью подтвердили потерпевший Д. и свидетель Д. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что А. похитил телефоны в ночь с +++ на +++, тогда как и утром, и днем +++, согласно установленным судом обстоятельствам дела, потерпевший Д. и свидетель Д. пользовались данными сотовыми телефонами. Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, после разъяснения положений закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, ФИО1, в присутствии защитника, обстоятельства совершенной им кражи подтвердил в полном объеме. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 похитил имущество Д.

Утверждения ФИО1 о том, что он не писал явок с повинной, не подписывал процессуальные документы, не знакомился с материалами дела, не принимал участие в следственных действиях являются надуманными, данными из желания избежать ответственности за содеянное, опровергаются последовательными показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного расследования, где он подробно пояснял о совершенном преступлении, его участие в следственных действиях зафиксировано в протоколах, скреплено его подписью, каких-либо замечаний по окончании следственных действий от участвующих лиц процессуальные документы не содержат, явку с повинной ФИО1 писал собственноручно, более того, по окончании предварительного расследования обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке в связи с полным признанием вины. При этом, с жалобами на ненадлежащее исполнение защитником своих обязанностей, либо недозволенные методы ведения предварительного расследования ФИО1 не обращался, хотя такая возможность у него была, под стражей он не находился. Допрошенные в суде свидетели Ю., Р. пояснили о добровольности показаний ФИО1 Свидетель П. пояснил суду, что именно ФИО1 +++ сдал в ломбард сотовый телефон марки «Samsung А325 Galaxy A32 64 Гб», сотовый телефон марки «Lenovo VIBE P1 32 Гб», что суд признает достоверным, так как сам ФИО1 в ходе предварительного расследования указал, что продал телефоны Д. +++ именно в ломбард «Викс» по адресу: ///. Именно эти показания суд берет в основу приговора. Поскольку исследованными судом доказательствами бесспорно установлено, что договор купли-продажи от +++ составлен в указанную дату, именно ФИО1 собственноручно написал явки с повинной, без каких-либо замечаний заверил своей подписью правильность изложенного в протоколах следственных действий, суд оставляет без удовлетворения ходатайство стороны защиты о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертизы по материалам дела.

Суд полагает установленной стоимость похищенного у Д. имущества равной 16157 рублей: сотовый телефон марки «Samsung А325 Galaxy A32 64 Гб» стоимостью 12497 рублей, в чехле стоимостью 260 рублей, сотовый телефон марки «Lenovo VIBE P1 32 Гб» стоимостью 3167 рублей, в чехле стоимостью 233 рублей, как указано в заключении экспертизы ... от +++, поскольку она проведена в условиях экспертного учреждения, надлежащим лицом, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения, а не 30 600 рублей, как указано в обвинительном заключении со слов потерпевшего Д.: сотовый телефон марки «Samsung А325 Galaxy A32 64 Гб» стоимостью 18 000 рублей, в чехле стоимостью 800 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон марки «Lenovo VIBE P1 32 Гб» стоимостью 9 000 рублей, в чехле стоимостью 800 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1 000 рублей, поскольку потерпевший специальными познаниями в области экспертной деятельности не обладает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1, действовал тайно для собственника имущества, распорядился похищенным по своему усмотрению. С учетом дохода Д., являющегося инвалидом, пенсия которого составляет 12000 рублей в месяц, размера похищенного – 16157 рублей, суд полагает, что квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, на учете в психиатрических учреждениях не состоит.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он явился с повинной, на учете у нарколога, у психиатра не состоит, судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает и учитывает по каждому из совершенных преступлений объяснения, явки с повинной; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание посильной помощи родственникам; в ходе предварительного расследования – полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, применения ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидив преступлений в его действиях, в связи с чем при назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не применяет правила ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание личность подсудимого, который совершил преступления против собственности в период непогашенной судимости за преступления аналогичной направленности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, в случае назначения иного вида наказания, в том числе принудительных работ на основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели наказания, в том числе по предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, достигнуты не будут, поскольку вышеизложенное свидетельствует о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, без реального отбывания лишения свободы, полагая, что в случае условного осуждения ФИО1 восстановления социальной справедливости не произойдет. Суд назначает ФИО1 наказание в рамках санкции закона, с учетом ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, окончательное - по правилам ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 августа 2023 года.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное законом, полагая, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания, назначенного судом.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих труду, не имеет, в размере 26910 рублей (7176 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, 19734 рубля за судебное разбирательство).

Заявленный потерпевшим Д. гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 16157 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку факт причинения имущественного вреда подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. При этом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, сотовый телефон «Redmi 9C NFC» в корпусе синего цвета, IMEI: ..., ... объем памяти 64 Гб, стоимостью 4 833 рубля, суд полагает необходимым снять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 3 (три) года;

по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 3 (три) года;

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 августа 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с +++ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Зачесть ФИО1 в срок наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда /// от +++ в период с +++ по +++ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 26910 рублей взыскать с ФИО1

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу хранящиеся в материалах уголовного дела ответ из ПАО «ВымпелКом»; ответ из ПАО «Мобильные ТелеСистемы»; ответ из ПАО «Мегафон»; ответ из ООО «Т2Мобайл; договор купли-продажи от +++; договор купли-продажи от +++; копии коробки на сотовый телефон «Samsung Galaxy A22 128 Гб» на 1 листе; копии коробки от сотового телефона «Lenovo VIBE P1 32 Гб»; копии коробки и чека на покупку сотового телефона «Samsung А325 Galaxy A32 64 Гб», защитного стекла «Araree Samsung Galaxy», чехла-книжки «Borasco Samsung Galaxy A32» – хранятся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Арест на имущество: сотовый телефон «Redmi 9C NFC» в корпусе синего цвета, IMEI: ..., ... объем памяти 64 Гб., стоимостью 4 833 рубля, снять, указанный телефон, возвращенный под сохранную расписку ФИО1, оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 16157 рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, с указанием об этом в его жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда второй инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде второй инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесение жалобы и представления. Апелляуционным постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2023 приговор изменен: указать в резолютивной части приговора, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправиительной колонии строгого режима. Этот же приговор в части рещения гражданского решения иска потерпевшего Д. отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Н.Г. Кемпф