Решение по делу № 2-457/2025 от 20.10.2025 - о взыскании в счет возмещения убытков (в порядке суброгации), возникших в результате выплаты страхового возмещения.

К делу № 2-457/2025

УИД: 23RS0035-01-2025-000507-75

категория 2.163

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 14 октября 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кононовой В.В.,

при помощнике судьи Шашкове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения убытков (в порядке суброгации), возникших в результате выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения убытков (в порядке суброгации), возникших в результате выплаты страхового возмещения, денежную сумму в размере 566 065 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 321 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 09.09.2024по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда Е2200, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и транспортного средства EXEEDTXL, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника, владельца транспортного средства Мазда Е2200, с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство EXEEDTXL, с государственным регистрационным знаком №, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (далее - полис КАСКО), заключенного между АО «Совкомбанк страхование» и ФИО2 Страхователь ФИО2 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. 27.11.2024 во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО АО «Совкомбанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 566 065 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, произведенного на станции технического обслуживания официального дилера. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 566 065 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Представителем истца АО «Совкомбанк страхование» в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. О рассмотрении дела в порядке заочного производства возражений не заявлено.

Ответчик ФИО1 о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту своей регистрации и последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений вручена адресату.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и вынести решение на усмотрение суда, о чем представила заявление.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицом, участвующим в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом правовых разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и, не располагая информацией об уважительности причины его неявки в судебные заседания, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм права во взаимосвязи с правовыми разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Как разъяснено в пунктах 4.3, 5 указанного выше Постановления, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующею требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела усматривается, что в 13 час. 13 мин. 09.09.2024 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управляющего транспортным средством Мазда Е2200, г/н №, и ФИО2, управляющей транспортным средством EXEEDTXL, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.09.2024 по данному факту ДТП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за не предоставление преимущества транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за невыполнение обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из представленных ГАИ МВД России материалов ДТП следует, что ФИО1 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства совершенных административных правонарушений не оспаривал.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства EXEEDTXL, г/н №, застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между АО «Совкомбанк страхование» и ФИО2, указанной в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Риск гражданской ответственности ФИО1 не застрахован.

Факт принадлежности автомобиля Мазда Е2200, г/н № на момент ДТП ответчику ФИО1 последним не оспаривался, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ввиду получения автомобилем EXEEDTXL, г/н № повреждений в результате ДТП страхователь ФИО2 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком АО «Совкомбанк страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

По итогам осмотра АО «Совкомбанк страхование» выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Из заказа-наряда ИП ФИО3 № от 21.11.2024 следует, что по заказу АО «Совкомбанк страхование» произведен ремонт автомобиля EXEEDTXL, г/н №, на общую сумму 566 065 руб. Актом об оказании услуг от 21.11.2024 страховщиком приняты выполненные работы, ИП ФИО3 страховщику представлен счет на сумму 566 065 руб.

Указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении по факту ДТП повреждения автомобиля EXEEDTXL, г/н №, соответствуют акту осмотра транспортного средства страховщика и произведенным ремонтным работам ИП ФИО3

Из материалов дела также следует, что АО «Совкомбанк страхование» заявленный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае № от 27.11.2024, составленным по факту причинения автомобилю EXEEDTXL, г/н №, повреждений.

Платежным поручением № от 27.11.2024 АО «Совкомбанк страхование» оплатило ИП ФИО3 ремонтные работу по указанному акту в размере 566 065 руб.

Указанный акт о страховом случае, сумма причиненного ущерба не оспорены.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

При этом ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, либо контррасчет стоимости восстановительного ремонта.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено.

Согласно материалам дела во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истец произвел выплату денежных средств по данному страховому случаю за производство восстановительных ремонтных работ в размере 566 065 рублей, что подтверждается платежным документом.

Учитывая выше изложенное, исковые требования АО «Совкомбанк страхование» в части взыскания с ФИО1 материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом АО «Совкомбанк страхование» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 321 руб. в соответствии с предоставленным платежным поручением№ от 20.05.2025.

С учетом изложенного, на основании статьи 98 ГПК РФ,с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 321 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения убытков (в порядке суброгации), возникших в результате выплаты страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), в пользу Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в счет возмещения убытков (в порядке суброгации), возникших в результате выплаты страхового возмещения, денежные средства в размере 566 065 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), в пользу Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 16 321 (шестнадцать тысяч триста двадцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения суда - 20 октября 2025 года.

Председательствующий В.В. Кононова