Решение по делу № 2-5523/2025 от 16.12.2025 | Солнечногорский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <обезличено>» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что <дата>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <обезличено> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси ASX, г.р.з. №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <обезличено>» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД50RS0№-62

ДЕЛО № 2-5523/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой И.П.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси ASX, г.р.з. № и транспортного средства Лексус RX 270, г.р.з. №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мицубиси ASX на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», полис № №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», полис № №.

Согласно административному материалу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшей автомобилем ТС Мицубиси ASX.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о возмещении причиненного застрахованным лицом ущерба и передала все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, а также просил направить его поврежденное ТС на восстановительный ремонт. При обращении потерпевший выбрал форму возмещения – ремонт по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о выдаче направления на ремонт на <данные изъяты>» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от заявителя получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование об организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и несогласии с ранее выданном направлением, так как оно не соответствовало критерию доступности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт на <данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от заявителя получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о смене формы страхового возмещения и приятом решении осуществить выплату страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копеек).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила заявителю неустойку в размере <данные изъяты> копеек, а также был удержан НДФЛ 13% в сумме <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила заявителю неустойку в размере <данные изъяты> копейки, а также был удержан НДФЛ 13% в сумме <данные изъяты> копеек.

Общий размер выплаченной неустойки с учетом удержания НДФЛ составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> копеек).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возмещены почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынес решение № № об отказе в удовлетворение требований.

С данным решением истец не согласился, указав, что оно основано на экспертном заключении ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> копеек, стоимость транспортного средства до повреждения составляет <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.

Согласно РКО и договора об оказании автоэкспертных услуг <данные изъяты>» стоимость оценки технического состояния АМТС составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, штраф согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО7, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявления, в которых возражал против удовлетворения требования, в случае же удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также до минимальных размеров снизить судебные расходы.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). Такой порядок установлен Единой методикой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

В заявлении истец указала, что просит страховщика организовать ремонт ее транспортного средства. Ответчик в одностороннем порядке заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную без установленных для этого оснований.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Из абз. 2 п. 13 указанного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси ASX, г.р.з. № и транспортного средства Лексус RX 270, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мицубиси ASX на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> полис № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» полис №.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшей автомобилем ТС Мицубиси ASX.

При обращении потерпевший выбрал форму возмещения – ремонт по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о выдаче направления на ремонт на <данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт на <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила заявителю неустойку в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также удержан НДФЛ 13% в сумме <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила заявителю неустойку в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением №, а также удержан НДФЛ 13% в сумме <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возмещены почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынес решение № № об отказе в удовлетворение требований.

С данным решением истец не согласился, указав, что оно основано на экспертном заключении ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> копеек, стоимость транспортного средства до повреждения составляет <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение № <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и договору об оказании экспертных услуг <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость оценки технического состояния АМТС составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 23-ФЗ).

У суда не имеется оснований не доверять представленному стороной истца заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, причиненного в результате ДТП. Заключение составлено специалистом, имеющим профессиональное образование в области оценочной деятельности, прошедшим квалификационную аттестацию. Сумма убытков рассчитана на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста суд не усматривает.

Данная экспертиза никем не оспорена, ходатайств о проведения судебной экспертизы не заявлялось.

Суд полагает, что проведенная экспертиза научно обоснована, объективна, соответствует требованиям действующего законодательства, а потому считает возможным положить в основу решения заключение данной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты>» в пользу истца убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (ущерб по среднерыночным ценам) – <данные изъяты> копеек (общая сумма выплаченного страхового возмещения: <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копеек) = <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, с <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Руководствуясь указанными нормами права, поскольку страховщик не выплатил сумму ущерба в установленные законом сроки в полном размере, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ответчик должен был выдать направление до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

400000 (лимит по ОСАГО) * 1%*101 день = 404000 руб.

С учетом ограничений, предусмотренных ФЗ об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

400000 (лимит по ОСАГО) – <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> копеек) = <данные изъяты> рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

Предусмотренная законом неустойка по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

C учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, принимая также во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным размер неустойки определить в <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем убытков.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в счет компенсации морального вреда, по мнению суда, следует взыскать с <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что указанная доверенность выдана представителю истца на ведение дела по настоящему иску.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., поскольку размер заявленных истцом исковых требований был основан на заключении независимого эксперта, оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных представителем услуг, сложности и категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в данной части в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> руб., штраф согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> копейку.

Требования истца в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 12.01.2026.

Судья И.П. Клокова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →