В суде первой инстанции дело № 2-392/2023
Дело № 33-5076/2023 г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.,
судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.
при секретаре Куклиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года гражданское дело по иску Востриковой Е.П. к индивидуальному предпринимателю Темченко М.А., Глазкову А.Д. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя Темченко М.А. – Шевцова М.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения Востриковой Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Вострикова Е.П. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Темченко М.А. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указав, что на основании договора публичной оферты на оказание услуг, предметом которого является возмездное предоставление клиенту информационно-консультационных услуг в форме проведения тренинг-курса «Матрица-перезагрузка», ею был приобретен тренинг-курс «Матрица-Перезагрузка: Эволюция» в Таиланде. Участники: Востриков Леонид и Вострикова Елена. Форма участия ВИП (12 дней), тариф семейный. Сумма за тренинг составила 8 280 долларов США, сумма за отель-пакет 6 480 долларов США. Дата тренинга - ноябрь 2020 года. Всего Вострикова Е.П. оплатила исполнителю ИП Темченко М.А. денежные средства в сумме 1 096 824 рубля. В связи с нахождением супруга истца на лечении с 29.10.2020 с диагнозом «<данные изъяты>», ответчику до начала курса было сообщено о невозможности принять участие в тренинг-курсе. В связи с тем, что истец отказалась от услуг до начала тренинг-курса, полагает, что исполнитель обязан вернуть заказчику стоимость за отель-пакет в размере 6 480 долларов США, за тренинг-курс в размере 8 280 долларов США, всего в общем размере 14 760 долларов США, что эквивалентно 1 096 824 рубля. На претензионное письмо в адрес ответчика ответа не последовало.
Просит взыскать с ИП Темченко М.А. денежные средства, уплаченные за тренинг курс и отель-пакет в сумме 1 096 824 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 172848 руб. 01 коп. за период с 30.10.2020 по 27.10.2022, далее производить начисление процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 483 руб.
Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Глазков А.Д.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.03.2023 иск удовлетворен частично.
С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 096 824 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 848 руб. 01 коп. за период с 30.10.2020 по 27.10.2022, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 483 руб.
С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2022 по дату фактического исполнения решения, начисляемые на сумму долга (1 096 824 руб.), в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
С ИП ФИО1 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 14 848 руб. 36 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе в иске к ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО4 просит решения суда отменить в части взыскания сумм с ИП ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает, что ИП ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не получал оплат от ФИО2 и обязательств оказать услуги по проведению тренинга на себя не брал, оплату принимала ФИО5, действуя в интересах ФИО6, как его главный бухгалтер и кассир. Подпись на квитанции отличается от подписи ИП ФИО1 на лицензионном договоре, на претензии и уведомлении. ФИО2 является клиенткой ФИО6, который проводил тренинги на основании лицензионного договора.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец выразила согласие с решением суда первой инстанции.
Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ посредством уведомления его представителя.
Ходатайство представителя ИП ФИО1 – ФИО4 об организации участия в судебном заседании посредством использования систем web-конференции оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности по причине отсутствия необходимого оборудования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на сайте htth://vip-matrix.ru размещен договор публичной оферты на оказание услуг, который согласно пункту 1.1 договора, является публичной офертой и представляет собой официальное предложение одного или нескольких индивидуальных предпринимателей, обозначенных ниже в реквизитах документа.
В реквизитах договора — оферты указаны: ИП ФИО1 и ИП ФИО7
По условиям договора публичной оферты, с момента частичной или полной оплаты услуг по настоящему договору, лицо, оплатившее услугу, признается стороной по настоящему договору, а акцепт оферты считается принятым клиентом (пункт 1.3 договора).
В соответствии с п.2.1 предметом оферты является предоставление клиенту информационно-консультационных услуг в форме проведения тренинг-курса «Матрица-перезагрузка».
Из материалов дела следует, что ФИО2 выдан билет (регистрационная форма и чек договор) участника тренинга «Матрица-перезагрузка»: эволюция в Таиланде. Участники: ФИО8 и ФИО2. Форма участия ВИП (12 дней), тариф семейный. Сумма за тренинг составила 8 280 долларов США, сумма за отель-пакет 6 480 долларов США. Дата тренинга - ноябрь 2020 год. С датой полной оплаты 15.09.2020.
ФИО2 оплатила исполнителю ИП ФИО1:
- 01.05.2020 денежные средства в сумме: 3 000 долларов США, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1184 от 01.05.2020.
- 15.09.2020 денежные средства в сумме: 11 760 долларов США, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1185 от 15.09.2020.
В корешке квитанции в графе «организация» указаны реквизиты ИП ФИО1, в графе «главный бухгалтер, кассир» стоит подпись и расшифровка подписи.
29.10.2020 ФИО2 обратилась к ответчику через его представителя с отказом от договора и просила произвести возврат денежных средств в связи с нахождением супруга истца - ФИО8 на лечении с диагнозом: «Двухсторонняя вирус-ассоциированная пневмония, индекс тяжести КТ-2, средне-тяжелое течение. Новая коронавирусная инфекция» и противопоказаниями медицинского учреждения ФИО8 по состоянию здоровья и ФИО2, как лицу, находившемуся в контакте с супругом, к перелету на самолете.
29.09.2022 истцом направлена в адрес ответчика ИП ФИО1 претензия о возврате денежных средств за тренинг –курс, ответ на которую не последовал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 395, 420, 421, 425, 432, 435, 450, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 2, 4, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что правоотношения, вытекающие из договора, предметом которого являлось возмездное предоставление клиенту информационно-консультационных услуг в форме проведения тренинг-курса «Матрица-перезагрузка», возникли между истцом и ИП ФИО1, установив нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении срока возврата денежных средств, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с указанного ответчика суммы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив нарушение прав истца в результате бездействия ответчика по возврату оплаченных по договору оказания услуг денежных средств, на основании положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя, с учетом заявленных истцом требований, в размере 20 000 рублей. На основании положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд нашел подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив заявленный размер до 20 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора и их правовым обоснованием соглашается.
Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оплат от ФИО2 не получал и обязательств оказать услуги по проведению тренинга на себя не брал, были предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонены.
Исполнителем по договору публичной оферты указаны ИП ФИО1 и ИП ФИО7
Внесение денежных средств ИП ФИО1 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленным в материалах дела.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 является клиенткой ФИО6, который проводил тренинги на основании лицензионного договора №КМ-3-Хабаровск от 18.08.2018, судебной коллегией отклоняются, поскольку как верно указал суд первой инстанции, указанный договор заключен между ИП ФИО1 и ФИО6 на проведение тренинг-курса «Клуб Миллионеров», в то время как истцом приобретен тренинг-курс «Матрица-перезагрузка». Материалы дела не содержат договора, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО6 на проведение тренинг-курса «Матрица-перезагрузка», не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договора между ФИО6 и ФИО2
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 ГПК РФ на стороны.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи