№ 2-3-127/2025

64RS0007-03-2025-000154-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Клещевниковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Костоусовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО РСВ) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 18 октября 2011 года в сумме 130583 рубля 20 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4917 рублей 50 копеек. Требования ООО ПКО «РСВ» мотивированы тем, что между Акционерным обществом «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № от 18 октября 2011 года, согласно которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договоре размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 договора 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 года между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема- передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23 апреля 2015 года. В соответствии с п.1.5 договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от 29 декабря 2016 года, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долго перешло СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29 декабря 2016 года. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 года между СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12 ноября 2021 года. 25 октября 2023 года произошла смена наименования истца ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 164213 руб. 01 коп., задолженность по основному долгу-74864 руб. 43 коп., задолженность по процентам за пользование 55718 руб. 77 коп., задолженность по штрафам 4250 руб., задолженность по комиссиям и иным платежам 2218 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ -25255 руб. 98 коп., задолженность по госпошлине 1905 руб. Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями от должника. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 130583 руб. 20 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

Истец ООО ПКО «РСВ» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представитель истца по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого просила в иске отказать, применить срок исковой давности, рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 813 ГК РФ закреплено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 на основании заявления последней от 18 октября 2011 года заключен договор № S_LN_3000_279912 согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 40000 руб. под 36% годовых. Погашение кредита – ежемесячными платежами 10-го числа каждого месяца. Минимальный платеж – 3000 руб.

Подписав заявление, заемщик согласился со всеми условиями и тарифами, принял на себя обязательство по неукоснительному их исполнению.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ФИО1 кредитную карту №********4301 MasterCard Unembossed, сроком действия 12/2012, подтверждением чему служит расписка заемщика о получении карты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от 18 октября 2011 года заключен между сторонами в надлежащей форме и по нему у кредитора и заемщика возникли обязательства, которые они должны исполнять надлежащим образом.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно представленного расчета, задолженность ФИО1 составляет 130583 руб. 20 коп., где задолженность по основному долгу -74864 руб. 43 коп.; задолженность по процентам за пользование 55718 руб. 77 коп., за период с 18 октября 2011 года по 31 января 2020 года.

На основании ст.382 ГК РФ принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закреплено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц Банк имеет право передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности

На основании договора №/С-Ф уступки права требования (цессии) от 20 апреля 2015 года, заключенного между истцом и АО «Связной Банк», права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» уступило права требования на задолженность ответчика по договору № от 18 октября 2011 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования №

12 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования на задолженность ответчика по договору № от 18 октября 2011 года ООО «РСВ» на основании договора уступки прав требования.

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Таким образом, к ООО ПКО «РСВ» перешло право первоначального кредитора Связной-Банк (АО) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требования Цессионария о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора, который не погашал кредит в полном объеме.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суду представлено не было, вследствие чего исковые требования истца о взыскании просроченной задолженности по договору № от 18 октября 2011 года в заявленном размере являются обоснованными.

Вместе с тем, проверяя заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняются длительное время

04 февраля 2020 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье судебного участка №1 Романовского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору за период с 18 октября 2011 года по 31 января 2020 года.

17 февраля 2020 года вынесен судебный приказ № на взыскание задолженности по спорному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 05 октября 2022 года. Суд также принимает во внимание формирование общей суммы задолженности по основному долгу и процентам на 31 октября 2020 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 14 мая 2025 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (позднее 05 апреля 2023 года), что привело к пропуску истцом срока исковой давности.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Кроме того, согласно представленного расчёта задолженности последние действия по кредитной карте ответчиком произведены 12 мая 2013 года, начисления по карте произведены до 27 мая 2015 года, соответственно кредитор знал о предполагаемом нарушении своего права с 13 мая 2013 года, следовательно срок исковой давности истек.

Перемена лиц в обязательстве (стороны кредитора) не влечет приостановления или перерыва в течение срока исковой давности.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайства о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска не заявлено, тогда как ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая состоявшееся судебное решение об отказе в удовлетворении требований, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области

Председательствующий Ю.Г. Клещевникова