Дело № 11а-9467/2023 Судья: Карпинская Ю.А.

Дело № 2а-2483/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Шалютиной Е.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2023 года по административному иску ФИО3 к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 23 марта 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является гражданином <данные изъяты>. С 2010 года проживает на территории Российской Федерации. 22 апреля 2016 года заключен брак с гражданкой <данные изъяты> ФИО14, с которой проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство, воспитывают детей жены от первого брака. Принятое в отношении истца решение о неразрешении въезда нарушает его право на проживание с семьей.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8, заместитель начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 03 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10..

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного истца ФИО3 – ФИО2 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств наличия у административного истца семьи и стойких социальных связей на территории Российской Федерации. Полагают решение суда формальным.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО11 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности принятого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2022 года ГУ МВД России по Челябинской области в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на пять лет сроком до 21 января 2027 года на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 13, 17-18, 30).

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что ФИО3 в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение одного года неоднократно (два раза) привлекался к административной ответственности, за нарушения, предусмотренные <данные изъяты> КоАП РФ, <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 25-26).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10 января 2021 года начальником ОВМ ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО12 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 100 рублей. Постановление вступило в законную силу 21 января 2022 года (л.д. 25 оборот, 31, 46).

Также, 10 января 2021 года начальником ОВМ ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску ФИО13 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 100 рублей. Постановление вступило в законную силу 21 января 2022 года (л.д. 32).

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО14, являющаяся супругой ФИО3, с мужем они проживали с 2015 года в г. Челябинске, ее дети проживают у бабушки в Удмуртии, там же посещают школу, приезжают в гости в Челябинск. ФИО3 выехал в Таджикистан в 2018 году, не смог вернуться в связи с коронавирусом, приехал в Россию в 2021 году, через несколько месяцев она уехала жить в Удмуртию. ФИО3 периодически помогает ей материально, переводит денежные средства, совместных покупок мебели и бытовой техники не делали. Она к мужу в Таджикистан не ездила. Доказательств получения денежных переводов представить не может, совместных фотографий нет (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 61-64).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что решение о неразрешении ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации принято в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности, принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенных административным истцом правонарушений, исходя из интересов общества, необходимости охраны государственной безопасности и публичного (общественного) порядка, имеющих приоритет перед желанием административного истца проживать с семьей в Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3 в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ, статьи 4 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» (далее – Закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, включая МВД России, осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2014 года N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении №5-П от 17 февраля 2016 года Конституционного Суда Российской Федерации, когда речь идет об институтах, связанных с прекращением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, в том числе об административном выдворении за ее пределы, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

Так, судом установлено, что в период пребывания на территории Российской Федерации ФИО16 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности, по статьям, предусмотренным главой 18 КоАП РФ как административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно привлечение ФИО3 к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение является соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения.

Доводы жалобы о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов ФИО3, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, проверялись судом первой инстанции должным образом и были обоснованно отклонены. Суду не были представлены доказательства о том, что у него на территории Российской Федерации имеются стойкие семейные и социальные связи. Из пояснений супруги ФИО14 следует, что супруги длительное время проживают отдельно, дети воспитываются бабушкой, проживают в другом регионе РФ, доказательств ведения совместного хозяйства и семейной жизни не представлено.

Кроме того, ранее в отношении ФИО3 Управлением по вопросам миграции ГУ МВД г.Москва выносилось решение о неразрешении въезда на территорию РФ от 17.04.2019 года. Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13.01.2020 года данное решение было отменено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ФИО3 несмотря вынесенное решение суда от 13.01.2020 года, на длительное время пребывания на территории Российской Федерации (с 2010 года), последний не предпринимал никаких попыток оформить свой миграционный статус в Российской Федерации согласно законодательству. Недвижимого имущества на территории Российской Федерации в собственности также не имеет.

О том, что принятие судом решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по гуманитарным основаниям (забота о членах своей семьи, воспитание детей и т.д.) не снимает с иностранного гражданина обязанность оформить свой миграционный статус в Российской Федерации согласно законодательства, указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №37-П от 07.07.2023 года «По делу о проверке конституционного подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия Акинеми Муджиба Джунаида».

Оспариваемое решение само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни.

Учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года №628-О и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №37-П от 07 июля 2023 года «По делу о проверке конституционного подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия Акинеми Муджиба Джунаида», факт проживания на территории Российской Федерации супруги и детей от первого брака супруги, являющимися гражданами Российской Федерации, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о нарушении права истца на уважение личной и семейной жизни.

Административный истец не лишен возможности проживания в стране своей гражданской принадлежности вместе со своей семьей, поскольку каких-либо доказательств отсутствия у административного истца фактической возможности проживать в стране своей гражданской принадлежности административным истцом не представлено, судом не добыто.

Анализируя содержания оспариваемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что непосредственно им нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации им законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО3 – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи