Дело №2-2249/2022

(59RS0002-01-2022-002504-26)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Пермь 01 июня 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, от автомобильной дороги <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: Renault Arkana №, владелец ФИО2, водитель ФИО2; Citroen Berlingo №, владелец ООО «Спортивный комплекс КАМА», водитель ФИО3; Peugeot Partner №, владелец ФИО4, водитель ФИО4; Skoda Fabia № №, владелец ФИО5, водитель ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как водитель ФИО1, управляя транспортным средством Skoda Fabia В1540Т159, не выдержал безопасную дистанцию торможения до впереди расположенного транспортного средства Citroen Berlingo №, и транспортное средство отбросило в транспортное средство Peugeot Partner К608НЕ159, после столкновения транспортное средство Skoda Fabia В1540Т159 отбросило в транспортное средство Renault Arkana №.

Транспортное средство Renault Arkana № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 180 134,16 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 180 134,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 802,68 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту жительства, регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, от автомобильной дороги <адрес> с участием транспортных средств Skoda Fabia государственный номер № №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5, Citroen Berlingo государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Спортивный комплекс КАМА», Peugeot Partner №, под управлением собственника ФИО4, Renault Arkana №, под управлением собственника ФИО2 / л.д.29-30/.

Все транспортные средства получили механически повреждения.

За нарушение Правил дорожного движения, которое привело к указанному дорожно-транспортному происшествию, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, в том, что управляя транспортным средством Skoda Fabia №, не выдержал безопасную дистанцию торможения до впереди расположенного транспортного средства Citroen Berlingo №, и транспортное средство отбросило в транспортное средство Peugeot Partner К608НЕ/159, после столкновения транспортное средство Skoda Fabia № отбросило в транспортное средство Renault Arkana №, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ /л.д.28/.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Arkana регистрационный номер <***> был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК» /л.д.26/.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 180 134,16 руб./л.д.37 оборот/.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя ФИО1 и причинением ущерба транспортному средству Renault Arkana регистрационный номер №

На основании изложенного, также руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу САО «ВСК» убытки в размере 180134,16 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возмещает истцу за счёт ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4802,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере 180134,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 802,68 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Э.Б.Домнина