Мотивированное решение составлено 14.11.2025.

№ 2-1960/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что 29.06.2024 в <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ей на праве собственности, и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО3

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Обратившись с заявлением по прямому возмещению убытков в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» истец получила страховое возмещение в размере 104 300 рублей.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО6 № от 03.09.2024 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, составляет 592 279 рублей.

За услуги эксперта по определению стоимости ремонта автомобиля истец оплатила 5 000 рублей.

Общий размер причиненного истцу ущерба составил 492 979 рублей.

Финансовый уполномоченный решением от 22.06.2025 года № взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца 28 000 рублей.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4, составляет 464 979 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 464 979 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 824 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, финансовый уполномоченный ФИО8, представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что 29.06.2024 в <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ей на праве собственности, и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Автомобиль истца был поврежден в ДТП по вине ответчика ФИО4

08.07.2024 года ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

10.07.2024 года ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, указав, что просит урегулировать возникший убыток путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

16.07.2024 года САО «Ресо-Гарантия» направило письмо в адрес истца, согласно которому поскольку у САО «Ресо-Гарантия» не имеется договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, возмещение будет осуществлено путем выплаты денежных средств.

22.07.2024 года САО «Ресо-Гарантия» осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90 100 рублей.

23.08.2024 по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

25.08.2024 года САО «Ресо-Гарантия» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 14 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № № от 22.06.2025 года, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 28 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № от 03.09.2024 года ИП ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 592 279 рублей.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что именно САО «Ресо-Гарантия» обязанность по организации ремонта и его оплаты, о чем и просила истец ФИО3, не исполнил, без оснований изменил форму выплаты с натуральной на денежную. Соглашения между ФИО3 и САО «Ресо-Гарантия» о смене формы выплаты не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 суд исходит из того, что из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, о чем просил истец, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату с учетом износа.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, что является неправомерным, именно страховая компания должна оплачивать стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, квалифицированного как страховое возмещение, а также убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.